№ 21056
гр. София, 19.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110169436 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„...“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Страните са шредставили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Доказателственoто искане на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да
представи документи по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде уважено.
Като основателни следва да се уважат исканията на ищеца с правно основание чл. 192
ГПК.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се у ищеца документи, а при отговор на въпрос №4 вещото лице
следва да посочи какво е количеството на консумираната топлинна енергия и за периода
01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., респ. неговата обща стойност.
Искането на ищеца да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза следва да се
остави без уважение предвид липсата на оспорване на цената на топлинната енергия и
липсата на твърдения за заплатени от ответниците суми по процесните задължения, а
поставения от ответника Б. въпрос касае правен извод.
Искането на ответника Б. за задължаване на ищеца да представи в оригинал договор
между СЕС и „...“ ЕООД не следва да се уважава.
Не следва да се уважава и искането на ответника Б. за изискване на служебна справка
по гр. д. №40845/2013 г. по описа на СРС, 73 състав, тъй като установяване квотите в
съсобствеността при постановяване на решение по допускане на делбата е към момента на
приключване на съдебното дирене, който момент (11.02.2021 г.) е след исковия период по
настоящото дело.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
1
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „...“ ЕООД.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №.. като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства на
основание чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ в едноседмичен срок от получаване на молбата за това да
представи по делото намиращите се у него документ за собственост на недвижим имот,
находящ се в гр. София, общ. Красно село, ул. „.. като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай
на непредставянето им без уважителни причини може да му бъде наложена глоба по реда на
чл. 87 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, Район Красно село в
едноседмичен срок от получаване на молбата за това да представи по делото намиращите се
у него документ за собственост на недвижим имот, находящ се в гр. София, общ. Красно
село, ул. „.. като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай на непредставянето им без
уважителни причини може да му бъде наложена глоба по реда на чл. 87 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, като при отговора на въпрос №4 следва да посочи и какво е количеството на
консумираната топлинна енергия за периода 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., респ. неговата
обща стойност, както и задачи, посочени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 300.00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. А.Ж., тел. ....
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 07.11.2022 г.от
10.50 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице да се призове като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове от „...“ ЕАД с правно основание чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с
чл. 149 ЗЕ и по чл.86, ал.1 ЗЗД при условията на разделна отговорност против М. Б. Б. и Л.
П. М. за сумата от 3700,84 лева, от която 3167,31 лева представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г. в имот, находящ се
в гр. София, общ. Красно село, ул. „.. с абонатен №.., сумата 482,73 лева - обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху задължението за доставена топлинна енергия за
периода от 15.09.2019 г. до 01.11.2021 г., сумата от 41,62 лева- представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.10.2018 г. до м.02.2020 г. и
сумата 9,18 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху задължението
2
за предоставяне на услугата за дялово разпределение за периода от 01.12.2018 г. до
01.11.2021 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата
молба – 03.12.2022 г. до окончателното плащане, като сумите се претендират от М. Б. Б. –
1/2 и Л. П. М. – ½.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана
на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването в
интернет страницата на продавача. Сочи, че ежемесечното публикуване в интернет
страницата на дружеството на данните за дължими суми за топлинна енергия се
удостоверява чрез констативни протоколи, съставени в присъствието на нотариус. Заявява,
че в сградата, в която се намира процесния имот се извършва услугата дялово
разпределение, стойността на която следва да се заплаща на ищеца по силата на Наредба
№13-334/2007 г. за топлоснбдяването и общите условия, действащи между страните.
Посочва, че потребителите в ЕС, в която се намира процесният имот са сключили договор с
лице, регистрирано по реда на чл. 139а ЗЕ, извършващо дяловото разпределение. Твърди, че
ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за
забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главницата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. Б. Б. оспорва да е собственик или ползвател на
процесния имот като заявява, че същият е завещан на Л. П. М. посредством саморъчно
завещания от 24.06.1992 г. на Л. ДР. П.. Поддържа, че съдебният състав гр. д. №40845/2013
г. по описа на СРС, 73 състав също е приел, че тя не е съсобственик на имота. Евентуално
поддържа, че исковете са погасени по давност за периода преди 03.12.2021 г. Оспорва
дължимостта и на исковете за лихва. Претендира разноски.
Отвтеникът Л. П. М. е подала отгоовр на исковата молба , с който не оспорва размера
на начислената топлинна енергия, но заявява, че няма качеството потребител на топлинна
енергия, тъй като не е собственик на имота, както и нейният наследодател също не е бил
собственик на имота през процесния период. Позовава се на изтекла в нейна полза
погасителна давност за задълженията за периода преди м.12.2019 г.
По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия, реално доставената на ответника топлинна енергия за
процесния период, че нейната стойност възлиза именно на спорната сума, както и че през
процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че
е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже
изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест
на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, за изпадането на ответника в забава.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
3
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмените отговори, а на третото лице помагач -
и препис от исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4