РЕШЕНИЕ
№ 178 / 9.12.2016г. год. град Карнобат
КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД І граждански състав
На девети ноември, две хиляди и шестнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Станчева
Секретар: В.Х.
като разгледа докладваното от съдия Т.Станчева
гражданско дело номер 256 по
описа за 2016 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по постъпилата искова молба от Р.С.К., ЕГН **********, с адрес ***, представлявана
от адвокат –Т.Т., съдебен адрес:***, Адвокатско дружество „Т. и Гонкова“, против ЗКПУ „ЧУБРА-
Ищцата твърди, че проведеното отчетно
изборно събрание е незаконно, проведено в нарушение на Закона за кооперациите и
Устава на Кооперацията, тъй като поканата за събранието не е връчена на ищеца, при
спазване изискванията на Закона за кооперациите. Посочва, че редовното
събрание на кооперацията е свикано на 19.03.2016 г. от 11.00 часа, а това на
09.04.2016г. е второ и извънредно.
Материалите за Общото събрание не били на разположение на член- кооператорите. Не
са предоставени, предварително, списъците на член-кооператорите, които ще бъдат
приети, както и проекта за промени в Устава. При започване на ОС не е имало
ясното какъв е реалният брой на член-кооператорите на ЗКПУ „ЧУБРА-93“, ЕИК
*********. На събранието са допуснати до гласуване пълномощници, които не са член-кооператори. Точката
от дневния ред, касаеща разглеждане на новопостъпили молби за приемане на
член-кооператори, не е разглеждана като първа и не е разгледана поотделно всяка
една молба за членство в кооперацията, а за новите кандидати е гласувано общ
„анблок“.
Преди пристъпване към избор на Председател
не е взето решение от ОС за „таен“ вот. За
избора на членове на Управителния съвет не са гласували 2/3 от присъствалите на
събранието член-кооператори. Новоизбраният председател на УС - К.Н.К. не е подложен
за гласуване като член на Управителния съвет.
В
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, ищцата поддържа
предявения иск и моли съда да го уважи. Ангажира писмени и гласни
доказателства. Претендира направените по делото разноски.
В
срока за отговор ответникът ЗКПУ “Чубра 93“ със седалище и адрес на управление
с.Чубра, общ.Сунгурларе ЕИК *********, представлявана от К.Н.К. –Председател е
подал писмен отговор, с който оспорва твърденията в исковата молба като твърди,
че исковите претенции са недопустими и неоснователни. Твърди, че ищецът е научил за провеждането на
събранието още на 25.03.2016 год., когато поканата за свикването на общото
събрание е била залепена на таблото на кметството с.Чубра, както и на няколко
видни места в селото. Посочва,
че част от членовете на
кооперацията са уведомени по телефона и по електронната поща от ръководството
на кооперацията, а други - лично, като са посетени в домовете им. Събранието
проведено на 09.04.2016г. е годишно отчетно-изборно, свикано по решение на
Управителния съвет на кооперацията. Материалите за събранието са били на
разположение на член-кооператорите, в канцеларията на кооперацията, включително
и списъкът на член- кооператорите, които е следвало да бъдат утвърдени от ОС, както
и проекта за промени в устава. Общото събрание е взело решение и изключило от
дневния ред точката за промяна на Устава на кооперацията, същата не е обсъждана
и подлагана на гласуване, поради което е отпаднала изцяло от дневния ред. По този
начин първа точка от дневния ред е станала т.2. „Разглеждане на новопостъпили
молби за приемане на член-кооператори“.
Ответникът посочва, че събранието е започнало
в предварително обявения час и преди събранието е започнала регистрацията на член - кооператори
участващи лично в събранието и тези по пълномощие. След утвърждаването на
новите член-кооператори/28/ в залата общият брой на присъстващите
член-кооператори бил 93. Според ответника няма пречка за утвърждаването на
новоприетите членове да се гласува общо – „анблок“ и твърди, че за този начин
на гласуване е взето решение на самото общо събрание. Преди пристъпване към
избора на нов Председател, е взето решение за таен вот и е избрана мандатна
комисия за провеждане избора на Председател, членове на Управителен съвет и
членове на Контролен съвет. Твърди, че за избор на председател не се предвижда квалифицирано мнозинство от 2/3 от
присъстващите, такова е предвидено за избора на членовете на управителния и
контролния съвет.
В
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът поддържа
изложените в писмения отговор съображения и моли съда да отхвърли предявените
искове като неоснователни. Ангажира писмени и гласни доказателства. Претендират
се направените съдебни разноски.
С отговора на исковата молба, ответникът
представя протокол № 3 от 22.03.2016г. от заседание на управителния съвет на
кооперацията. В първото съдебно заседание процесуалният представител на ищеца оспори
посоченият протокол, във връзка с авторството на положените подписи на
членовете на УС.
В тази връзка съдът откри производство по
оспорване истинността на документ.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, намира
следното:
Предявеният иск
е по чл.58, ал.1 от ЗК.
Съгласно
разпоредбата на чл.
58, ал.1 и ал.2
ЗК, решенията и действията на органите на кооперацията, които противоречат
на закона или на устава, могат да се отменят чрез иск, предявен пред районния
съд по седалището ѝ, като искът може да се предяви от всеки член на
кооперацията, от контролния съвет, от кооперативния съюз, в който членува
кооперацията, или от прокурора. Към иска могат да се присъединят и други
членове на кооперацията и на контролния съвет, като те могат да поддържат иска
и ако той бъде оттеглен. В чл.
58, ал.3 ЗК са уредени сроковете, в който може да се предяви иска от член
на кооперацията - в двуседмичен срок от деня на решението, а ако не е
присъствал при решаването - от деня на узнаването или уведомяването му, а
когато се иска отменяне на действие, срокът започва да тече от деня на
узнаването му. Искът е конститутивен
като с него се осъществява потестативното право на ищеца да иска отмяната на
незаконосъобразните и несъобразените с устава на кооперацията решения на
нейните органи.
По делото не се спори от страните, че
ищцата Р.С.К. е член-кооператор в ЗКПУ „Чубра – 93“ с.Чубра. Събранието, чийто
решения се оспорват от ищеца е проведено на 09.04.2016г./събота/, а искът е
предявен на 25.04.2016г., т.е. в преклузивния двуседмичен срок по чл.58, ал.3
от ЗК, от лице, разполагащо с процесуална легитимация, поради което е допустим.
Оплакванията са за незаконосъобразност на
решенията на общото събрание касаещи: избора на нови 43 член-
кооператори; неутвърждаването
на 3 кандидати за член-кооператори; избора на нов
Председател на УС на кооперацията и избора на Председател
на кооперацията –К.Н.К..
Разгледан по
същество искът е основателен.
Според текста на
чл.16 от Закона за кооперациите, Общото
събрание се свиква от управителния съвет с писмена покана, разгласена по ред,
определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. Чл.23, ал.1 от Устава на ЗКПУ „Чубра-93“, с.Чубра
предвижда ОС да се свиква от УС с писмена покана, в която се вписват въпросите,
които ще се обсъждат, както и денят, часът и мястото, където ще се проведе
събранието. Решението за провеждане на годишно отчетно – изборно събрание на
кооперацията е взето от УС. От представения протокол № 3, става ясно, че на
свое задание, проведено на 22.03.2016г., УС е насрочил ОС на член
–кооператорите, на 09.04.2016г., при следния дневен: т.1. Промяна Устава на
ЗКПУ“Чубра-93“ с.Чубра/докладва К.К./. т.2. Разглеждане на новопостъпили молби
за приемане на член-кооператори./докладва К.К./ т.3. Отчет на Управителния
съвет за дейността на ЗКПУ „Чубра-93“ с.Чубра през 2015г./докладва К.К./. т.4
Отчет на Контролния съвет за дейността на ЗКПУ „Чубра-93“ с.Чубра през 2015г.
/докладва Н.Пенков/. т. 5. Одобряване годишния финансов отчет на
кооперацията/докладва Р.Цонева/. т.6. Освобождаване от отговорност на
председателя на ЗКПУ „Чубра-93“ с.Чубра, УС и КС. т.7. Избор на нов председател
ЗКПУ „Чубра-93“ с.Чубра, УС и СК. т.8. Разни.
По искане на ищеца, ответникът представи в
оригинал протокол № 3 от 22.03.2016г. от заседание на управителния съвет на
кооперацията. Във връзка с оспорването
авторството на положените подписи, членовете на УС бяха разпитани и
потвърдиха подписите си, положени под имената им. Предвид това съдът приема, че
направеното оспорване от ищеца, относно авторството на положените подписи в протокол
№ 3 от 22.03.2016г. от заседание на Управителния съвет на кооперацията е неоснователно.
В Устава/чл.23, ал.1/ е посочено, че ОС на
кооперацията се свиква с писмена покана, следователно писмена покана за насроченото
ОС, както и въпросите които ще се разглеждат е следвало да бъде отправена
персонално до всеки член- кооператор не по-късно от 14 дни преди датата на
провеждане на ОС. По делото, ответникът не ангажира доказателства за
изпращането на писмена покана до всеки един от член-кооператорите. Напротив от
свидетелските показания на член-кооператорите З.С., С.Г. и Н.Г., се установи,
че същите не са получили писмена покана за ОС, насрочено за 09.04.2016г., и не
са знаели, че събранието ще е отчетно-изборно, не са информирани за дневния ред
и са разбрали за събранието случайно от свои познати.
В подкрепа на твърденията си, че е
уведомил член-кооператорите за насроченото ОС, ответникът представи декларации
от 36 член-кооператори/л.232 и сл./. От съдържанието на декларациите става ясно,
че лицата, са били уведомени за насроченото за 09.04.2016г. от 11.00 часа ОС на
кооперацията и за дневния ред, по телефона от председателя на Кооперацията, но
не са получавали писмени покани за събранието с обявен дневен ред.
От
гореизложеното следва изводът, че общото отчетно- изборно събрание на
ЗКПУ“Чубра-93“ с.Чубра е свикано в нарушение на Устава на кооперацията, тъй
като до член-кооператорите не са изпратени писмени покани с оповестен дневен
ред, което влече незаконосъобразност на взетите на събранието решения.
ЗК предвижда в чл. 8, ал.1 и ал.2, че нов член на кооперацията се приема по
писмена молба на лицето с решение на управителния съвет. Членството в
кооперацията възниква от решението на управителния съвет, но подлежи на
утвърждаване от общото събрание и се разглежда на следващото заседание като
първа точка от дневния ред. Неоснователни и в противоречие с доказателствата по
делото са твърденията на ответника, че първата точка от дневния ред е отпаднала
и разглеждането на молбите за приемане на нови член-кооператори е станала първа
точка. Видно от приложените по делото писмени доказателства – покана за общо
събрание на кооперацията/л.28/, декларации за уведомяване на член-кооператорите
за предстоящото събрание /л.232 и сл./ и протокол от проведеното на
09.04.2016г. ОС/л.20/, като първа точка от дневния ред е посочена „Промяна на
Устава на ЗКПУ „Чубра-93“ с.Чубра. От водения на ОС събрание протокол се
установява, че събранието е протекло по дневния ред, предложен от УС. По първа
точка председателят на кооперацията е предложил промяна на Устава, но
предложението /да се изключват кооператорите, които нямат земеделска земя и
действащ договор за наем или аренда с кооперацията/ не е прието от събранието и
уставът не е променен. Взето е решение от събранието промяната на устава да се
разгледа на следващото общо събрание. Проведеното гласуване за
утвърждаване/неутвърждаване на нови членове е извършено в нарушение на чл.8 от
ЗК, изискващ обсъждането и гласуването на кандидати за членове на кооперацията да
бъде поставено за разглеждане като първа
точка от дневния ред. Налице е и друго нарушение на процедурата по гласуването
на кандидатите за член-кооператори. Преди гласуването за утвърждаването на
кандидатите за член-кооператори липсва решение на ОС гласуването общо „анблок“,
т.е. проведеното гласуване е незаконосъобразно и на това основание.
Съгласно чл.22, ал.1 от Устава, ОС на
кооперацията е върховен орган на управление, а
ал.2 т.2 и т.3 предвижда с решение на ОС да се избира и освобождава
председателя и УС на кооперацията. В чл.27, ал.2 от Устава е предвидено решенията
за избор на членове на УС и на СК и по приемането на резултатите от финансовите
ревизии се приемат с тайно гласуване. Председателят на кооперацията се избира
измежду членовете на кооперацията за срок от 4 години/чл.34, ал.1/, като той е
и председател на УС. В устава не е посочен конкретно начинът по който се
гласува за председател – таен или явен. На ОС, изборът на председател и УС е
станал с таен вот. За провеждането на избора е сформирана мандатна комисия от
трима члена, но събранието на е избрало председател на мандатната комисия. Изборът
на Председател на кооперацията, чрез проведено тайно гласуване не е в нарушение
на Устава. Председателят на кооперацията е председател и на УС и след като за
избора на УС е предвиден таен вот, то и за председателя на кооперацията изборът
следва да бъде с таен вот. Изборът на председател на кооперацията и изборът на
УС, е незаконен на друго основание. Съгласно чл.26, ал.2 от Устава на
кооперацията, решенията за избор на членове на УС, председател на който е
председателят на кооперацията се вземат с мнозинство от 2/3 от присъстващите. От протокола за проведеното
ОС, става ясно, че при откриването на събранието от общо 78 член-кооператори са
присъствали 65, а като новоизбрани са утвърдени 28 член-кооператори, или общият
брой на член-кооператорите, които са гласували за нов УС и председател е бил
93. За да бъде законен изборът на членовете на УС и председателя за посочените
лица е следвало да гласуват 62 от присъствалите 93 член-кооператори. За
председател на кооперацията е избран К.Н., за когото са гласували 49 от общо 93
член-кооператори, т.е. той не е получил необходимия брой гласове. Най- много
гласове за членове на УС са събрали Б.Д.С. с 46 гласа, Ганчо Василев Савов с 42
гласа, Николай Пенков Пенков с 38 гласа и Румен Веселинов Янков с 38 гласа. От
кандидатите за членове на УС нито един не е събрал необходимото мнозинство от
2/3 от присъстващите или 62 гласа. В протокола от ОС не е посочен кой от членовете на мандатната комисия е запознал
присъстващите с резултата от гласуването за председател и членове на УС, т.е.
налице е нарушение на чл.29, ал.2 и ал.3 от Устава, задължаващ председателя на
кооперацията да следи за редовното водене на протокола от заседанията на ОС, а
взетите на събранието решения да се прочитат ясно формулирани и да се вписват в
протокола.
Съобразно изложеното предявеният иск се
явява основателен и следва да бъде уважен като решенията на общото отчетно-изборно
събрание на ЗКПУ „Чубра-93“ с.Чубра,
обл.Бургаска, ЕИК *********, представлявана от
К.Н.К. бъде отменено в посочените части.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените от ищцата
разноски в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение и държавната такса в
размер на 240 лв. следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ решенията от 09.04.2016г. на общото
събрание на ЗКПУ „Чубра-93“ с.Чубра, обл.Бургаска, ЕИК *********,
представлявана от К.Н.К. – председател, в
частта, с която общото събрание на член
–кооператорите са: утвърдени от Общото събрание новоизбрани 43 член-
кооператори; не са утвърдени 3-ма кандидата за член-кооператори; избран е нов
Председател на Управителния съвет и е избран Председател на кооперацията - К.Н.К..***-93“
с.Чубра, обл.Бургаска, ЕИК *********, представлявана от К.Н.К., да заплати на Р.С.К., ЕГН **********,
с адрес *** сумата от 740 /седемстотин и четириседет/лева – разноски по
делото.
ПРИЗНАВА
по реда на чл.
194, ал.2 от ГПК за недоказано оспорването на документ- протокол № 3 от
22.03.2016г. от заседание на Управителния съвет на ЗКПУ „Чубра-93“ с.Чубра.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на
страните.
СЪДИЯ: