Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Номер 56                                Година 2020, 11.VІІІ                       гр.Пещера

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Пещерският районен съд                                             І наказателен състав

На двадесет и седми юли                                               Година 2020

В публичното  заседание в следния състав

Председател: Камен Гатев

Секретар: Евелина Генинска

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев н.а.х.д.  №52  по описа на Съда  за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 19-0315-000681/ 19.12.2019г., издадена от Началника на РУ МВР Пещера, жалбоподателят М.Б.М., ЕГН ********** *** твърди, че не е извършил така вмененото му нарушение, като оспорва факта, че в случая  е управлявал автомобил.

 Твърди, че по  случая е било образувано първоначално Бързо производство за престъпление по чл. 343а ал.ІІІ НК, преобразувано в ДП № 270/2019г. по описа на РУ Пещера, което е прекратено с Постановление на Районна Прокуратура Пещера.

Сочи, че със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 19-0315-000154/30.07.2019г. по описа на РУ Пещера, е наложена принудителна административна мярка - спиране от движение на МПС - лек автомобил марка "Рено", модел "Клио" с peг. № PA 3897 КМ, негова собственост ,за срок от 6 месеца.

Също така твърди жалбоподателят, че със Заповед № ЗППАМ 19-0315- 000135/27.06.2019г. била наложена Принудителна административна мярка - временно отнемане на СУМПС до предоставяне на сключена валидна застраховка, тъй като на 27.06.2019г., е спрян за проверка от патрула в гр. Пещера при управление на друг негов собствен л.а. "Фолксваген" с рама № WVWAN7AN9DE556826, като при представяне на всички документи, полицаят го уведомява, че представената полица по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е прекратена и той управлява автомобила без валидна задължителна застраховка. Съставил му АУАН за това нарушение, отнето му било  свидетелството за управление за МПС и Контролния талон и съответно след това му е издадено Наказателно постановление и Заповед за временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до представяне на валидна застраховка.

Жалбоподателят излага подробни обстоятелства в смисъл, че към 30.07.2019г.  е бил изпълнил задължението си да  сключи застраховка,  но не е могъл да си вземе СУМПС, тъй като служителката, която връща СУМПС е в отпуска до края на месеца.

Жалбоподателят твърди , че в случая актосъставителят и наказващия орган не са изяснили всички факти по случая, преди да съставят съответно АУАН и НП.Счита още, че в случая е нарушен и принципа „non bis in idem.Сочи доказателства.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание.Жалбата се поддържа чрез адв.Д..

За наказващия орган Началник  РУ „Полиция” Пещера не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на подадената жалба.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя е съставен от св. С.К.  АУАН №GA 16069/30.07.2019г. за това, че на същата дата в 11.28ч. в гр.Пещера, ул.“М.Такев“ №118А, в посока изхода на града, управлява лек автомобил „Рено Клио“ с рег.№РА3897 КМ, лична собственост, след като е лишен от това право с издаден административен акт, а именно ЗППАМ 19-0315-000135/27.06.2019г. на РУ Пещера, в нарушение на чл.150а ал.І ЗДвП.

Въз основа на посочения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление  № 19-0315-000681/ 19.12.2019г., с което на М.М.   е наложена глоба в размер на 100лв. на основание чл.177ал.Іт.1  ЗДвП, за нарушение на чл.150А ЗДвП – за това, че управлява МПС, след като е лишен от това право с административен акт ЗППАМ 19-0315-000135/ 27.06.2019г. и съобразно Постановление за прекратяване на ДП №270/2019г., за престъпление по чл.343вал.ІІІ НК.

Видно от прието по делото ДП 270/2019г. на РУ Пещера, същото е било образувано за престъпление по чл.343вал.ІІІ НК –за това, че на 30.07.2019г. в гр.Пещера, ул.“М.Такев“ №118А, в посока изхода на града, управлява МПС  лек автомобил „Рено Клио“ с рег.№РА3897 КМ, лична собственост, в срока на изтърпяване на ПАМ за временно отнемане на СУМПС, наложена със ЗППАМ 19-0315-000135/27.06.2019г. на РУ Пещера,влязла в законна сила на 29.07.2019г.

С Постановление на РП Пещера  от 12.12.2019г.  ДП №270/2019г. по описа на РУ МВР Пещера е прекратено, на основание чл.243ал.Іт.1 НК във вр. с чл.24ал.Іт.1 НК с основен мотив – малозначителност на деянието, по смисъла на чл.9ал.ІІ НК, досежно свидетеля М.М..От фактическа страна в постановлението е прието, че на 02.08.2019г. отнетото СУ МПС на жалбоподателя М. му е върнато, тъй като е представил копия от застрахователна полица за автомобил „Фолксваген“  рег.№РА6167 КН. Прието е още, че към 15.07.2019г. – датата на връчване на процесната  ЗППАМ 19-0315-000135/ 27.06.2019г., основанието за нейното издаване било отпаднало, тъй като М. е сключил нов договор /за застраховка/ и целите на закона били постигнати.Постановила е Районна прокуратура Пещера, след влизане в сила на постановлението, ДП 270/2019г. да се изпрати на Началник РУМВР Пещера, по компетентност, за евентуално ангажиране на административно наказателна отговорност.

По делото се прие и решение №134/27.02.2020г.  по адм.д.№1105/2019г., в сила от 27.02.2020г.С него е отменена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка ЗППАМ 19-0314-000135/30.07.2019г. на Началник РУМВР Пещера, спрямо М. Мехмедов М..

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител К. заяви  , че поддържа констатациите по АУАН. Посочи, че при в деня на проверката/30.09.2019г./ е видял жалбоподателя М. да управлява автомобил „Рено“ пред Полицията в гр.Пещера, като в този момент бил в полицейски автомобил заедно със св. Ф., също полицейски служител.Полицейските служители обърнали  своя автомобил , включили светлинен и звуков сигнал и последвали жалбоподателя, който се движел по ул.“Михаил Такев“ и след около 200м  дал десен мигач и спрял  .При извършената проверка св.К. установил, че жалбоподателя не си е взел СУМПС , което му било отнето по-рано ,поради липса на застраховка на друг автомобил. При това посочи, че и по- рано е санкционирал жалбоподателя – поради липса на застраховка.При проверка в служебния таблет св.К. установил, че жалбоподателят не си е получил СУ МПС.

Св. Д.Ф., също полицейски служител потвърди, че в случая се разминали със жалбоподателя, обърнали и го настигнали , при което жалбоподателят отбил и спрял на ул.“М.Такев“, в посока гр.Пазарджик.

Показания по делото даде и св.А.М., баба на жалбоподателя. Тя посочи, че същият ден била на двора с внука си, като майка му го изпратила да вземе някакъв документ от колата, която била спряна на улицата пред къщата им.Св. М. чула, че някой разговаря с внука и, поради което излязла на улицата и видяла двама полицаи, единият от които искал документи от жалбоподателя М. и след това почнал да пише нещо.

С оглед изясняване на обстоятелството, дали същият ден  жалбоподателят  М. е управлявал автомобил , беше извършена очна ставка между св.М. от една страна и свидетелите К. и Ф. от друга. Последните двама бяха категорични, че са спрели жалбоподателя след управлението на автомобил. Св. М. потвърди, че колата не била в движение, тъй като била пред гаража.

Относно спорното от фактическа страна обстоятелство, дали същият ден  жалбоподателят  М. е управлявал автомобила „Рено“, Съдът кредитира изцяло показанията на полицейските служители К.Ф.. Двамата свидетели  К.Ф. описаха  в логическа последователност обстоятелствата по установявано факта на управление на автомобила от страна на жалбоподателя М.. Показанията на св.А.М. Съдът намира за пристрастни и необективни, тъй като същата е баба на жалбоподателя М..Освен това, те са и нелогични. Според нейните показания, жалбоподателят М. е излязъл на улицата да вземе документи от колата и по някакво невероятно съвпадение точно в този момент се оказало, че до автомобила, намиращ се пред дома им,  има двама полицейски служители, които започнали да извършват проверка на внука и.

Ето защо от фактическа страна Съдът прие  за несъмнено установено, че на 30.07.2019г. в 11.28ч. в гр.Пещера,на  ул.“М.Такев“, в посока гр.Пазарджик, жалбоподателят М.М. е  управлявал лек автомобил „Рено Клио“ с рег.№РА3897 КМ.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

На първо място Съдът счита , че не  са   допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на процесните АУАН и НП, в частност такива на чл.42т.4 и чл.57ал.Іт.5 ЗАНН. Следва да се отбележи в този аспект, че в процесните АУАН и НП като нарушена е посочена нормата на чл.150а ЗДвП, според която за да управлява МПС , водачът трябва да притежава съответно свидетелство за управление, като в е една от хипотезите да не е лишен от това право по административен ред. Наказващият орган, а и актосъставителят много ясно са посочили въз основа на кой точно административен акт жалбоподателят е бил лишен по административен ред от правоуправление - ЗППАМ 19-0315-000135/ 27.06.2019г.

Установи се , че процесната ЗППАМ 19-0315-000135/27.06.2019г. на РУ Пещера, с която е отнето и СУМПС на жалбоподателя,  е влязла в законна сила на 29.07.2019г. , макар че по правилото на чл.172ал.VІ ЗДвП, дори да е обжалвана,подадената жалба не спира изпълнението.Установи се още, че на 30.07.2019г. жалбоподателят М. не е разполагал със СУМПС, тъй като го е получил едва на 02.08.2019г.Отделен е въпросът кои точно са причините, за да го получи на тази дата, а не по-рано.

Изложените от жалбоподателя фактически обстоятелства , довели до издаване на  ЗППАМ 19-0315-000135/27.06.2019г. – проверка от същата дата, установено прекратяване на полица ЗЗ“ГО“ за друг лек  автомобил Фолксваген, също собственост на жалбоподателя, повторно сключване на застраховка, прекратяване на  ДП 270/2019г. на РУ Пещера, имат фактическа връзка с вмененото на настоящето дело нарушение, но не са част от състава на това нарушение, по –точно  от обективната му страна.

Факт е, че  на 30.07.2019г. жалбоподателят М.  е управлявал МПС, но не е разполагал със СУМПС, тъй като е бил лишен от това право по административен ред, в нарушение на чл.150а ал.І ЗДвП.При това е действал от субективна страна с пряк умисъл, какъвто извод се налага от възприетата фактическа обстановка. В частност дори и в жалбата си жалбоподателят твърди, че не е успял да получи свидетелството си за управление на МПС / преди настоящата проверка/.

Следва да се отбележи, че Районна прокуратура Пещера е отчела фактологията ,  довела до издаване на  ЗППАМ 19-0315-000135/27.06.2019г. и след това, поради което с Постановлението от 12.12.2019г.  ДП №270/2019г. е прекратено, с основен мотив – малозначителност на деянието, по смисъла на чл.9ал.ІІ НК, досежно свидетеля М.М., отчитайки и добрите характеристични данни на жалбоподателя.

 

В настоящият случай Съдът намира, че Наказващият орган правилно и законосъобразно, на основание чл.177ал.Іт.1 ЗДвП е наложил наказание глоба на жалбоподателя М., която е в минимален размер от 100лв., за извършеното от него нарушение на чл. 150а ЗДвП и осъществен състав по чл.177ал.Іт.1 ЗДвП.

Това нарушение не може да се приеме за маловажно по смисъла и на чл.28 ЗАНН.Обратното би означавало, че всеки водач, на който му е отнето СУМПС с ПАМ, може да управлява МПС, без фактически да е получил обратно свидетелството си за управление  и само поради това, че счита, че  са отпаднали причините, поради които е било  отнето свидетелството за управление. Освен това, в конкретния случай, видно от приета по делото Справка за нарушител/водач относно жалбоподателя М., от 2014г. и до издавана е настоящето НП, има издадени 14бр. наказателни постановления и 14бр. фишове за различни нарушения на ЗДвП.

Съдът намира  още, че в случая не е  нарушен и принципа „non bis in idem.В тази насока , както е  посочил и жалбоподателят в жалбата си, с Тълкувателно решение  №3/22.12.2015г.  ОСНК е изследван въпросът за конкуренцията между наказателна и административно наказателна отговорност, когато е приключило административно наказателно производство и извършителят е санкциониран с административно наказание.

Настоящият случай обаче не е такъв, тъй като липсва приключило административно наказателно производство.Видно е  и от материалите по ДП №270/30.7.2019г. на РУ МВР Пещера, че РУ МВР Пещера е уведомило РП Пещера за започнато бързо производство за това, че на 30.07.2019г. в гр.Пещера, ул.“М.Такев“ №118А, в посока изхода на града, управлява МПС  лек автомобил „Рено Клио“ с рег.№РА3897 КМ, лична собственост, в срока на изтърпяване на ПАМ за временно отнемане на СУМПС, наложена със ЗППАМ 19-0315-000135/27.06.2019г. на РУ Пещера.

Липсват данни наказващият орган в този случай да е изпълнил задължението по чл.33ал.ІІ ЗАНН – при констатиране признаци на извършено престъпление, да прекрати административно наказателното производство, образувано със съставяне на процесния АУАН №GA 16069/30.07.2019г. Въпреки това, правата на жалбоподателя М. по никакъв начин не са били нарушени, тъй като на практика административно наказателното производство не се е провеждало.Наказващият орган е издал процесното Наказателно постановление № 19-0315-000681/ 19.12.2019г.,съобразявайки правилно и сочейки като основание Постановлението за прекратяване на Районна прокуратура  Пещера  от 12.12.2019г.  Т.е. на практика наказващият орган е съобразил чл.36ал.ІІ ЗАНН.

Обстоятелството, че процесния АУАН №GA 16069/30.07.2019г. не е бил анулиран , в хипотезата на чл.33ал.ІІ ЗАНН, има значение за спазване на срока по чл.34ал.ІІІ ЗАНН. Наказателно постановление № 19-0315-000681 обаче е издадено на 19.12.2019г, с което е спазен 6 месечния преклузивен срок  по чл.34ал.ІІІ ЗАНН, с начало 30.07.2019г. – датата на съставяне на АУАН.

 

 

Ето защо атакуваното постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от делото, в тежест на жалбоподателя следва да се възложи и сумата от 5.23лв. пътни разноски на св.К., платими по бюджета на Районен съд Пещера.

Воден от горното и на основане чл.63ал.І ЗАНН Пещерският  районен съд

Р Е Ш И :

 

Потвърждава Наказателно постановление № 19-0315-000681/ 19.12.2019г., издадено от Началника на РУ МВР Пещера, с което на  М.Б.М., ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 100лв.

Осъжда М.Б.М., ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Районен съд Пещера сумата от 5.23лв. / пет лева и двадесет и три стотинки/ разноски.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Районен съдия: