Р
Е Ш Е
Н И Е №
260066
В ИМЕТО НА НАРОРДА
гр.Добрич..13.05....................................2021 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН
СЪД................търговска колегия в открито
заседание на тринадесети
април.......................................................
през две хиляди двадесет
и първа
година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
при секретаря НЕЛИ БЪЧВАРОВА…………………………………………и с участието
на прокурора………………………………………………………като разгледа докладваното от съдия докладчик
Т.Стоева Т.д.№ 250
по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:.........................
Предявен е иск от Е.К.С. ЕГН **********,чрез Адвокатско дружество“В. и ***“,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.“***“11-13 ,офис
5,представлявано от адв.Ц.В. ***“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление –гр.София,район „Лозенец“,бул.“***“№87,представлявано от
изпълнителния директор ***и изпълнителния директор ***,с цена на иска сумата от
53 209,45лв.,представляваща обективно съединени претенции за сумата от
50 000 лв.-неимуществени вреди,причинени от ПТП от 29.05.2019г. и сумата
от 3 209,45лв.-имуществени вреди от същото застрахователно събитие,с правно
основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.45 ш чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба се излага
следното:
На 29.05.2019г.в гр.Балчик,на
кръстовище между ул.“Христо Ботев“ и ул.“А.Петков“ водачът Д.Г.Ж. при
управление на л.а. „Пежо 307“,с рег.№Тх *** е извършила грубо нарушение на ЗДвП
като предприела завой „надясно“към ул.“Асен Петков“ и без да прояви
необходимото внимание към уязвим участник в движението е предизвикала ПТП с
правилно движещата се попътно в крайната дясна част на платното за движение
велосипедистка Е.С..В резултат ищцата е получила телесни увреждания.
Съставен е Протокол за ПТП
№157714/18.06.2019г.,КП за ПТП с пострадали лица №240р-4658/26.06.2019г.,взето
е административно отношение към виновната водачка Ж. със съставянето на АУАН сер.Д
№142457 за извършени нарушения на чл.5 ал.2 т.1 във вр.с чл.25 ал.1 от ЗДвП,като на основание чл.356 от НПК е образувано досъдебно производство №ДП
-117/11.07.2019г.по описа на РУ на МВР Балчик.
След произшествието пострадалата
е прегледана от отзовал се на мястото екип на ЦСМП и е била откарана по
спешност във Филиал за спешна медицинска помощ –гр.Балчик,където е приета в
увредено състояние ,с травматична симптоматика,като е изпитвала силни болки в
поясната област на гръбначния стълб,поради което са й били назначени и
извършени прегледи,консултации и образни изследвания за диагностициране на
състоянието й.Установено е ,че ищцата е получила компресионна фрактура на Л2
прешлен в поясната област на гръбначния стълб,а след проведена лекарска
консултация е транспортирана и преместена за активно болнично лечение и
оперативно такова в МБАЛ“Св.Анна –Варна“АД,гр.Варна,за периода от
29.05-10.06.2019г.Поставена й е окончателна диагноза закрито счупване на
гръбначния стълб в поясната област ,което е наложило провеждането на оперативно
лечение за поставяне на педикулна фиксация на Л1-Л2.Посочената фрактура е
довела до трайно затруднение на снагата на ищцата за период по-дълъг от
тридесет дни.
При приемането й в лечебното заведение
е назначена медикаментозна терапия с цел стабилизиране на здравословното й
състояние след ПТП.След стабилизирането й е извършена оперативна интервенция,под обща анестезия за педикулна фиксация на Л1-Л3.Състоянието й е
наложило непрестанно лекарско наблюдение,както и продължаване на провеждането
на назначеното медикаментозно лечение.Направени са допълнителни
изследвания-спондилография на Л1-Л3
област на гръбначния стълб.На 10.06.2019г. пациентката е изписана от лечебното
заведение.
Вследствие на уврежданията Е. е
поставена в ситуация,в която се е нуждаела от постоянните грижи и помощ на
близките си при удовлетворяване на обикновените й хигиенни и битови
потребности.Това станало причина ищцата да изпитва чувство за непълноценност
,зависимост от околните и трайни депресивни прояви.Стресът и уплахата от
произшествието ще я съпътстват през целия й живот.
Преди инцидента ищцата е била
жизнен и позитивен човек,обичала да кара велосипед,дори това е било
предпочитаното средство за придвижване до работното й място.След настъпване на
произшествието това се променило изцяло.Перспективата отново да се качи на
велосипед е немислима за Е.,тя започнала да изпитва страх от моторни превозни
средства.Станала е затворена в себе си и не споделя емоциите си с
околните,сприхава и избухлива е на моменти.
В резултат на инцидента по тялото
на ищцата са останали груби оперативни белези,като същата търпи нови болки и
страдания при натоварване на торса и кръста,както и при проявата на резки
климатични промени.Налице е ограничен обем в движенията в поясната област и към настоящия момент.
Претърпени са имуществени
вреди,на стойност 3 209,45 лв.
Към застрахователя е отправена
претенция по чл.380 ал.1 от КЗ за обезщетяване на претърпените неимуществени и
имуществени вреди,като ответното дружество е образувало преписка по щета №**********.Пред
ответното дружество са представени всички налични и относими към
застрахователното събитие документи.Въпреки това ,с уведомление №НЩ
6166/08.08.2019г.ответникът изисква документи от ищцата,за които тя се намира в
обективна невъзможност да представи,тъй като материалите по досъдебното
производство не са й предоставени и към
настоящия момент от разследващите органи и прокуратурата.
С уведомление от
08.08.2019г.ответникът е отказал изплащането на обезщетение.Това обуславя
правния интерес на ищцата от предявяване на настоящия иск.
Към момента на ПТП л.а.“Пежо
307“,рег.№***е имал застраховка „Гражданска отговорност „ при ответното
дружество,със ЗП№ BG/ 02 /118003230618,валидна от 06.11.2018г.до 15.11.2019г.,поради което ответникът е пасивно
легитимиран да отговаря по иска.
В срок от ответното дружество е
постъпил писмен отговор,в който се излага следното:
Оспорва се механизма на ПТП,както
и наличието на противоправно поведение от страна на водача на
автомобила,застрахован при ответника.Без противоправно поведение не може да се
приложи презумпцията на чл.45 ал.2 от ЗЗД.
Твърди се,че събитието е
случайно.Всички елементи от състава на чл.45 от ЗЗД подлежат на доказване от
ищеца по делото,доколкото липсва акт по чл.300 от ГПК.
Прави се възражение за
съпричиняване от страна на пострадалия на настъпилите вреди,тъй като с
поведението си е създал предпоставки и условия за настъпване на инцидента и
последиците от него.Оспорва се правната квалификация на нарушенията ,дадена от
страна на ищеца по ЗДвП,като същевременно се твърди ,че велосипедистът също е
нарушил норми на закона.
Няма данни и доказателства ищецът
да е претърпял сочените от него телесни повреди-по вид и степен.
Оспорва се продължителността и
интензитета на последващите болки и страдания на ищцата.Твърди се на наличие на
предходни заболявания,довели до уврежданията,както и на неправилно проведен
процес на лечение и възстановяване на ищеца.
Оспорва се връзката на претърпените имуществени вреди с процесния
инцидент,за което не са представени доказателства,а представените не могат да
установят,че описаните в тях разходи са следствие от претърпения инцидент.
Искът се оспорва и по размер,като
се твърди,че претенцията не отговаря на критериите,въведени от законодателя с
понятието „справедливост“,съгласно чл.52 от ЗЗД.
Налице е бързо възстановяване в
обичаен порядък,липсват усложнения и трайни или пожизнени последици за здравето
на пострадалата.
В съдебно заседание страните
поддържат изразените от тях становище в разменените книжа по делото.
Окръжният съд,като се запозна с
писмените доказателства по спора,както и със заключението на
съдебно-медицинската,основна и повторна автотехнически експертизи,както и свидетелските
показания по делото,прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Представен е КП за ПТП с
пострадали лица,съставен на 18.06.2019г. в гр.Балчик ,от който се установява,че
е настъпило ПТП между л.а. марка“Пежо“ с рег.№***,собственост на Д.Ж.,управляван
от същата и велосипедист-Е.К.С..По моторните превозни средства не са установени
щети.Пострадала е ищцата по делото,за която в протокола е вписано счупване на
гръбначния стълб в поясната област,закрито.Според съставения протокол №1597714
от 18.06.2019г. водачката на лекия автомобил е предприела маневра завой надясно
,за да навлезе по друг път при кръстовище и отнема предимството на
велосипедиста ,който се движи направо.
Представена е медицинска документация,свързана
с претърпяното ПТП от ищцата по делото,която е била обстойно изследвана от
вещото лице по съдебно-медицинската експертиза и от която се установява,че
пострадалата е приета в Спешна помощ в гр.Балчик,с болки в кръста ,след удар с
лек автомобил.Поставена е работна диагноза-компресивна фрактура на L2.По желание на близките й е транспортирана до град Варна.Видно от епикриза
от Клиниката по неврохирургия при МБАЛ „Св.Анна –Варна“АД,гр.Варна направената
компютърна томография е посочила фрактура на Л2.Направена е оперативна
интервенция,при която е осъществена педикулна фиксация на Л1-Л3.Следоперативния
период е протекъл гладко .Изписана е на 10.06.2019г.
Съгласно представения талон за
медицинско изделие и касов бон към него
е заплатена сумата от 3 110 лв.-за необходимото за фиксацията медицинско
изделие.Заплатена е сумата от 41,45 лв.-за медикаменти,както и сумата от 58
лв.-за потребителска такса или общо
разходи свързани с лечението в размер на 3 209,45лв.
С молба до ответното дружество е
предявена претенция за изплащане на имуществени и неимуществени
вреди,вследствие на катастрофата-молба,изпратена с куриерска фирма на
06.08.2019г.С писмо изх.№ЖЩ-6166/08.08.2019г. ответното дружество е отказало
изплащане на обезщетение,поради липса на безспорни доказателства завиновността
на водача на лекия автомобил ,застрахован при ответника,както и други
медицински документи,установяващи получените увреждания.
По делото е изслушана съдебно
автотехническа експертиза,от заключението на която се установява,че по
автомобила на Д. Ж. не са установени
повреди ,деформации или следи от съприкоснование с велосипеда
„Балкан“,собственост на пострадалата.В материалите по ДП №117/2019г.по описа на
РУ Балчик няма данни,че между дясната странична част на лекия автомобил „Пежо
307“,с рег.№***и предната или лявата част на велосипеда е осъществен удар.По
тази причина не може да се установи скоростта на движение на лекия автомобил към момента на
удара.Причина за настъпване на произшествието са действията на водача на
велосипеда „Балкан“-ищцата по делото,с които тя е нарушила устойчивото движение
на велосипеда ,загубила е контрол над управлението му,което е довело до
падането й върху платното за движение по ул.“Христо Ботев“.
Поради оспорване на заключението
на изслушаната първоначална съдебно автотехническа експертиза е назначена
повторна автотехническа експертиза,изготвена от друго вещо лице,което дава
аналогично заключение,уточнявайки,че при установяване на контакт между
автомобила и велосипеда спрямо лявата му ръкохватка ,следва да се наблюдава
хоризонтална черта по десния борд на автомобила.В конкретния случай не са
установени данни за издиране на лаковото покритие на автомобила,отлагане на
гума от ръкохватката или зачистване на видимо мръсната прашлива повърхност на
автомобила.Заснетото лягане на велосипеда на десен борд технически означава,че
велосипедът се е отклонил на дясно за избягване на удара,завиване на дясно към
бордюра,след което кормилото под давление на центъра на тежестта е било завито
наляво.Според заключението на векото лице при скорост на съприкосновение между
автомобила и велосипеда по –ниска от 10
км./ч. е възможно съприкосновението да не предизвика деформация,но категорично
би имало отлагане на каучук по лаковото покритие или зачистване на повърхността
на автомобила.В съдебно заседание вещото лице обяснява ,че спирането не е
„аварийно“,а „служебно“-по желание на водача на автомобила,който е отчел
възникнала опасна ситуация и е спрял,без това да е резултат от директен сблъсък
с велосипеда.При аварийно спиране автомобилът би следвало да спре преди
очертанията или в очертанията на пешеходната пътека,а тук няма такова
спиране.Липсват и спирачни следи,които биха индицирали на аварийно спиране на
автомобила.Установената спирачна следа не може да се отнесе към спирането на
процесния автомобил.
Съдът възприема и двете дадени
заключения по автотехническата експертиза като обосновани,логични и съответни
на доказателствата по делото,поради което ги кредитира изцяло.
По делото е разпитана св.Д.Ж.-водач
на автомобила,за който се твърди,че е причинено автопроизшествието.Съгласно
нейните показания в момента,когато тя
трябвало да се включи в движението ,тя видяла ,че има жена на велосипед.Тя
продължила напред,подала ляв мигач,изпреварила велосипедистката на два метра
странично,подала десен мигач и завила.Когато погледнала в задното огледало
,видяла ,че има велосипедист на земята ,спряла колата на около 4-5 м. и отишла
да помогне. Тя не усетила удар.Решила да спре от чисто човешка гледна точка,за
да помогне.След катастрофата ,на 20.06.2019г.отново видяла същата жена да кара
колело по същата улица.
При преценката на обсъжданите
доказателства в тяхната съвкупност съдът намира,че следва да се достигне до
извода,че удар между автомобила и леката кола не се е осъществил.Вероятно е
пострадалата да се е стреснала от автомобила и да е загубила управление над
велосипеда,както това заключва и вещото лице по първоначално изслушаната
автотехническа експертиза.
От изслушаната съдебно медицинска
експертиза се установява,че при произшествието пострадалата и получила закрита гръбначно мозъчна травма
без неврологичен дефицит,изразяваща се в компресионна фрактура на тялото на
втори поясен прешлен,налагаща оперативна интервенция.Получените телесни
увреждания биха могли да се получат от травмата при процесното ПТП.В момента на
травмата и след оперативната процедура са търпяни силни болки и страдания до
окончателното зарастване на тъканите.И в момента пострадалата се оплаква от
болки в кръста.Периодът на
възстановяване вече е приключил,но към
момента и за в бъдеще травмите ще предизвикват дискомфорт при извършване на
обичайни житейски действия.
От показанията на свидетелите по
делото също се установява,че са претърпени силни болки и страдания
непосредствено след инцидента и след операцията.И досега пострадалата има
болки-св.Червенков.И досега тя чувства поставената пластина.Ищцата е продължила
да кара колелото си ,но много внимателно.
Тъй като към момента на решаване
на спора не е налице влязла в сила присъда,в доказателствена тежест на ищеца е
установяването на всички елементи на деликтната отговорност на издършителя на
деянието-извършването му,неговата противоправност , наличието на вреди при ищцата и причинно
следствената връзка между деянието и настъпилите вреди.
По делото не се установи
противоправно поведение на водача на автомобила.Тя е шофирала с разрешената за
населено място скорост от около 0-20 км.м.,като при извършването на маневрата
завой в дясно при преминаването от ул.“Христо Ботев“в ул.“Асен Петков“ в
гр.Балчик скоростта на автомобила е
била около 10,90 км.ч.Няма доказателства да са нарушени разпоредби на ЗДвП
,свързани с правилата за движение в населено място.
Не се установи и пряка причинно
следствена връзка между действията на водачката на лекия автомобил и
настъпилото падане на велосипедистката –ищца по делото.И от двете изслушани
автотехнически експертиза безспорно се установява,че съприкосновение между двете
превозни средства не е било осъществено.Настъпилите вреди не са причинени от
сблъсъка между автомобила и велосипеда.
При това положение предявеният иск
по чл.432 от КЗ ,който е обусловен от наличието на основания за ангажиране на
деликтната отговорност на водача на застрахованото МПС ,се явява недоказан и
като такъв неоснователен и подлежи на отхвърляне.
Предвид неоснователността на
главния предявен иск ,неоснователни са исковете за сумата от имуществени вреди
в размер на 3 209,45 лв.и за лихва
за забава,считано от изтичане на срока за произнасяне по извънсъдебната
претенция за определяне и изплащане на
обезщетение -08.11.2019г.до окончателното издължаване на главницата.
На ответника по делото се дължат
сторените съдебно деловодни разноски по делото.
Направеното възражение за
прекомерност на заплатеното на пълномощника на ответника по делото ,съдът
намира за неоснователно,с оглед високата фактическа и правна сложност на
спора.Дължи се сумата от 2 640 лв./с включен ДДС/ -договорено и заплатено адвокатско възнаграждение,както и сумата от
430 лв.-разноски ,представляващи депозити на вещи лица и свидетел,внесени от
ответника по делото.
Водим от изложеното Окръжният съд,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като недоказани предявените от Е.К.С. ЕГН **********,чрез Адвокатско
дружество“В. и ***“,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.София,ул.“***“11-13 ,офис 5,представлявано от адв.Ц.В. ***“АД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление –гр.София,район „Лозенец“,бул.“***“№87,представлявано
от изпълнителния директор ***и изпълнителния директор ***искове за сумата от
50 000 лв.,обезщетение за неимуществени вреди,претърпени от ПТП от
29.05.2019г. ,ведно със законна лихва за забава,считано от 08.11.2019г.до
окончателното изплащане на главницата,както и иска за сумата от 3 209,45
лв.-имуществени вреди,причинени от настъпването на ПТП на 29.05.2019г.
ОСЪЖДА Е.К.С. ЕГН ********* ***“АД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление –гр.София,район „Лозенец“,бул.“***“№87,представлявано
от изпълнителния директор ***и изпълнителния директор ***сумата от 2 640
лв./две хиляди шестстотин и четиридесет лева/-съдебно деловодни
разноски,представляващи заплатено адвокатско възнаграждение и сумата от 430
лв./четиристотин и тридесет лева/-съдебно деловодни разноски-заплатени депозити
за вещите лица.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: