№ 401
гр. Варна, 27.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора М. Вл. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600180 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателката-подсъдима С. И. Д., редовно призована, явява се лично и с адв.
М. П. – АК – Шумен, редовно упълномощен и приет от съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Жалб. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Асен Попов
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Поддържам протеста на ВРП. Действително считам, че наказанието,
1
определено от първоинстанционния съд по чл.55, ал.1 НК е незаконосъобразно. В него са
посочени като мотиви чисто съдебно минало на подсъдимата, добри характеристични данни.
Посочено е, че същата е трудово ангажирана. Отделно от това, е посочено, че степента на
обществената опасност на деянието е невисока. Считам, че това противоречи на закона и на
съдебната практика, като в този смисъл ще посоча две съдебни решение на ВКС: Решение
№1/2021 г. по НД №965/2020 г., където е посочено, че смекчаващи обстоятелства като чисто
съдебно минало, тежко семейно и финансово положение, изразено съжаление за
извършеното в млада възраст не удовлетворяват изискването за многобройност. В случая
дори нямаме изразено съжаление и призната вина. Другото решение е №2/2019 г. по НД
№1202/2018 г. на ВКС – там също е посочено, че чисто съдебно минало и трудова
ангажираност не са нито изключителни, нито многобройни, за да се приложи разпоредбата
на чл.55, ал.1. Предлагам на съда да измени присъдата, като наложи наказание във връзка с
чл.54 НК.
Адв. П.: Считам протеста за неоснователен. Що се касае, до изложеното в него, че
моята подзащитна се е държала хулиганско, не е съдействала – моля съда да има предвид, че
подзащитната ми, с нейната спътница в автомобила, дори са се били заключили от страх от
протестиращите, които са почнали да блъскат по автомобила и да го плюят. От друга страна
подзащитната ми има добри характеристични данни и в тази връзка тя е съдействала до
такава степен на разследването, че сама дори е отишла да даде кръв, въпреки че няма такова
задължение, макар и да е издаден талон. Ако не беше дала кръвна проба, аз считам, че това
дело нямаше да е образувано. Т.е. тя е съдействала изключително съвестно. Аз считам, че
смекчаващите обстоятелства са в действителност много.
Колкото до продължителността на производството и посоченото в протеста, че били
проведени 4 с.з., не считам, че това следва да се вменява в нейна вина, тъй като тя е
осъществила правото си на защита. Не следва да й се вменява в нейна вина и това, че не е
признала вината, а за това има и наше становище.
Фактическата обстановка в процесния ден е следната: подзащитната ми не отрича, че
е управлявала автомобила. Сочим факта, че непосредствено след спирането на този
автомобил, макар и да е отказала проверка за наркотични вещества, няма преки
доказателства и непосредствени тя да е управлявала автомобила след употребата на такива.
Това, че в един по-късен етап същата е отишла, като пътник в друг автомобил до болницата
да даде кръв, в никакъв случай не доказва, че тя в онзи момент е била под въздействие. Ние
не знаем какво се е случило в този период, в който дори е нямало полицейски служители,
които да бъдат свидетели.
Също така с приетата от съда повторна експертиза във ВРС, която ние изискахме,
вещото лице съобщи, че е възможно разреждането на кокаина в алкохол, т.е. тя да го е
приела без нейно знание, тъй като в едно такова място, където е меко казано за забавления –
дискотека, всичко може да се случи и с оглед нейната възраст и едни недобросъвестни лица,
може би, искайки да се възползват от нея, да са сторили това. Същата дава правдоподобни
обяснения, както и свидетелката, която е била в дискотеката. Колкото до периода от 3-4 дни,
2
в който тя съобщила за това, преди колко време евентуално е било прието това вещество без
нейно знание, сочим, че този период е декларативно сочен от нея. Вещото лице казва, че
възможно от 2 до 3 дни да се намират такива вещества и възможно същите да бъдат
разтворени в алкохол, което от своя страна води до едно по-бавно разграждане. Т.е. при
едно по-бавно разграждане, дори и този период би следвало да е по-голям от 3-4 дни. С
оглед на което считам, че не е налице пряк умисъл за извършване на деянието, тъй като
дори да е била под въздействието на такива вещества, то е било без нейно знание. Не е била
установена непосредствено след спирането на автомобила пред общината, т.е. тя е
преустановила управлението на превозното средство, а какво се е случило след това няма
никакви преки доказателства. Имаме само една кръвна проба, която отчита наркотични
вещества, но дали към момента на установяване на автомобила тя е била под някакво
въздействие, аз считам, че такива доказателства няма, с оглед на което моля да отмените
първоинстанционната присъда и да я признаете за невинна.
Прокурорът – реплика: Обясненията на подсъдимата са средство за нейна защита и
в тази връзка цитираната експертиза оборва нейното твърдение. Според експертизата ефекта
от употребата на кокаин се развива по-бавно. В нейните обяснения се казва, че тя веднага е
почувствала превъзбуда, станало й е лошо, тръгнала си е и т.н.
Жалб. Д. – право на лична защита: Искам да помоля съда да ме оправдае, тъй като
не съм приемала със знание никакви наркотични вещества и всъщност заради това отидох да
дам кръвна проба.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жалб. Д.: Моля да бъда оправдана.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3