РЕШЕНИЕ № 41
гр.Пловдив 24.01.2018г.
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ – Х ІІІ СЪСТАВ
в
открито заседание на тринадесети
декември две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
И
с участието на секретаря Мая Крушева като изслуша докладваното от съдията
Румяна Панайотова търговско дело №
707/14г. и за да се произнесе взе предвид:
Обективно съединени искове с правно основание чл.266 от ЗЗД
и чл.92 от ЗЗД.
Предявен е иск от „Алекс Билдинг”ЕООД ,представляван от
управителя П.А. със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Вечерница „
№ 16 ет.4 ап.12 против „Три морета „ЕООД, представляван от управителя М.О.С.
със седалище и адрес на управление гр.Карлово ,обл.Пловдивска ,ул.“Индустриална
„ № 16 за заплащане на сумата от 183 401,23 лв. с ДДС ,представляваща
изпълнени от ищеца по възлагане на ответника ,но незаплатени от него СМР по
протокол 19 /9 и протокол 19 /ДИСМР/по фактура № **********/11.11.2013г.,както
и договорна неустойка в размер на 183,01лв. за периода от падежа 20.06.2013г.
до завеждане на исковата молба .По съображения ,подробно изложени с размяната
на книжа и в писмена защита ищецът моли исковете да бъдат уважени като
претендира и заплащане на направените по делото разноски.
Ответникът „Три морета „ЕООД ,представляван от управителя
М.О.С. със седалище и адрес на управление гр.Карлово, обл.Пловдивска
,ул.“Индустриална „ № 16 признава частично първия иска ,а в останалата част –
оспорва същите и по съображения ,изложени с размяната на книжа моли да бъдат
отхвърлени ведно с присъждане на
разноски.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото
доказателства намира за установено следното :
Няма спор между
страните,че на 12.04.2012г. е сключен договор за възлагане на строителни
дейности с предмет възлагане и изпълнение на СМР за цялостно изграждане на
обект „Предприятие за производство на рибни изделия от първично обработена
риба“ с първоначално уговорен срок за
изпълнение 30.12.2012г. и възнаграждение общо в размер на 1 866 186
,20 лв. с ДДС, с единични цени ,посочени в КСС – приложение 1 ,неразделна част
от договора ,платимо в сроковете и по начина , уговорен в приложение 2
,неразделна част от договора.По този договор ищецът е изпълнител ,а ответникът
–възложител като е безспорно ,че по този
договор ищецът е получил плащане в размер на 1 750 630 ,07лв. с
ДДС.Безспорно е и ,че за обекта е издадено разрешение за ползване /акт обр.16 /
и че същият към настоящия момент функционира по предназначението си.
Предмет на настоящата искова претенция е заплащане на
възнаграждение за СМР – та,описани в протокол образец 19 /9 от 11.03.2013 г. и
в общ размер на 83 788,77 лв. с ДДС и
протокол от 11.03.2013г. ,озаглавен допълнително извършени СМР на обща стойност83 010
,38 лв. с ДДС.
Видно от представените с исковата молба писмени
доказателства страните са сключили три анекса след сключване на договора .Така
с анекс № 1 от 03.09.2012г. са предоговорили клаузи относно „Вертикална
планировка „ Пътни работи, Асфалтовобетонова настилка“ ,които да се изпълнят
съгласно заменителна таблица ,приложена към анекса ,както и подмяна на
предвидената метална врата с плъзгаща се по релсов механизъм, и предвидената
тухлена зидария да се изпълни с тухлена зидария от стъклени блокчета .С анекс
от 28.09.2012 г. страните са предоговорили клауза относно част „Архитектура „ –
ограда ,която да се изпълни съобразно заменителна таблица ,представена с
анекса. С Анекс № 3 /11.02.2013г. страните са уговорили ищецът да извърши изцяло обекта в срок от 30
дни от датата на осигуряване на временно ел.захранване на обекта от страна на
възложителя ;цената ,която възложителят се задължава да плати остава
непроменена и включва всички вземания по
основания проект и допълнително възложените от страна на възложителя СМР и
допълнително извършените от ищеца строително ремонтни работи.Уговорили са също
така ,че окончателното плащане ще се извърши след завършване на всички СМР като
след окончателното разплащане ще се подпише акт обр.15.Към анекса е представен
протокол от същата дата 11.2.2013г. ,с който страните са констатирали ,че
обектът е захранен с ток, позволяващ извършването на СМР.Едномесечният срок за
завършване на обекта следователно изтича
на 11.03.2013г.,от която дата са и последните / и процесни / приемо предавателни
протоколи ,които са останали неподписани от страна на възложителя,следователно
ищецът е изпълнил задължението си, поето с последноподписания анекс да завърши
обекта в уговорения там срок.
Възраженията на ответник ,които са били и причина да не
подпише приемо предавателни протоколи не са за забава,а са за некачествено
изпълнение.Същият е признал вземания на
ищеца по протокол обр.19 /9 от 11.03.2013г. по следните пунктове : 2.част
Архитектурна точки 73,74 и 75 ; 3.част
Вертикална планировка – точки 14,15 ,16 ,17 ,18
,19 ; 4.част ВиК – точки 54 и 77 ; 5 . част Електро - точки 76,77,78,79, 100,107,
108,109,110,111,112,113- общо на стойност 2 459 ,11 лв. с ДДС .
По отношение на останалите СМР същият е направил възражения,
че не са изработени от ищеца съобразно количеството и качеството ,уговорено
между страните .
По
отношение на протокол обр.19 /9 от 11.03.2013г.прави следните възражения – част Архитектурна – точки 8 и
9, саморазливна се настилка и
саморазливна се настилка- студено устойчива
е изпълнена некачествено ,с неравности ,грапавини, напуквани и дупки ,поради което върху нея се образуват
локви, поради което и доколкото същата е частично платена по протокол обр.19 /
7 , прави възражение за намаляване на цената
с претендираната и включена в протокол обр.19/9 стойност. Същото възражение
за намаляване на цената поради некачествено изпълнение прави по отношение на
т.21 – окачени тавани от термопанели ,тъй като твърди,че същите не са
изработени от производител Конти – Италия ,така както е уговорено.Прави
възражение за недължимост на възнаграждение по т.30 – боядисване с
антибактериална боя доколкото вложената
от ищеца не съответства на уговореното и актувано СМР.Възразява по отношение на
изработка и монтаж на вътрешна врата като твърди ,че не е предмет на договора .
В Част ВиК – т.78 доставка и монтаж на тоалетни умивалници
възразява,тъй като не са поставени средни по размер така както е уговорено, а
по отношение на описаната кухненска мивка възразява ,че е доставена такава е с
възможно най-лошо качество.По № 90 – доставка
и монтаж на душ кабини възразява,
че това СМР е изцяло неизвършено.
В част Електро – точки 1 – 11 възразява ,че доставените и
монтирани осветителни тела не са
„Мегалукс „ както е уговорено и актувано
,а на друга марка.
По отношение на СМР ,предмет на протокол ,озаглавен
Допълнително извършени СМР от дата 11.03.30213г. възразява ,че същите не са
възлагани и не са били извършвани от ищеца, поради което не му се дължи
плащане.Отделно от това възразява, че дори да е било налице устно съгласие за тяхното
извършване, то такива уговорки биха
били нищожни поради липса на форма, а именно писмена такава.
Във връзка с тези възражения на ответника ищецът е взел
становище ,че с подписване от страна на възложителя на констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа – акт обр.15 същият е приел
изработеното и след като своевременно не е възразил означава ,че го е приел без възражения
и се е съгласил със изработеното в количествено и качествено отношение.
Така по делото се установява ,че на 20.06.2013г- е подписан
констативен акт обр. 15 от всички участници в строителството вкл. възложителя , с изключение на строителя
. Разпоредбата чл.176 ал.1 от ЗУТ
предвижда ,че след
завършване на строежа възложителят, проектантът, строителят и лицето, упражняващо
строителен надзор, съставят констативен акт, с който удостоверяват, че строежът
е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна
документация, изискванията към строежите по чл.
169, ал. 1 и 3 и условията на сключения договор. Към този акт се прилагат и
протоколите за успешно проведени единични изпитвания на машините и
съоръженията. С този акт се извършва и предаването на строежа от строителя на
възложителя.В светлината на тази разпоредба следва да се приеме ,че с
подписване от възложителя на акт обр.15
,с който строежът се предава от
изпълнителя на възложителя ,последният приема изработеното.Съобразно
разпоредбата на чл.264 от ЗЗД поръчващия следва при приемането на работата да я
прегледа и да направи възражения за неправилно изпълнение. Тук не отговаря на
действителното положение твърдението ,че доколкото ответникът не е възразил,то същият е приел работата без възражение.Следва да се
приеме,че подписвайки акт обр.15 е приел стоежа ,но по отношение на СМР
,включени в протокол 19 / 9 изрично е възразил с нотариална покана ,изходящ от
него и получена от ищец на 11.07.2013 г. ,а видно от разменената между страните
кореспонденция посредством нотариални изявление ответникът е имал възражения
против някои от процесните СМР и преди подписването на акт обр. 15. Предвид
казаното направените от ответника възражения против изработеното следва да
бъдат разгледани и в тази връзка съдът
намира за установено следното:
По отношение на СМР ,актувани в протокол обр.19 /9
ответникът не оспорва факта ,че същите са изпълнени от ищеца и са налични с изключение на изработка и монтаж на вътрешна врата ,което
СМР счита ,че не е част от договора.Това възражение обаче съдът намира за
неоснователно ,тъй като видно от
приложение 1 към договора това СМР е предвидено в част Архитектурна ,т.80
,поради което е част от договорените СМР ,а както се установява от заключението
на СТЕ тази дейност е изпълнена на
място.
По отношение възражението против част Архитектурна – точки 8
и 9 ,саморазливна настилка и саморазливна се настилка- студено
устойчива - установява се от
заключението на приетата СТЕ ,че в някои помещения на обекта при огледа на място са констатирани пукнатини
и неравности по настилката и задържане
на вода в тях.От обясненията ,дадени в с.з. 08.02.2017 г. при изслушването на
заключението вещото лице е установило, че
пукнатини и неравности са налице към момента на огледа ,но същите не са пукнатини ,които да са се появили при засъхване на настилката
например ,а са такива ,които са се
появили впоследствие.Същият е заявил,че тези дефекти може да са резултат на некачествено изпълнение ,но
може да се дължат на използване на
помещенията не по предназначение и да са
резултат от неправилна експлоатация ,примерно като натоварване, използването на
химикали и др.Съдът обаче не споделя виждането ,че тези недостатъци не са били
налице към момента на приемане на работата ,в случая 20.06.2013 г. и че са се появили в резултат на неправилна
експлоатация ,тъй като видно от разменената кореспонденция непосредствено преди
подписване на акт обр.15 ответникът е възразявал ,че саморазливната настила има
неравности и е поканил ищеца да отстрани този недостатък .Предвид това приема
,че неравностите са съществували ,а пукнатините са се появили в един по - късен момент и е възможно същите да са
резултат от неправилна експлоатация,но може и да се резултат от некачествено
изпълнение.При това положение най малко
поради установеното наличие на
неравности по настилката следва да се приеме ,че възражението на ответника за
наличие на дефект в изпълнението на СМР по пунктове 8 и 9 с явява основателно и
възнаграждението за него следва на основание чл.265 ал.1 пр.трето от ЗЗД да
бъде намалено с останалата неплатена стойност на това СМР ,намерила отражение в
протокол обр.19 /9.
Ответникът прави възражение и за намаляване на цената поради
некачествено изпълнение по отношение на т.21 – окачени тавани от термопанели
,тъй като твърди,че същите не са изработени от производител Конти – Италия
,така както е уговорено .Безспорно е ,че договореното между страните по
отношение на процесните термопанели е
същите да са от производител Конти – Италия. За вложените от строителя– ищец по
делото, термопанели няма описани в строителната документация сертификати.По
делото се представи декларация за
съответствие от 01.10.2010 г. от производител „Метекно България „ АД
,издадена от инж.Т.П. с твърдение ,че
продуктите по тази декларация са вложение термопанели от строителя.Тази
декларация беше оспорена по отношение авторството ,което оспорване посредством
изслушаната СГЕ не се установи.Действително липсват доказателства ,че именно
тези продукти са вложени от строителя доколкото тази декларация не е част от
строителната документация ,а е представена от ищеца по делото. Това СМР обаче е
извършено на място и е годно за неговото
ползване по предназначение ,при което положение възнаграждение за него
се дължи.За да е основателно възражението за намаляване на последното поради
това ,че вложените термопанели не са с
произход съобразно уговореното следва да е налице разлика в цената на
действително вложените и актуваните ,а
при доказателствена тежест за ответника същият не доказа това да е така,поради
което възражението за намаляване на възнаграждението с неплатения остатък от него ,намерил отражение в протокол
обр.19 /9 се явява изцяло неоснователно .
Ответникът
е направила възражение за недължимост изцяло на възнаграждение по т.30 –
боядисване с антибактериална боя ,тъй като вложената от ищеца не съответства на
уговореното .Видно от приложение 4 ,неразделна част от договора – спецификация
на материали страните са уговорили боядисване
с латексова боя ,бала, антибактериална
с производител Likaca – Италия.Видно
от допълнителното заключение на СТЕ не може да се каже на място дали това е нанесената боя ,което може да
стане само след лабораторен анализ. В постъпилия по делото акт обр.15
,съхраняващ се в Община Карлово ,по пунктове 2,132 е описана декларация за съответствие от 27.11.2012г. противогъбична екологична боя
за стени с грунд ,издадена от „Вехро“ АД Атина Гърция ,а в пункт 2.134 –
декларация за съответствие от март
2013г. за „Rulato“- пластично акрил полимерна ролкова мазилка за
непрекъснато декоративно защитно покритие
и т.н. ,издадена от „Ликата Греотул“ ЕООД – гр.София.По причини
,останали неизяснени ,в представения от ищеца акт обр.15 на в пункт 2.134
вместо описаната декларация е описана декларация за съответствие от март 2013
г. за „Regal antimuffa“ антибактериална матова боя за
вътрешни помещения за защита срещу плесени стени и тавани,издадена от „Ликата Греотул“ ЕОО-
гр.София .Тази декларация , представена
по делото от ищеца , беше оспорена по отношение нейното авторство.Съдът
приема ,че това оспроване не се установи доколкото се установи ,че същата е подписана от лице ,упълномощено от
посочения автор на декларацията И.К.С..Независимо от това обаче и при изричното
възражение на ответника този писмен
документ не установява ,че именно това е вложената от строителя боя.Още
повече ,че в съхраняваната в община
Карлово документация е посочена декларация за съответствие за съвсем друга боя
,а така също по пункт 2.132 е описана и декларация за съответствие за втори вид
боя- противогъбична ,произведена от „Вехро АД Атина.Полагането на мазилка на
обекта обаче е извършено на място и е годно за неговото ползване по предназначение,поради което не
може да се приеме виждането на ответника ,че същото е изцяло недължимо.В случай ,че изпълнителят се е отклонил от поръчката възложителя може на основание чл.265 от ЗЗД
да иска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без
заплащане;заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно
намаление на възнаграждението,но не и да откаже изцяло плащане на възнаграждението
,поради което и при липса на други възражения следва да се приеме ,че ответникът дължи възнаграждение за горното.
По отношение възражението в Част ВиК – т.78 доставка и
монтаж на тоалетни умивалници ,за които ответникът счита че не са поставени средни по размер
така както е уговорено и по отношение на
описаната кухненска мивка ,за която ответникът счита ,че доставена такава е с възможно
най-лошо качество съдът счита следното : видно от заключението на СТЕ на място
са монтирани тоалетни умивалници като от приложените към Акт обр.15 сертификати
или декларации за вложен материал е видно, че същите са с произход „Идеал
Стандарт“АД - Брюксел, а по отношение на същите в проектанта документация и
приложение 1 към договора са посочени
само като средни без конкретни размери. Вещото лице установява ,че монтираните такива предвид техните размери се
причисляват към среден размер, поради което ищецът е изпълнил това СМР
съобразно уговореното и възражението против него е неоснователно.
Същото е положението и с кухненската мивка ,която
безспорно е монтирана на място ,но
доколкото страните не са уговорели вид ,производител ,размер и други белези на
тази вещ, то изпълнителят дължи доставка и монтаж на вещ от средно качеството ,
а според вещото лице монтираната такава е стандартна като качество ,поради
което съдът приема ,че това СМР е извършено съобразно уговореното и няма
отклонение в качествено отношение
,поради което възражението против него е неоснователно.
По отношение на възражението по № 90 – доставка и монтаж
на душ кабини ,за което ответникът възразява ,че това СМР е изцяло
неизвършено съдът счита следното : установява се от заключението на СТЕ ,че
действително вместо доставка и монтажна на 9 броя душ кабини на място са
изпълнени 9 броя преградни стени с алуминиеви профили ,стъкло и поликарбонатни
плоскости чиято стойност е в размер на 4 083,75 лв. ,а това СМР е актувано в акт обр.19 /9 на стойност 7 910 ,82лв. Предвид горното
в тази част стойността на така посоченото СМР следва да бъде намалена съобразно
с действително извършеното и прието ,а
именно на 4 083,75лв.
Аналогично е положение с вложените в обекта осветителни
тела. Безспорно договореното между страните е същите да бъдат марка „Мегалукс „
и като такива са намерили отражение в протокол обр.19 /9 .На място обаче ,видно
от заключението на СТЕ ,са доставени и монтирани други осветителни тела , които
са на обща стойност 18 149 ,20 лв. ,поради което това СМР ,актувано на
стойност 23 996,15 лв. следва да бъде редуцирано до размера на действително
вложеното .
По отношение на СМР
,обктивирани в протокол за допълнително извършени СМР от дата 11.03.2013 г.
съдът не споделя становището на
ответника ,че същите не са възлагани , а
в случай ,че е налице някакво устно съгласие от негова страна с тяхното извършвате
,то уговорките в горната насока били нищожни поради липса на форма.
Действително ЗУТ предвижда писмена форма за договорите за
строителство.Допълнително устно възложените СМР обаче не са нищожни поради
липса на форма.Както се приема в касационната практика „неспазването на
законоустановената форма за действителност на търговската сделка не води
автоматично до нищожност и това е едно от различията между търговското и
гражданското право, където нищожността настъпва независимо от поведението на
страните; в търговското право неспазването на формата, за да доведе до
нищожност на сделката, изисква по аргумент от чл. 293, ал. 3 ТЗ оспорване на
действителността на сделката; или нищожността при неспазване на изискването за
форма на сделката в търговското право може да бъде преодоляна чрез разпоредбата
на чл. 293, ал. 3 ТЗ - страната не може да се
позовава на нищожността ако от поведението й може да се заключи, че не е
оспорвала действителността на изявлението“. В случая допълнително възложените
СМР са били – част от тях ,предвидени в
проектната документация ,но не са намерили
отражение в приложение №1 към договора , а друга част от тях са
технологично необходими , изпълнени са на място ,както се установява от
заключението на СТЕ ,и са приети от ответника с подписване на акт обр.15 без да
има каквито и да е данни възложителят да
се е противопоставил по някакъв начин на тяхното извършване,поради което не
може да се позове на нищожност на действията ,извършени без да е спазена предвидената от закона форма.Тъй
като работата ,обективирана в протокол за допълнително възложени СМР от
11.03.2013г. е извършена ,то възложителят следва да я приеме ,което съдът преценя ,че е станало с подписване на акт
обр.15 ,с който стоежът му е предаден от изпълнителя като по отношение на тях
липсват възражения от каквото и да е естество и следователно възложителят дължи заплащане на възнаграждение
за тях.
Така в обобщение следва да се каже ,че СМР ,обективирани в протокол обр.19 /9 от
11.03.2013г. след редуциране съобразно частично уважените възражения на
ответника са в общ размер на
60 083,35 с ДДС или общо по двата
протокола 143 093,73 лв.
Както се каза по –горе в изложението към договора за
строителство са сключени три анекса като с анекс № 3 /11.02.2013г. страните са
уговорили ,че цената ,която възложителят
се задължава да плати остава непроменена
и включва всички вземания по основания проект и допълнително възложените
от страна на възложителя СМР и допълнително извършените от ищеца строително
ремонтни работи. Уговорената обща цена по договора е 1 866 186,30 лв.
с ДДС ,а ищецът е получил плащане в общ размер на 1 750 630,07 лв. с
ДДС или остава неизплатена разлика в размер на 115 556 ,13 лв. ,при което
положение ,съобразявайки уговореното с посочения анекс и независимо от това ,че
общата стойност на СМР – та по двата протокола е в размер на 143 093,73лв. ,на ищеца в качеството му на
изпълнител са дължи от възложителя
неизплатената част от цената по договора ,а именно 115 556,13лв. с
ДДС , до който размер предявения иск се явява основателен и доказан и следва да
бъде уважен ,а в останалия му предявен
размер следва като неоснователен да бъде отхвърлен.
Ищецът е претендирал и заплащане на неустойка в размер на
183,01лв. Неустойка се дължи от неизправната страна на изправната такава по
договора.В случая се установи ,че изпълнителят
по отношение на някои СМР не е
изправна страна по договора и възраженията на възложителя против тях се
възприеха за основателни ,поради което съдът счита,че не може да претендира
заплащане на неустойка за забавено плащане, поради което този иск ще следва да
бъде отхвърлен.
По разноските :на
ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 7 955,15 лв. съобразно
уважената част на исковете ,а на ответника- 2 513,48 лв. съобразно
отхвърлената част .
Мотивиран от горното съдът ,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ТРИ МОРЕТА „ ЕООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Карлово
,обл.Пловдивска, ул.“Индустриална „ № 16 ,представляван от управителя М.О.С. да
заплати на „АЛЕКС – БИЛДИНГ“ООД с ЕИК
********* ,със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,ул.Вечерница „ № 16
ет.4 ап.12 ,представляван от управителя П.А. сумата от 115 556,13лв. с
ДДС, представляваща равностойността на изпълнени от ищеца по възлагане на
ответника ,но незаплатени от него СМР по протокол 19 /9 и протокол 19 /ДИСМР/,
и двата от 11.03.2014г. ,за които е издадена фактура № **********/11.11.2013г.,
ВЕДНО със законна лихва върху тази сума ,считано от завеждане на делото
09.10.2014 г. до окончателното изплащане на сумата , КАКТО И разноски съобразно уважената част на
исковете в размер на 7 955,15 лв. КАТО ОТХЪВРЛЯ този иск за разликата над
115 556,13 лв. до пълния му предявен размер ,КАКТО И изцяло
иска за заплащане на неустойка в размер на 183 ,01 лв.
ОСЪЖДА „АЛЕКС – БИЛДИНГ“ООД с ЕИК ********* ,със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив,ул.Вечерница „ № 16 ет.4 ап.12 ,представляван от
управителя П.А. да заплати на „ТРИ МОРЕТА „ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Карлово ,обл.Пловдивска ,ул.“Индустриална „ № 16, представляван
от управителя М.О.С. разноски в размер на 2 513,48 лв. съобразно
отхвърлената част на исковете .
Решението е обжалваемо в 2 седмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред Апелативен съд – Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: