Определение по дело №62/2021 на Апелативен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л   № 260071

 

гр. Пловдив, 09 февруари 2021 г.

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на  девети февруари две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:

 

                                                      Председател: ЕМИЛ МИТЕВ

                                                                                    Членове: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

                СТОЯН ГЕРМАНОВ

 

при участието на секретаря Стефка Тошева и прокурора Андрея Атанасов, сложи за разглеждане докладваното от съдията Германов ВЧНД № 62 по описа за 2021 година.

           

          На основание Заповед № РД 55 от 14.05.2020 г. на Председателя на Пловдивския апелативен съд, действаща и към момента,  относно разглеждане на наказателни дела със задържани лица, с оглед въведените противоепидемични мерки за предпазване и ограничаване разпространението на заразата от коронавирус COVID-19, а така също и Правилата и мерките за работата на съдилищата в условията на пандемия, приети с решение  на СК на ВСС (протокол № 15 от 12.05.2020 г., изм. и доп. с протокол № 16 от 19.05.2020 г., изм. и доп. с протокол № 17 от 02.06.2020 г., изм. и доп. с протокол № 39 от 10.11.2020 г.) и установеното наличие на техническа възможност за осъществяване на видеоконферетна връзка чрез Skype на Началника на ареста в Свиленград е разпоредено да осъществи такава и обвиняемият да не бъде конвоиран, а да бъде осигурен в съответно помещение за видеоконферетна връзка.

          Осъществена е видеоконферетна връзка с Ареста в Свиленград с добър звук и картина с помощта на системен администратор на съда – Валентина Нончева, която присъства в съдебната зала.

 

На именното повикване в 10:00 часа на линията се намира обвиняемият Ю.А.В..

За него в съдебната зала се явява назначеният му на досъдебното производство служебен защитник -  адв. П. К. от АК – Х.

 

          ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

 

Обвиняемият В.: Да се гледа делото. Чувам ви и ви виждам добре и зная за какво е производството пред Вас днес.

 

          Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

          ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

Докладва се делото:

Образувано е по постъпила частна жалба от адв. П. К. от АК – гр. Х. в качеството й на служебен защитник на Ю.А.В. против определение № 260030 от 01.02.2021 г., постановено по ЧНД № 53/2021 г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е взета мярка за неотклонение “задържане под стража” на В. – обвиняем по досъдебно производство № 24/2021 г. по описа на РУ на МВР - Свиленград.         

Изложени са доводи и аргументи, основният от които е липса на реална опасност обвиняемият да се укрие, респ. да извърши друго престъпление, като се излагат и доводи във връзка с неговото здравословно състояние.

 

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.   

 

Адв.К.: Поддържаме частната жалба.

Нямаме искания за отводи и такива за други доказателства по делото.

Да се даде ход на съдебните прения.

 

Обвиняемият В.: Също поддържам жалбата и нямам възражения този състав да разгледа делото по мярката ми за неотклонение.

Нямам и искания за доказателства.

 

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.

Жалбата е неоснователна.

Да се даде ход на съдебните прения.

 

С оглед становищата на страните, че нямат искания и поради това, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

          ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

         

          Адв.К.: Моля да отмените определението на Хасковския окръжен съд и уважите жалбата ни, която подадох по изрично искане на подзащитния ми, В., който счита, че взетата му мярка за неотклонение е неадекватна.

          От събраните по делото доказателства смятам, че е установена първата предпоставка, изискуема от закона, а именно обоснованото предположение за извършване на деяние, за което се предвижда наказание лишаване от свобода, доколкото той е съдействал на разследването, дал е обяснения, които се покриват от свидетелските показания.

          Доколкото обвинението е за извършено деяние при условията на опасен рецидив, наличието на кумулативната предпоставка реална опасност да се укрие и/или извърши  друго престъпление, се оборва от събраните по делото доказателства, тъй като той е с уседналост, с постоянен адрес в гр. С., живее в наследствен имот от родителите си, т.е. това предполага и наличието на недвижимост. В. е в тежко здравословно състояние. В разпита си е обяснил, че страда от епилепсия, получава редовно припадъци, поради което от ТЕЛК е освидетелстван. Във връзка с това смятам, че тази реална опасност не е налице – нито да се укрие, нито да извърши престъпление. Мярката за неотклонение, която е поискал от Хасковския окръжен съд – „домашен арест“, която по принцип не се отличава от задържането под стража, освен това, че в условията на своя дом ще може да лекува заболяването си.

С оглед изложеното моля да уважите жалбата, както той е поискал, като промените мярката му за неотклонение в „домашен арест“.

         

          Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.

 

          Обвиняемият Ю.А.В.: Поддържам това, което каза защитникът ми и съм съгласен с него. Няма какво да допълня.

 

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии пред Вас се атакува определение на Хасковски окръжен съд, с което е взета мярка за неотклонение на Ю.В. – „задържане под стража“.

За да постанови определението си съдът е взел предвид наличието на всички законови предпоставки. На първо място това е тежестта на извършеното престъпление, наказанието, което се предвижда – от 5 до 20 години „лишаване от свобода“, обоснованото предположение, което се подкрепя от показанията на тримата свидетели и обясненията на обвиняемия и правната квалификация, а именно че деянието е извършено при условията на опасен рецидив. Взето е предвид точно това обстоятелство, като съдът е подчертал изрично, че е многократно осъждан и че последното е аналогично по чл. 150 НК, за което наказанието от 2 години лишаване от свобода е изтърпяно на 20 юни 2020 г., т. е. много скоро преди да извърши това деяние.

Във връзка с доводите за здравословното му състояние моля да имате предвид, че в ареста има медицинско обслужване, а и при нужда той може да бъде настанен в специализирано здравно заведение към местата за лишаване от свобода или във всяко друго здравно заведение.

Относно искането ми за мярка за неотклонение „домашен арест“ считам, че тази мярка на него не би му повлияла възпиращо, тъй като той е инвалид, в дома си и деянието ми е извършено в района, в който живее. Той няма охрана 24 часа и може да напусне и дома си и в махалата, в която живее отново да извърши друго престъпление.

С оглед изложеното, моля да потвърдите определението на Хасковския окръжен съд като правилно, обосновано и законосъобразно.

 

          Съдът даде последна дума на обвиняемия.

 

          Обвиняемият Ю.А.В.: Съгласен съм с това, което каза защитата ми и с всичко.

                  

          След тайно съвещание, съдът приема за установено следното:

 

          Въззивно наказателно производство по чл. 64 от НПК.

Обжалвано е определение № 260030 от 01.02.2021 г., постановено по ЧНД № 53/2021 г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е взета мярка за неотклонение “задържане под стража” на Ю.А.В. - обвиняем по досъдебно производство № 24/2021 г. по описа на РУ на МВР - Свиленград.

Частната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА, а по същество -   НЕОСНОВАТЕЛНА.

Настоящият съдебен състав споделя виждането на окръжния съд, че са налице кумулативно предвидените в чл. 63 от НПК предпоставки за първоначално вземане спрямо обв. В. на най-тежката мярката за неотклонение „Задържане под стража“.

Не се оспорва, включително от защитата и от обвиняемия наличието на първата предвидена в закона предпоставка – обосновано подозрение за извършване на тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода, а именно деяние по чл. 149, ал. 5, т. 3 във вр. с ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26 от НК, наказуемо с лишаване от свобода от 5 до 20 години, установено в настоящия етап на разследването от събраните по делото гласни, писмени и експертни доказателства, установени по надлежния ред – обяснения на обвиняемия, показания на свидетели, експертиза, протоколи за разпознаване, за оглед на местопроизшествие. Обвиняемият В. е привлечен като обвиняем за престъпление в условията на опасен рецидив; след като е осъждан за друго тежко умишлено престъпление от общо характер на лишаване от свобода не по-малко от една година, чието изпълнение не е отложено на основание чл. 66 от НК, с което са изпълнени предпоставките и на чл. 64, ал. 2, т. 1 и 2 от НПК. В хода на делото не се опроверга законовата презумпция на посочения текст от НПК, а именно: не се установи от доказателствата по делото, че реалната опасност по чл. 64, ал. 1 от НПК не е налице.

          Напротив – видно от приложената справка за съдимост и бюлетини за съдимост се установяват през периода от 2007 г. досега 10 осъждания на обвиняемия В., девет от които за кражби, а последното – за блудство. В. е изтърпял последното си наказание до лятото на 2020 г. Приложена е негативна характеристична справка. Това определя високата степен на обществената опасност на дееца.

          Не се доказа твърдяното влошено здравословно състояние на обв. В.. Точно обратното – подписана е от В. декларация за липса на здравословни проблеми при задържането му, прегледан е от специалист на ЦСМА с липса на оплаквания и липса на констатации за здравословни проблеми. Налице са и гаранции за медицинско обслужване на обв. В. съгласно Наредба № 2 от 22.03.2010 г. за условията и реда за медицинското обслужване в местата за лишаване от свобода.

Ето защо изводът, до който е достигнал и Окръжен съд – Хасково – наличие на предпоставките за вземане на дължимата и подходяща мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на обв. В. по смисъла на чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и 2 от НПК е в съответствие със закона и събраните до този момент доказателства.

Предвид изложеното, Пловдивският апелативен съд

 

О П Р Е Д Е Л И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 260030 от 01.02.2021 г., постановено по ЧНД № 53/2021 г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е взета мярка за неотклонение “задържане под стража” на Ю.А.В., ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 24/2021 г. по описа на РУ на МВР - Свиленград.

 

          Определението е окончателно.

 

          Адв.К.: Моля да ми се изготви копие от протокола по делото,

с определението ви, което ще получа от Хасковския окръжен съд.

 

          Съдът

О П Р Е Д Е Л И  :

 

          Да се изготви копие от протокола от днешното съдебно заседание на

служебния защитник на обвиняемия - адв.К..

 

           

Протоколът изготвен в с. з.

          Заседанието се закри в 10:22 часа.

                                               

 

                                               

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                         

 

 

                                                                            

         

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ:

 

                                                                                     

                                    

 

 

                                                         СЕКРЕТАР: