№ 47936
гр. София, 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110146117 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпила е молба с вх. № 342050/28.10.2024 г. от ищеца И. М. Г. чрез
адв. К. Г., в която е направено искане за изменение на Решение № 18275 от
10.10.2024 г. по гр. д. № 46117/2024 г. по описа на СРС, в частта, за
разноските.
В молбата са изложени съображения, че съдът се е произнесъл в
мотивите за разноските, но е пропуснал да го отбележи в диспозитива.
Посочва банкова сметка.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ответникът не подава отговор.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012
на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на
решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.
1
В процесния случай последната процесуална възможност на страната за
представяне на списък по чл.80 ГПК е преди приключване на делото. По
делото е налице списък. (л.88 от делото).
Решението е връчено на страната на 21.10.2024 г. ( л. … от делото),
поради което срокът за обжалване изтича на 04.11.2024 г. Молбата по чл.248
ГПК е подадена на 28.10.2024 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът приема, че в мотивите на цитираното решение подробно е
изложил съображения за разноските. Същевременно същото липсва в
диапозитива. Ето защо следва да се допълни решението в частта за
разноските. Молбата е основателна.
Съдът и приел, че възнаграждението на адвоката следва да бъде 600.00
лева. Заедно с държавната такса в размер на 108.74 лева, общият размер
разноски, които следва да се признаят на ищеца е 708.74 лева.
Ето защо ответникът „СОФИЙСКА ВОДА" АД, ЕИК *, АДРЕС: ГР.
СОФИЯ, Р-Н КРАСНО СЕЛО, БИЗНЕС ЦЕНТЪР ИНТЕРПРЕД ЦАР БОРИС.
БУЛ."ЦАР БОРИС III", 159, ЕТ. 2 И 3 да заплати на И. М. Г., ЕГН
**********, гр. С* сумата от 708.74 лева (седемстотин и осем лева и
седемдесет и четири стотинки), представляващи разноски по гр. д. № 46117/24
лева по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
По отношение на посочване на банковата сметка, съдът приема, че не
следва да посочва такава, тъй като не се знае кой е титуляр на банковата
сметка и дали адвокатът има право да се разпорежда с парични
средства/вземания на неговия доверител.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 18275 от 10.10.2024 г. по гр. д. № 46117/2024 г.
по описа на СРС, в частта, за разноските, на основание чл.248 ГПК, в
2
следния смисъл:
ОСЪЖДА „СОФИЙСКА ВОДА" АД, ЕИК *, АДРЕС: ГР. СОФИЯ, Р-Н
КРАСНО СЕЛО, БИЗНЕС ЦЕНТЪР ИНТЕРПРЕД ЦАР БОРИС. БУЛ."ЦАР
БОРИС III", 159, ЕТ. 2 И 3 да заплати на И. М. Г., ЕГН **********, гр. С*
сумата от 708.74 лева (седемстотин и осем лева и седемдесет и четири
стотинки), представляващи разноски по гр. д. № 46117/24 лева по описа на
СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители по електронните им пощи.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове
и при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3