ПРОТОКОЛ
№ 255
гр. Пловдив, 06.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Веселин Г. Ганев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Катя Н. Митева
и прокурора С. М. ЛАЗАРОВ
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600254 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ОБВИНЯЕМИЯТ Е. Б. Ц. се явява лично и с
адв. С. Б..
За Апелативна прокуратура – П. се явява прокурор Лазаров.
ПРОКУРОРЪТ : Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Обв. Е. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се ЧАСТНАТА ЖАЛБА от съдията-докладчик.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи. Доколкото ми стана известно от
разследващия орган, че поисканата съдебномедицинска експертиза е готова,
но същата я няма в кориците на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. На мен ми я донесоха на
ръка съдебномедицинската експертиза. Представям и моля да приемете
заверено копие на изготвената съдебномедицинска експертиза за
здравословното състояние на обв. Е. Ц..
Адв. Б.: Да се приеме.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представената от прокурора
съдебномедицинска експертиза.
С оглед липсата на искания от страните и тъй като съдът намира делото
за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, запознат съм с жалбата.
Считам същата за неоснователна, поради което ще Ви моля да я оставите без
уважение, а определението на П. окръжен съд, като правилно, обосновано и
законосъобразно, ще Ви моля да се потвърди.
Правилно в мотивите е посочено, че обвиняемият Е. Ц. е привлечен за
две тежки умишлени престъпления. Към момента няма новонастъпили
обстоятелства, които са оборват и да внасят съмнение в кумулативно
изискуемите три предпоставки за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение – тежко престъпление, авторството на деянието, опасност от
извършване на друго престъпление, също и срока на задържане, който е
съвсем разумен- малко повече от 2 месеца.
Представената, ако може да се нарече експертиза, ми е трудно да я
коментирам. По медицинска документация и в определението на
първоинстанционния съд е казано, че липсва, пък и нямаме такива специални
знания. Тук се говори, че е необходимо вечер и може да бъде осигурено,
защото апаратурата не работи на батерии, но аз мисля, че няма да има
проблем да продължи пребиваването си в ареста. Ако се наложи в ареста се
оказва медицинска помощ. Така че ще моля да отхвърлите жалбата.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното определение, с което е отказано изменение на взетата
мярка за неотклонение Задържане под стража. Считам, че в периода на
престоя на подзащитния ми в следствения арест, който е вече над 2 месеца,
значително е намаляла опасността същият да извърши друго престъпление
или да се укрие. Видно от писмената документация, същият няма криминални
регистрации преди настоящия случай, т.е. касае се за лице с ниска
обществена опасност, който има изградени трайни връзки на територията на
България. Има бизнес, който за съжаление в момента е затруднен от неговия
престоя в ареста, како фирмата му има задължения всеки месец към банки в
големи размери. Фирмата се занимава с транспорт. Считам, че при една по-
лека мярка за неотклонение, тя на първо място ще му позволи да използва
всяка вечер този апарат за обдухване, който му е жизнено необходим. От
друга страна, няма опасност същият да извърши друго престъпление, нито да
се укрие. В този смисъл в експертизата е посочено, че тази терапия не следва
да се прекъсва за дълго време, какъвто е настоящия случай, тъй като е
2
известно, че може да доведе и до смърт. С оглед най-вече на неговото минало,
считам, че една по-лека мярка за неотклонение няма по никакъв да затрудни
разследването, което може да се каже, че е в заключителен етап, доколкото се
чакат само експертизи за наркотичното вещество. Евентуално, би могло да се
договори с представителя на прокуратурата едно условно наказание, т.е. не е
необходимо предварително да търпи наказание лишаване от свобода в
следствения арест в момента. Видно от доказателствата по делото, една по-
лека мярка за неотклонение би изиграла своята проля, всички свидетели са
разпитани. Към настоящия случай не е належащо оставането в ареста, поради
което моля да отмените определението на Окръжен съд П., като му наложите
или Парична гаранция или Домашен арест.
ОБВИНЯЕМИЯТ Е. Б. Ц. за лична защита: Поддържам казаното от
защитника ми.
Искам да кажа, че заради дългото отсъствие на апарата нощно време
много тежко спя, момчетата от килията ги е страх. Цяла нощ ме будят и ми
викат – чичо, чичо умираш. На добра воля, станах чистач. Мия, чистя, за да
мога да имам движение нощем да спя. 4-5 пъти съм ходил при доктора и той
казва, че за това няма хапчета. Машината е голяма, трябва да стои до мене, тя
е свързана с маркучи и кабели и няма как да стои при мене в килията.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ Е. Б. Ц.: Моля или Парична гаранция или Домашен
арест.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, прие за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съобразно разпоредбата на чл. 65 ал.4 от НПК, окръжният съд е обсъдил
всички изискуеми предпоставки на чл. 63 ал.1 от НПК и правилно е преценил,
че не са отпаднали задължителните предпоставки спрямо обвиняемия Е. Ц. да
продължи да се прилага мярката за неотклонение „задържане под стража“.
Според настоящата инстанция доказателствените материали по делото
продължават да обосновават причастността, при това обоснована на
обвиняемия Ц. в извършване на инкриминираното деяние, както и че не е
отпаднала реалната опасност от извършване на престъпление при по-лека
мярка за неотклонение.
Правилно е изведена от съда, с оглед на начина на извършване на
деянието, съучастническа престъпна дейност, механизмът на престъплението,
както и сравнително голямото количество наркотично вещество, което
3
допълнително завишава степента на обществена опасност както на самото
деяние, така и на неговия автор.
Основен акцент за изменение на мярката за неотклонение е заболяването
на обвиняемия Е. Ц. от сънна апнея, което е удостоверено и с изготвена
съдебно медицинска експертиза, представена в заседанието пред въззивния
съд.
Действително експертизата заключава, че Ц. страда от тежка
обструктивна сънна апнея, която налага използването на СРАР апарати по
време на сън, като според вещото лице след консултация в следствения арест
там може да бъде осигурен подобен апарат с напрежение 220 волта ток, който
да бъде ползван от обвиняемия Ц. в условията на следствения арест. Т.е. към
настоящия момент експертизата заключава, че това заболяване на Ц. на
практика не е пречка да пребивава в места за лишаване от свобода, при
ползване на такъв апарат за състоянието на сънна апнея. В това отношение
по-важното е друго, че както ЗИНС, така и подзаконовите нормативни актове,
задължават разследващите при влошаване на здравословното състояние на
обв. Ц., същият незабавно да бъде преведен за лечение в специализирано
здравно заведение, каквото може да бъде и СБАЛС – С..
Следователно и към настоящия процесуален момент, целите по чл. 57
от НПК спрямо обвиняемия Ц. и за нуждите на автендентното наказателно
производство, могат успешно и адекватно да бъдат реализирани именно с
мярката за неотклонение „задържане под стража“.
Предвид на изложените съображения, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 922 от 22.05.2023 г.,
постановено по ч.н.д № 1127 по описа за 2023 година на Окръжен съд – П..
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:24 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4