№ 89
гр. Варна, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Т.а
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т.а Търговско дело №
20213100900296 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Р. М., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адвокат Р.М., редовно упълномощeна и приета от съда от днес.
ИЩЕЦЪТ Т.М.: Отказал съм се от адвокат Д.. Изпратих му документ
и се обадихме по телефона, че се отказваме от тях. Имам си адвокатка Р.М..
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ” АД , редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява
се от адвокат Р.А. , редовно преупълномощен от Адвокатско дружество
„Христов, Т. и Илиев“ и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М. е редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. Р. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. М.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Представените доказателства,
моля да бъдат приети. Оспорваме отговора. Към настоящия момент нямам
други искания. Водим допуснатия ни свидетел.
Твърдим, че водачът на МПС Мерцедес „Спринтер“ е М. М. Р..
1
АДВ. А.: Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба,
ведно с доказателствените искания. Запознат съм с определението на съда от
13.12.2021г. и с проекта за доклад, и не възразявам той да бъде приет за
окончателен. Нямаме доказателствени искания и не сочим нови доказателства
към настоящия момент.
Предвид това, че застрахователната полица цели доказване на валидно
правоотношение с водача на процесното МПС, ние не оспорваме валидното
правоотношение и че сме уведомени съответно за настъпилото ПТП. Не
представям застрахователната полица и уведомлението за щета.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1671/13.12.2021
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ във вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от Т. Р. М. с
ЕГН ********** от ****, чрез пълномощник адв.Н.Д. срещу ЗАД „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, жк Възраждане, ул.Света София 7, ет.5 за присъждане на сумата от
40 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, в резултат на ПТП от 24.05.2018г.,
настъпило в гр.Варна, на ул.Струга 24 до бул.Цар Освободител по вина на М.
М. Р. като водач на МПС с рег. № *** ***, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответното дружество, ведно със законна лихва, считано от
датата на уведомяване на застрахователя – 11.11.2020г. до окончателното й
изплащане, на осн . чл.429 от КЗ и законната лихва, считано от изтичане на 15
работни дни след уведомяването с извънсъдебна претенция – 03.12.2020г. до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба ищецът излага, че на 24.05.2018г. в гр.Варна на
ул.Струга № 24 до бул. Цар Освободител настъпило ПТП по вина на М. М. Р.,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество, като
водачът при управлението на МПС с рег. № *** *** /собственост на К.И. Д./ и
поради движение с несъобразена скорост с оглед характера на пътя и
интензивността на движението, излязъл вдясно от пътната лента и блъснал
намиращия се на тротоара пешеходец Т. Р. М..
В резултат от удара Т. Р. М. претърпял телесни увреждания,
изразяващи се в счупване на дясната лопатка, обусловило трайно затруднение
на движенията на горен десен крайник за период от около три месеца,
ожулвания по задната повърхност на гръдния кош и поясната област и
ожулвания по лявата подбедрица. След инцидента пострадалият е откаран по
спешност в МБАЛ Света А. – Варна, където му е поставена имобилизираща
ортеза на горения десен крайник. Излага, че в началото болката била с
изключително висок интензитет, като предизвиквала у ищеца страх за
2
неговия живот и здраве. Постепенно намаляла, но в продължение на три
месеца не отшумяла напълно, а се проявявала на моменти като по-силна и
като по-слаба. Тази болка, съпроводена с усложнения в движението,
предизвиквала затруднения в справянето с битовите нужди и пострадалият
трябвало да разчита на своите близки за помощ. Той не можел да се облича,
да се храни, да пазарува и като цяло да помага в домакинството. Това от своя
страна породило у него чувство на неудовлетвореност и непълноценност.
След изтичането на трите месеца болката почти изчезнала, но към настоящия
момент продължава да се проявява при движение и натоварване на горния
десен крайник. Посочва, че изживява изключително тежко инцидента, сънува
кошмари, връщащи го към събитието и продължава да изпитва страх за
живота си. В резултат на всичко това той станал по-затворен и
некомуникативен. Тежкото психично състояние на Т. Р. М. продължило около
два-три месеца и постепенно намаляло с намаляването интензитета на
болката, като се излага, че към настоящия момент то е по-добро, но
случилото се остава спомен до края на живота му.
Посочва, че във връзка с произшествието е образувано ДП № 309/2018
г. по описа на сектор Пътна полиция при ОД на МВР – Варна, пр.пр.
5000/2018 г. по описа на Районна прокуратура – Варна, което към момента е
на етап разследване.
Ищецът излага, че към датата на инцидента процесното МПС е
застраховано при ответното дружество. Твърди, че на 11.11.2020г. е
депозирал пред застрахователя извънсъдебна претенция и е образувана щета
№ 0411-090-0015-2020г. Посочва, че с претенцията е представил всички
необходими доказателства, но ответникът е поискал допълнителни документи
– постановление за прекратяване на наказателното производство или влязло в
сила съдебно решение. В последствие застрахователят постановил отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение поради непредставяне на
изисканите доказателства. Ищецът твърди, че липсва правна възможност за
представянето на изисканите документи, доколкото ДП е все още в ход, както
и че те нямат съществено значение за установяването на основанието и
размера на претенцията.
Навеждат се твърдения, че върху застрахователното обезщетение
ответното дружество дължи законна лихва от датата на депозиране на
извънсъдебната претенция – 11.11.2020г. до окончателното изплащане на осн.
чл.429, ал.3 от КЗ /лихва, дължима от застрахования водач/ като част от
дължимото застрахователно обезщетение. Посочва, че наред с нея се дължи и
лихва на осн. чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, считано от изтичането на 15 работни дни
от представянето на всички доказателства по чл.106, ал.3 от КЗ, а именно от
03.12.2020г. до окончателното изплащане, която застрахователят дължи за
собствената си забава върху размера на застрахователното обезщетение,
включващо главницата и лихвата по чл.429, ал.3 от КЗ. Ищецът излага, че
лихвата за собствената забава на застрахователя е акцесорна на вземането за
застрахователно обезщетение. Посочва, че непредставянето на банкова
3
сметка в случая не възпрепятства застрахователя да разгледа претенцията и да
определи застрахователно обезщетение, съответно, че това не съставлява
кредиторова забава, доколкото в случая непредставянето на банковата сметка
не е причината за липсата на изплатено обезщетение. Моли за уважаване на
исковата претенция.
В законоустановения срок ответникът ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“
АД ЕИК ********* е депозирал ПИСМЕН ОТГОВОР, в който въвежда
възражение за местна подсъдност на спора и искане за спиране на
производството, а така също оспорва иска по основание и размер.
Счита, че компетентен да разгледа спора е не ВОС, а СГС, доколкото
седалището на ответника е в гр.София, тъй като приложение намира нормата
на чл.105 от ГПК, а не тази на чл.115 от ГПК. В подкрепа на изложеното
посочва, че разпоредбата на чл.115 от ГПК не се прилага при искове, които се
основават на договорни отношения, а само при искове насочени срещу
делинквент.
Искането си за спиране на производството обосновава с твърдения за
наличието на престъпни обстоятелства и липсата на данни за приключването
на образуваното по случая ДП с влязло в сила постановление за прекратяване
или съдебно решение. При отказ за спиране оспорва всички ищцови
твърдения, касаещи противоправността и вината относно процесния
инцидент.
Оспорва иска по основание и размер. Посочва, че претендирания
размер е прекомерен и несправедлив, предвид наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия, като обезщетението не следва
да води до неоснователно обогатяване. В тази връзка счита, че
претендираният размер следва да се намали. Навежда твърдения, че
съприкосновение между процесния автомобил и ищеца изобщо не е имало, а
травматичните увреждания Т. Р. М. е получил при сбиване между него и още
трима души. Твърди се също, че пострадалият е бил под въздейсвието на
алкохол и медикаменти. Освен това излага, че той е пресичал пътното платно
нерегламентирано, без да се огледа и без да съобрази поведението си с
другите участници в движението.
Оспорва твърденията на ищеца, че са настъпили всички описани от
него по вид и характер вреди, както и твърденията за тяхната
продължителност.
Оспорва се акцесорната претенция относно нейния размер и начална
дата. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение относно
процесния автомобил.
Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноските, сторени в
съдебното производство.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва наведените твърдения
и възражения с отговора на исковата молба. Оспорва възражението за местна
4
подсъдност и искането за спиране, а така също и възраженията относно
основателността на предявената искова претенция. Поддържа, че
уврежданията са причинени вследствие изгубване управление над автомобила
и качването му на тротоара, където се е намирал пострадалият.
С депозирания отговор на допълнителната искова молба ответникът
поддържа въведените с ОИМ възражения.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие,
извършено от М. М. Р. като водач на МПС с рег. № *** ***; настъпилите за
ищеца вреди – телесни увреждания и психически страдания;
причинноследствена връзка между деликта и вредите; наличие на валидно
застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите относно процесното МПС;
вид и тежест на претърпените неимуществени вреди, както и да обоснове
размера на претендираното обезщетение. Единствено субективният елемент –
вината – се предполага - до доказване на противното.
Ответникът следва да установи наведените правоунищожаващи,
правопогасяващи или правоотлагащи твърдения, в това число и наведеното
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия, като установи неговото противоправно поведение, намиращо се
в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Пълномощно; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
1095/24.05.2018 г. по описа на сектор „Пътна полиция" - гр. Варна; Докладна
записка до началника на сектор „Пътна полиция" – Варна УРИ ДП-309/2017
г.; Протокол за оглед на ПТП и албум от 24.05.2018г. по ДП 309/2018г.;
Протоколи за оглед на веществено доказателство и снимков материал към тях
по ДП 309/2018г. от 21.05.2018 г. и от 24.05.2018 г.; Протоколи за разпити на
свидетели от 24.05.2018 г. – 2 бр., от 25.05.2018 г., от 19.12.2019 г., от
27.11.2019 г., от 15.10.2019 г. – 2 бр., от 18.09.2019 г., от 09.09.2019 г., от
28.08.2019 г., от 12.07.2019 г., от 11.07.2019 г., от 09.06.2018 г., от 31.05.2018
г., от 29.05.2018 г., от 25.05.2018 г. – 4 бр., от 20.12.2019 г., от 21.01.2020 г. – 2
бр., от 06.02.2020 г. – 4 бр., от 25.02.2020 г., Протокол за очна ставка от
30.07.2020 г.; АУАН № 135856/07.06.2018г.; Справка за нарушител/водач;
Автотехническа ескпертиза по ДП 309/2018 г.; Съдебномедицинска
експертиза по ДП 309/2018 г.; Протокол за химическа експертиза за
5
определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в
кръвта на Т.М. № 757/25.05.2018 г.; Журнал за прием на пациенти в Спешен
център на МБАЛ „Света А. -Варна" АД; Лист за преглед на пациент в Спешно
отделение на МБАЛ „Света А. -Варна" АД; Допълнителен лист за преглед;
CD с образни изследвания; Медицинско удостоверение № 455/2018г. МБАЛ
„Света А. - Варна" АД. Претенция пред ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ" с вх.
№ 99-8102/11.11.2020г.; протокол за разпит на свидетел Т. Р. М. от 06.02.2020
г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: Пълномощни 2 бр.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 821/13.01.2022 г. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 68 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Отговорил съм какви увреждания съм
констатирал при ищеца – фрактура на дясната лопатка и ожулвания по
задната повърхност на гръдния кош и поясната област, ожулвания по лявата
подбедрица. Това са травматичните увреждания, които е получил.
Обичайният срок на лечение е около 6 месеца, като това е максималния срок.
Но тъй като той няма медицинска документация за проведено лечение
след оказваната първа помощ, не мога да кажа точно колко е било.
По време на прегледа е възстановен напълно. Костта е зараснала,
движенията в раменната става са възстановени напълно.
АДВ. М.: Нямам други въпроси.
На въпроси на АДВ. А.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Посочил съм, че след 25 ден болките при
ищецът са незначителни, а продължителността на възстановителния процес е
около 6 месеца. Болките са едно, друго е възстановяването функцията на
крайника. Тъй като самото обездвижване и счупване е в областта на ставата и
е много близко до ставната повърхност на лопатката. В периода от 25 ден до
6-тия месец най-вероятно търпи ограничения на движенията, но точно какви
са, тъй като нямаме медицинска документация, не мога да кажа. Затова съм
взел един среден срок, в който обикновено се възстановяват хората с подобни
счупвания. Но болките могат да се увеличават периодично, в зависимост от
6
интензивността на рехабилитационните мероприятия, които се провеждат.
Доколкото разбрах от него, той сам си е раздвижвал ръката вкъщи.
Относно фрактурата - има разместване на шийката на лопатката. На
стр. 2 съм я показал. Правилната рехабилитация естествено води до по-бързо
възстановяване, но това възстановяване е много индивидуално за всеки човек.
Той се е възстановил напълно.
При обичайното лечение на такава травма се преписва рехабилитация.
В отговора на 5 въпрос посочвам, че има наличие на алкохол в кръвта
0,36 ‰. Нямам за задача да проверя кога е взета пробата. Това е взето от
протокола, за изследване на съдържание на алкохол. Предполагам, че е взета
от спешния кабинет. Обикновено там се вземат пробите след транспорти
злополуки.
При различните хора, с различна скорост се разрежда алкохола.
Доколкото ми е известно от съдебната медицина, когато се прави протокол,
когато пробата е взета по-късно, имат формула, по която изчисляват колко е
алкохолът в кръвта. За 1, 2 часа до 3 часа няма голяма значение.
́́
С лекарството „конарекс“ не съм запознат, нямам такъв въпрос и не
съм го изследвал. Ако е от рода на диазипамите - действа успокояващо.
Приемането на успокоително засилва, потенцира действието на
алкохола. Заедно се потенцират.
АДВ. А.: Аз нямам повече въпроси.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Предполагам, че ищецът е притиснат. От удара
няма как да се получи такава травма, ако е ударен в гърба. Трябва по някакъв
начин да има лостово действие върху тази кост. Има счупване на шийката.
Характерът на счупването изисква притискане на раменната става и отзад
нещо е притиснало лопатката, защото отзад има един гребен лопатката, който
е изпъкнал. В мотивите на обвинителния акт има свидетелски показания,
които съм ги взел и това съвпада като механизъм на травмата. Той е паднал,
бутнал го е буса и той е попаднал под него. Затова се е наложило да го
издърпат изпод микробуса. По свидетелски показания – застигнат е от буса,
блъска го буса и по някакъв начин се оказва под него.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
7
съдебномедицинската експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ
от внесения за целта депозит и от бюджета на съда (издадени 2бр. РКО – за
150лв от бюджета на съда и за 150лв., платими от вн.б. от 22.12.2021г.).
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 124218.01.2022 г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., 40 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си. Районът на ПТП
не е запазен, тъй като има реконструкция. Разполагаме единствено с данните
от огледния протокол и снимковия албум, където са описани спирачни следи,
които са привързани към от процесния автомобил, който е изследван
впоследствие в репатрационния паркинг при КАТ – Варна. Извършен е оглед
и е установено, че по десните колела от автомобила има следи от качване
спрямо вертикална-хоризонтална повърхност с абразивен характер. Т.е. от
материалите по делото считам категорично, че процесния задържан
автомобил се е качил спрямо тротоара.
Нямаме данни по делото, които да извеждат техническа неизправност,
която да е довела до рязката маневра и качване спрямо бордюра. Нямаме
данни за началната реакция на водача и защо е решил да се качва на бордюра,
и от кой момент е можело да спре. Имаме прав участък и няма необходимост
от заобикаляне на някакъв предмет или нещо друго, което да е стационарно на
пътното платно.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Огледния протокол съм ползвал от ДП и е
съставен при ПТП, което не е запазено. Микробусът и пострадалия не са били
на мястото на ПТП. Предполагам, че или от водача, или от пострадалия е
указано мястото на ПТП, което е изследвано впоследствие. Следите са от
абразивен материал, спрямо който са се качили десните колела първо.
На въпроси на АДВ. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Микробусът е заел цялата ширина на тротоара.
Т.е. в рамките на ширината на тротоара не е било възможно да се избегне
удара. А по отношение предотвратимостта за скорост и разглеждане на това,
дали пешеходецът е можел да избяга вляво или дясно, извън тротоара - това е
практически невъзможно, тъй като по делото не присъстват технически
данни, на база които да е възможно да изчислим времето на реакция,
скоростта на пешеходеца и вероятността, той да се отмести в ляво или в
дясно, спрямо ширината на тротоара. Имаме едно незапазено ПТП с
8
изключително малко данни от огледния протокол.
Това, че автомобилът е бил управляван от водачът М. М. Р. - това са
данни, които съм установил в информационното писмо, с което започва ДП.
Там дават в краткост обстоятелства, заради които започва досъдебното
производство. Там е записано кой според разследващия орган е управлявал
автомобила, чия собственост е автомобилът, къде се е случило, на коя дата и
какво е причинено. Това е по ДП № 309/2018г. към него има и Констативен
протокол. Вземал съм също и под предвид данните от Констативния протокол
за ПТП с пострадали лица.
АДВ. М.: Нямам други въпроси.
На въпроси на АДВ. А.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Нямаме технически данни, които да сочат, че
автомобилът категорично е ударил човек. Няма деформации нито по
регистрационната табела, нито по предната част на бронята. Което не пречи
да има ударен човек все пак, като скоростта на удара трябва да е под 20км/ч.,
тъй като бронята е пластмасова и тя поема еластична деформация. Ако се
удари човек със скорост до 15 км/ч, няма да имаме следа от деформиране на
бронята към вътрешността на автомобила. Не са описани и доколкото си
спомням в снимковия материал нямаше следи по предната броня от
наслояване на голямо количество прах, за да може да бъде отнето от
съприкосновението, както при други ПТП.
Няма категорични данни, от които да заключа, в коя част на автомобила
има удар с пешеходец.
Тъй като чух какво се коментираше в медицинската експертиза, че
съответно пострадалият е или под въздействието на алкохол, или на
лекарства, не бих могъл еднозначно да отговоря, каква е скоростта, с която би
било възможно да бяга пострадалият, ако е под въздействие на алкохол или
медикаменти. И съответно по какъв начин влияе това, трябва да бъде
разгледано с лекар, за да може да се даде заключение.
Общият план, който е в началото на експертизата е от сателитната
картография, т.е. той олицетворява точната конфигурация на пътното платно
към момента на ПТП. То е преди реконструкцията на булеварда.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 400,00 /четиристотин/ лева,
9
съгласно представената Справка-декларация от вещото лице, от което ДА СЕ
ИЗПЛАТИ на вещото лице 200 лева от внесения от ответника депозит и 100
лева от бюджета на съда (издадени 2 бр. РКО за сумата от общо 300,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 70,00 лв. в седмодневен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ още 30лева от бюджета на съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на
което снема самоличността му, както следва:
М. М. Р., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
живущ в ***, без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Р.: Познати сме с ищеца. От една махала сме расли с него.
На въпроси на АДВ. А.:
СВИД. Р.: Много съжалявам за инцидента. Извинявам се пред
господина. Много бързо стана. Пешеходецът се движеше по пешеходна
пътека. Не можах да реагирам толкова бързо. Аз го ударих с буса. Исках
назад да дам и без да искам съм включил първа, и бусът тръгна напред, и го
удари. Отдясно мисля, че го ударих. Не шофьорското, а от другата страна на
буса и тогава падна господина. После го закарах в районното и той тръгна
срещу баща ми с права лопата. Искаше да удари баща ми и исках да спася
баща ми, да се качи в буса и да избегнем случая, и стана този проблем, и го
закарах във второ районно, защото той започна да буйства. Искаше с нож да
удари баща ми. Нямаше размяна на удари. Намерих ищеца отпред, вдясно на
буса. Нямаше много разстояние от буса. Нямаше и метър от буса. Още като
го допрях той падна и аз спрях. Той беше пиян като се движеше, преди
сблъсъка. Мисля, че видимо пиян беше. Имаше залитания.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на АДВ. М.:
СВИД. Р.: Управлявах бус ***. Движих се по посока близо до района
Спартак, не знам как се казва улицата. Движих се вдясно на платното.
Маневрата беше защото спряхме да питаме господина нещо, беше пиян и
започна да ни обижда с думи. Причината да бъдем на тротоара е, че се
наложи да избягаме оттам, защото той посягаше с права лопата на нас. Исках
назад да включа скоростта и без да искам първа включих, просто се качи на
бордюра.
Когато го ударих той беше обърнат към нас. Когато го подпрях с буса
той падна на гръб. Под автомобила не е попадал. Той падна и когато излязох
от буса, той вече беше станал. Бусът е висок. Той когато падна се намираше
под буса и не можах да разбера по-точно. Когато го качих в буса той
10
миришеше на алкохол.
Представям документ, че от случая когато мина една седмица господин
Т. Рашков дойде в нас и поиска една сума от мен и баща ми, и ние се
съгласихме, защото се познаваме с него, в една махала сме раснали, и му
дадох една сума аз, и той обеща, че няма да иска повече щети от нас и
никакви пари от държавата. После той ме излъга и поиска от баща ми пари.
Без да знам и баща ми му дал едни пари. И трети път господин Т.Р.
продължаваше да ни изнудва. Предишния му адвокат искаше от баща ми и от
мен 30 000лв.
Той се съгласи и каза, че вече няма да поиска от нас, никакви пари.
СЪДЪТ указва на свидетеля, че предметът на делото е иск за
неимуществени вреди, причинени в резултат на ПТП и не може да се приемат
писмени доказателства от свидетел.
АДВ. А.: Ако наистина е извършил плащане, колко е платил
свидетелят?
СВИД. Р.: Сумата е около 6 000 лева, че няма да ме съди за това нищо.
СЪДЪТ указва на свидетеля, че има право на 30 лева пътни разноски за
явяването си в съдебно заседание.
СВИД. Р.: Ще представя молба с банковата сметка.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същия беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, водена от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
Г. Д.А М., ЕГН **********, българка; български гражданин;
неосъждана; живея с Т. от 25 години. Без дела с застрахователната компания;
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което
същата обеща да говори истината.
На въпроси на АДВ. М.:
СВИД. М.: Нямаме брак. Т. претърпя ПТП на 24 май преди 3 години.
Това стана на ул. Струга № 24. Не присъствах. Само видях когато се връщах
от работа, обяд беше. За празника ни пуснаха по-рано, видях там ленти и
катафалка имаше, органи.
Т. беше чупен на десния крак. Бяха му сини краката. Не можеше да
става и аз го гледах. След катастрофата беше воден в болница. Не можеше да
се движи. Аз го хранех. На памперси го слагах, като отивах на работа. И
молех снаха му да го гледа, аз на работа бях тогава. Четири месеца отиде от
счупването. Още и още го боли него. Не може да се храни. Не може да седи
като човек. Не става за работа. Т. сега не работи. Преди на частно работеше.
11
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на АДВ. А.:
СВИД. М.: Когато бях вкъщи аз го хранех. Той чакаше мен да го храня.
И булката пусках при него да го храни. Това продължи 4 месеца. Той не
можеше да се движи. Гърба го болеше. Той не употребява алкохол. Никога.
Хапчета пие клонарекс. Полека, полека го вдигах. Имаше болки в долната
част на гърба. Когато намерихме частна работа той отиваше и работеше. По
50-60 лева изкарваше да храни децата. Аз имам 12 деца от него. Не може вече
да вдига тежко, откакто го блъсна кола. Вече три години и половина не
работи. От инцидента не работи. Преди работеше.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на АДВ. М.:
СВИД. М.: Т. имаше оплаквания. От гърба и от ръката. От колите го е
страх, когато минават колите, шума. Аз го успокоявах.
На въпроси на АДВ. А.:
СВИД. М.: Т. не е искал пари от човека, който го блъсна.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
АДВ. А.: Във връзка с представеното от свидетеля доказателство, което
той не може да представи, но аз – в качеството си на процесуален
представител на ответника – мога да представя, желая да представя
декларация от Т.М., с която декларира, че няма да търси отговорност и моля,
тя да бъде приобщена.
АДВ. М.: Оспорвам този документ. Считам, че същият е неистински.
Подписът за Т.М. не е положен от него.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представената в
днешно съдебно заседание от ответната страна декларация от Т.М. в
незаверен препис.
АДВ. А.: От наша страна нямаме други доказателствени искания.
АДВ. М.: Има искане за спиране на производството от ответната
страна.
АДВ. А.: Поддържам така направеното искане за спиране до
приключване на ДП. Предвид възможното противоречие на решения на
гражданския съд с евентуално такова на наказателния съд.
СЪДЪТ във връзка с направеното в хода на размяна на книжата
искане от ответната страна за спиране на производството по т.д. 296/2021г. до
произнасяне с влязъл в сила съдебен акт по ДП № 309/2018г. по описа на
Сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР-Варна, докладва постъпило писмо от
12
Районна прокуратура-Варна изх. № 13343/2020г. и вх. № 26577/22.12.2021г., в
което в изпълнение на Определение № 1671/13.12.2021г. прокурор при
Районна прокуратура - Варна докладва, че ДП № 309/2018г. е образувано за
извършено престъпление по чл. 342, ал.3, буква „б“, вр. с ал. 1, предложение 3
от НК. На 25.06.2012г. по досъдебното производство в качеството на
обвиняем е привлечен А. А. С.. Обвинението на А. А. С. е предявено с
постановление за привличане на лице в качеството на обвиняем, от същата
дата. Посочено е, че срокът за разследване по досъдебното производство е
удължен до 24.02.2022г.
Предвид така изложената фактическа обстановка и обстоятелството, че
в качеството на обвиняем по ДП е привлечено друго лице, различно от това,
което се твърди в исковата молба - М. М. Р., ЕТН **********, СЪДЪТ счита,
че не е налице основание за спиране на настоящото производство до
приключване на ДП № 309/2018г. по описа на Сектор „ПП“ при ОД на МВР-
Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника, заявено в отговора на исковата молба, поддържано в съдебно
заседание за спиране на настоящото производство, на основание чл.229, ал.1,
т.4 и т.5 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля, да постановите решение, с което уважите исковата
претенция, като основателна и доказана, както по основание, така и по размер.
Считам, че безспорно в производството се установиха противоправни
действия, извършени от М. М. Р., като водач на МПС ***, в резултат на което,
за доверителя ми са настъпили вреди– телесни увреждания и психически
страдания, като е налице причинно-следствена връзка между деликта и
вредите.
Моля да му присъдите сторените в производството разноски в размер
на 50 лева държавна такса.
Моля да определите адвокатско възнаграждение.
Моля за подходящ срок за писмени бележки.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите така предявените искове като
неоснователни и недоказани. Предвид обема на събрания по делото
доказателствен материал, моля за срок за писмени бележки, в които подробно
да изложа съображенията си.
Моля на доверителя ми да бъдат присъдени сторените в настоящото
производство разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, с копие за
13
другата страна.
Моля да уважите подаденото от нас заявление за електронен достъп до
делото, подадено на 02.02.2022г. и моля за незаверено копие от
постановление на прокуратурата, изпратено на имейл адрес, който ще
посочим с нарочна молба.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ответника, че по
повод подаденото заявление за електронен достъп от 02.02.2022г. са
уведомени адвокат Илиев и адвокат Т., какви процесуални действия трябва да
предприемат.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на
страните да представят писмени защити по делото в 10-дневен срок, считано
от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14