О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 184
БУРГАСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на 10.05.2019 г. в състав
Председател: Румяна Манкова
Членове: Мария Тончева
Иван Воденичаров
като изслуша докладваното от съдията докладчик Воденичаров ч.г.д. № 159 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. И. Б., от гр. С. против определение № 320 от 01.04.2019 г. по гд №237/2019 г. по описа на ОС-Сливен, с което съдът е прекратил допуснатата в негова полза правна помощ.
С частната жалба се твърди, че жалбоподателят не е отказвал съдействие, иска се отмяна на атакуваното определение и да се укаже определяне на адвокат от АК – Бургас.
Частната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт и в срока по закона, поради което е процесуално допустима.
С обжалваното определение ОС-Сливен, след като констатирал, че на дадената възможност за посочване лично на адвокат, който да осъществи правната помощ и защити правата му Б. не е изразил становище и не е посочил адвокат, е прекратил допуснатата правна помощ на осн. чл. 96, ал. 1,т. 1 ГПК, поради липса на съдействие.
По повод частната жалба съдът намира следното:
С определение № 509/18.10.2018 г. съдът е предоставил правна помощ на ищеца Б. по г.д. № 237/2018 г. до приключване на спора след, като съобразил всички обстоятелства по чл. 23, ал. 4, т. 1-7 ЗПП. След нарочно искане за определяне на адвокат, АС при АК-Сливен е посочил адв. М., който е бил назначен с определение на съда от 25.10.2018 г. С молба от 05.11 2018 г. адвоката е поискал да бъде освободен като процесуален представител на Б. по делото по съображения –служебна и лична ангажираност и невъзможност да осъществи защитата и поради факта, че ищеца живее в гр. С. На ново искане за посочване на адвокат АС при АК –Сливен, че такъв следва да се назначи от АК-София. На отправеното искане в този смисъл до АС при АК-София е отговорено, че Б. е отхвърлял посочените адвокати от АК-София и тъй като се касае за конфликт на интереси е предложил назначаване на адвокат от АК – Сливен. Поради това съдът, на 30.01.2019 г., е указал на Б. в едноседмичен срок и на осн. чл. 25, ал. 5 ЗПП да посочи лично адвокат, който да се назначи за осъществяване на допуснатата правна помощ. В указания срок Б. не е посочил адвокат. Последвало е постановяването на сега обжалваното определение за прекратяване на правната помощ.
Съдът намира жалбата за неоснователна.
В случая правната помощ е предоставена за процесуално представителство до приключване на спора във всички инстанции, като съдът при предоставянето й се е съобразил с обстоятелствата по закона – чл. 23, ал. 4, т. 1-7 ЗПП. Спазена е процедурата по отправено искане към съответната адвокатска колегия и след посочване на адвокат същия е назначен. Поради отказ на адвоката, искането е подновено пред АС при АК – София, като адвокат не е бил посочен по посочени основания. Поради това и в приложение на чл. 25, ал. 5 ЗПП съдът правилно е дал указание на Б. да съдейства на съда и да посочи адвокат, който да осъществи правната му помощ по делото, на което указание Б. не се е отзовал. При това положение правилно съдът е констатирал, че е налице промяна на обстоятелствата по чл. 96, ал.1 ГПК, вр. чл. 23, ал. 4, т. 7 ЗПП и е прекратил допуснатата правна помощ на посочените основания. Действително в частната си жалба Б. е заявил, че желае правна помощ от адвокат от АК – Бургас. Посоченото в частната жалба не е в противоречие с правните изводи на съда. За жалбоподателя е налице законовата възможност, след връщането на делото в ОС-Сливен и след съответните указания на съда по отстраняване на нередовностите в исковата молба и даване на нов срок за това, същият на осн. чл. 26, ал. 4 ЗПП да посочи конкретен адвокат от друг съдебен район, ведно с обективирано негово съгласие да осъществи правната му помощ по делото. При изпълнението на тази законова хипотеза би отпаднало и обстоятелството по несъдействие от страна на Б. , което правилно е мотивирало съда да прекрати предоставената му правна помощ с обжалваното определение.
Налага се извода за правилност и законосъобразност на определението, което налага жалбата срещу него да се остави без уважение.
Като се води от тези мотиви, Бургаски апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на К. И. Б., от гр. С. против определение № 320 от 01.04.2019 г. по г.д. №237/2019 г. по описа на ОС-Сливен, с което съдът е прекратил допуснатата в негова полза правна помощ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: