Присъда по дело №60/2021 на Районен съд - Сливница

Номер на акта: 9
Дата: 5 октомври 2021 г. (в сила от 14 октомври 2021 г.)
Съдия: Николай Светлинов Василев
Дело: 20211890200060
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 януари 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 9
гр. Сливница, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Николай Св. Василев
при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Наказателно дело от общ
характер № 20211890200060 по описа за 2021 година
в присъствието на прокурора Р. и въз основа на закона и данните по
делото
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. Х. Л. - ЕГН **********, роден на ********* г. в
гр. С., ***************** за ВИНОВЕН в това, че на 05.07.2018 г., около
22:35 часа в гр. Сливница, обл. Софийска, пред кафе „****“, извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществени ред и изразяващи явно
неуважение към обществото като без причина нанесъл удар в областта на
лицето на И.Я.В., ЕГН:**********; нанесъл удар с бухалка по кракът на И. Е.
К.; нанесъл удари с бухалка на лек автомобил марка „******“ с рег. №
*******, собственост на И. Е. К., при което счупил задното стъкло на
багажното отделение и стъклото на предна лява врата; през цялото време
крещял и отправял обидни думи и нецензурни изрази, като по своето
съдържание деянието се отличава с изключителна дързост, поради което и на
основание чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 325, ал. 2, пр. 2-ро, вр. ал. 1 от НК го
1
ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 66 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ от влизане на присъдата в
сила.
ПРИЗНАВА подсъдимия П. Х. Л. - ЕГН **********, роден на
********* г. в гр. С., ***************** за ВИНОВЕН в това, че на
05.07.2018 г., около 22:35 часа в гр. Сливница, обл. Софийска, пред кафе
„****“ повредил противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил марка
„******“ с рег. № ******* /задното стъкло на багажното отделение и
стъклото на предна лява врата/ на обща стойност 410,00 лева, собственост на
И. Е. К., поради което и на основание чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 216, ал. 1, пр. 2-ро
от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 66 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ от влизане на присъдата в
сила.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 23, ал. 1 от НК НАЛАГА най-тежкото измежду така
определените наказания, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 66 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ от влизане на присъдата в
сила.
ОСЪЖДА подсъдимия П. Х. Л. - ЕГН **********, роден на *********
г. в гр. С., *****************, да заплати по сметка на ОД на МВР-София
сумата от 434,01 лева – разноски по делото.

Присъдата може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес пред
Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда № 9 от 28.09.2021 г. по н.о.х.д. № 60/2021 г.,
Районен съд – Сливница, първи състав
Районна прокуратура - Сливница е внесла обвинителен акт по д.п. №
201/2018 г. по описа на РУ-Сливница, пр. пр. № 693/2018 г. по описа на
Районна прокуратура - Сливница срещу подсъдимия П. Х. Л. за:
1. престъпление по 325, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1 от НК – за това, че на
05.07.2018 г. около 22:35 часа в гр. Сливница, обл. Софийска, пред кафе
„****“ извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред
и изразяващи явно неуважение към обществото като: без причина нанесъл
удар в областта на лицето на И.Я.В., ЕГН: **********; нанесъл удар с
бухалка по кракът на ИВ. ЕМ. К.; нанесъл удари с бухалка на лек автомобил
марка „БМВ 320 Д“ с рег. № *******, собственост на ИВ. ЕМ. К., при което
счупил задното стъкло на багажното отделение и стъклото на предна лява
врата; през цялото време крещял и отправял обидни думи и нецензурни
изрази, като по своето съдържание деянието се отличава с изключителна
дързост.
2. престъпление по чл. 216, ал. 1, пр. 2 от НК - за това, че на 05.07.2018
год. около 22:35 часа в гр. Сливница, обл. Софийска, пред кафе „****“
повредил противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил марка „БМВ
320 Д“ с рег. № ******* (счупил задното стъкло на багажното отделение и
стъклото на предна лява врата) на обща стойност 410.00 лева /четиристотин и
десет лв./, собственост на ИВ. ЕМ. К..
В съдебно заседание прокурорът от Районна прокуратура - Сливница
поддържа обвинението, така както е формулирано в обвинителния акт. Счита,
че от събраните по делото доказателства обвинението се доказва по безспорен
и несъмнен начин и може да се направи сигурен извод, че именно
подсъдимият е извършил престъпленията, за които е обвинен. Според
прокурора доказани по делото са времето, мястото и начина, по които
подсъдимият е извършил престъпното деяние при форма на вина пряк
умисъл. Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото
обвинение и да му наложи наказание лишаване от свобода в размер на 3
години, което да се намали с 1/3 и изпълнението на което да бъде отложено за
изпитателен срок от три години.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия Л. – адв. А. моли съдът
да определи минимално наказание.
В съдебно заседание подсъдимият се присъединява към казаното от
защитника си. Признава се за виновен и признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. В последната си дума моли за
по-леко наказание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият П. Х. Л. с ЕГН ********** е роден на ********* г. в гр.
1
София. Той е българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, осъждан.
На 05.07.2018 г., към 21:30 часа свидетелките И.В., Х.В., Г.Й. и Р.Е.
(приятелки) отишли на кафе в заведение „****“, което се намира в гр.
Сливница до магазин „Фреш маркет“. Четирите приятелки седнали на маса
отвън, срещу стълбите на заведението и магазина. По това време на маса,
намираща се вътре в кафе „****“ седели подсъдимият П.Л., неговата
приятелка – свидетелката Л.Г. и приятелят му – свидетелят П.М..
Свидетелката В. познавала подсъдимия Л. само по физономия и го знаела
като „П.“. След около 30 минути свидетелките И.В. и Г.Й. влезли в
заведението, за да посетят тоалетната и минали покрай масата, на която
седели подсъдимият и свидетелите Г. и М., тъй като пътят им бил от там. На
връщане от тоалетната свидетелката В. вървяла първа, а след нея вървяла
свидетелката Й.. Минавайки пак покрай масата на подсъдимия П.Л.,
последният изритал с крака си стол тип „табуретка“ към свидетелката В.,
която се ударила в краката й. След като направил това, той й изкрещял:
„Излизай! Махай се от тука бе!“. В. го погледнала, не му отговорила нищо и
двете с Й. излезли от заведението. Излизайки чули как тримата на масата на
подсъдимия Л. («П.») започнали да се смеят. Сядайки на масата отвън,
свидетелката И.В. била много притеснена от поведението на подсъдимия П.Л.
към нея, поради което се обадила по мобилния си телефон на приятеля си –
свидетеля В.С.. Разказала му какво се е случило, че е притеснена и го
помолила да дойде в заведението. По това време свидетелят В.С., заедно с
приятелите си – свидетелите И.К., И.К. и Е.В. били в гр. София, в кв.
„Надежда“. Четиримата били с лекият автомобил на свидетелят И.К. - „БМВ
320 Д“ с рег. № *******. Свидетелят В.С. обещал на приятелката си И., че
скоро ще дойде. След като разговаряла с приятеля си, свидетелката В. се
обадила и на брат си – В.– В.Я.В., разказала му за случилото се и го помолила
да отиде до кафе „****“, за да я прибере. По това време брат й В., заедно със
свидетелите М.Е., З.Т. и Г.Г., пътували с лекият автомобил на свидетеля М.Е.
от гр. София към гр. Сливница. Известно време след разговора с брат си,
свидетелят И.В. видяла, че брат й и свидетелите М.Е., З.Т. и Г.Г. идват към
заведението. Тя станала от масата и тръгнала към паркинга, който се намира
пред заведението, след детската площадка, за да ги посрещне. В този момент
я застигнала свидетелката Л.Г. (приятелката на обв. П.Л. – „П.“). Л.Г.
застанала пред И.В. и хващайки тениската над гърдите й дърпайки същата я
попитала: „Какъв ти е проблема?“. Свидетелката В. се дръпнала, отговаряйки
й, че няма проблем с нея. Двете се сбили. Свидетелката И.Е. – сервитьорка в
заведението „****“, видяла сбиването между двете момичета и казала за това
на подсъдимия П. Л. („П.“). Подсъдимият веднага и бързо излязъл от
заведението, и тичайки се насочил към свидетелката И.В., която стояла
отпред. След подсъдимия излязъл и свидетелят П.М.. Докато тичал към
свидетеля В., подсъдимият бутал масите и столовете в заведението. В този
момент към заведението вървели и свидетелите И.К., И.К., В.С. и Е.Е.. Те
били току що пристигнали от гр. София с лекият автомобил на свидетеля И.К.
- „БМВ 320 Д“ с рег. № ******* и автомобила бил спрян на улицата пред
2
заведението „****“. Било около 22:35 часа. Стигайки до свидетелката В.,
обвиняемият, без причина й казал: «Ела тука бе!», и й нанесъл внезапен и
много силен юмручен удар в областта на лицето - по челото между очите й. В
следствие на удара, свидетелката В. паднала на земята. Свидетелят В.С.
извикал „Какво правиш бе човек?”, след което хванал свидетелката В. за
ръката и я издърпал; подал ръката й на стоящия зад него свидетелят Е.Е. и му
казал да я издърпа настрана. Е. издърпал В. и я завел настрани при лекият
автомобил на свой братовчед. Свидетели на случилото се били В.С., И.К.,
И.К., Е.Е., Г.Й., Р.Е. и Х.В.. След като обвиняемият нанесъл удара на В., взел
от някъде дървена бейзболна бухалка (присъствалите свидетели, не са видели
от къде я е взел), а приятелят му – свидетелят П.М. взел един от столовете в
заведението (лек метален стол) и двамата се насочили към свидетелите В.С.,
И.К. и И.К.. Обвиняемият нанесъл удар с бухалката по левият крак, под
коляното на свидетеля И.К., а свидетелят П.М. хвърлил стола и ударил с него
свидетеля И.К.. В.С., И.К. и И.К. се разбягали на страни. Свидетелките Г.Й.,
Р.Е. и Х.В. се изплашили и бързо се отдалечили на разстояние от заведението.
Тогава подсъдимият се насочил към автомобила на свидетеля И.К. и с
бухалката ударил по предния ляв прозорец на предната лява врата на БМВ-то
на И.К. („БМВ 320 Д“ с рег. № *******), като от удара стъклото се счупило.
След това, с бухалката ударил няколко пъти задното стъкло на багажното
отделение в резултат, на което го счупил. През цялото време подсъдимият Л.
крещял обидни изрази и закани - „Ще ви еба майката циганска! Мангали,
цигани, ще ви еба майката, ще ви пребием! Ще ви съсипя! Мама ви деба
магангали, ще ви изтрепя!“. Свидетелят И.К. се развикал «леле колата ми,
сега ще видиш какво ще стане, ще те пребия, айде бе момчета рипайте, не ме
оставяйте сам», имайки предвид приятелите си, но никой не се намесил.
Подсъдимият Л. се отдръпнал от лекия автомобил на свидетеля И.К., а
последният се обадил на баща си – свидетеля Е. К., който веднага дошъл.
Свидетели на случилото се били В.С., И.К., Х.В., Г.Г., Р.Е., С.Г., Н.Д. и И.Е..
Свидетелят Е. К. и подсъдимият се сбили, като в сбиването се включил и
свидетеля И.К., а свидетелят П.М. избягал. Някой казал, че идва полиция и
сбиването се прекратило.
Целият случай продължил не повече от 10-15 минути като през това
време свидетели и други клиенти на заведението звънели на тел. „112” и на
РУ МВР-Сливница. На място бил изпратени служители на „Пътна полиция"
от Първокласен Път 1-8 /Калотина-София/ при ОДМВР-София, а малко след
това на място пристигнали свидетелите А.М. и М.С. – полицейски служители
при РУ МВР-Сливница. Служителите на „Пътна полиция" при ОДМВР-
София обяснили на колегите си, че те са пристигнали на място, сбиване не са
установили, тъй като то било преустановено преди идването им. Посочили
установените от тях свидетели на случая, както и пострадали лица, след
което си тръгнали. Свидетелите М. и Стоянов установили лицата, имащи
отношение към случая. Свидетелите установили и задържали подсъдимия
П.Л.. В тревните площи в близост до паркирания пред кафе „****”
автомобил, собственост на И.К. полицейските служители намерили бухалка,
която била облепена в черен на цвят изолационен материал – изолирбанд.
3
Пилицейските служители огледали автомобила на свидетеля И.К. и
констатирали, че задното стъкло на багажното отделение и стъклото на
предна лява врата са счупени. М. и Стоянов придружили лицата до РУ МВР-
Сливница за изясняване на случая. Подсъдимият П.Л. бил задържан за 24 часа
по ЗМВР. Свидетелят И.К. с протокол за доброволно предаване предал на
свидетеля А.М. личният си автомобил „БМВ 320 Д“ с рег. № ******* и
бухалката, а в последствие, след образуване на досъдебното производство,
същите били приобщени по надлежния ред като веществени доказателства по
делото.
Свидетелката И.В. от своя страна предоставила на полицейските органи
Съдебномедицинско удостоверение № 601 от 06.07.2018г.
В хода на разследването е извършен оглед на веществено доказателство
– Лек автомобил „БМВ 320 Д“ с рег. № ******* и същият е върнат на
правоимащото лице – свидетеля И.К..
В хода на досъдебното производство е назначена и извършена
КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО - ПСИХИАТРИЧНА И ПСИХОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА, от заключението на която е видно, че осв. И.Я.В., ЕГН
********** от Драгоман във връзка с дос.пр. № 201/2018 е ПСИХИЧНО
ЗДРАВА. Могла е да разбира свойството и значението на извършеното и да
води постъпките си. Тя може да възприема правилно факти от
действителността и значение за делото и може да дава правдиви показания за
тях. Може да участва в наказателното производство.
В хода на досъдебното производство е назначена и извършена
СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, от заключението на която е
видно, че от данните в Досъдебното производство и най-вече тези от
медицинската документация се установява, че на пострадалата И.Я.В. е
причинено: ОТОК И КРЪВОНАСЯДАНЕ В ЧЕЛНАТА ОБЛАСТ НА
ГЛАВАТА. Това нараняване е причинило СТРАДАНИЕ- Същото е отзвучало
без последици за здравето на пострадалата за около 5-7 дни от датата на
травмата.
От заключението на назначената и извършена оценителна експертиза е
видно, че: 1. Общата стойност на нанесените материални щети на лек
автомобил марка „БМВ", модел „320Д" с per. № ........ /счупено задно стъкло
на багажното отделение и счупено стъкло на предна лява врата/, към момента
на извършване на деянието - 05.07.2018 г. е 410.00 лв. /четиристотин и десет
лв./. 2. При извършване на деянието задното стъкло и стъклото на предна лява
врата са счупени на парчета поради което автомобила е технически
неизправен и негоден за използване по предназначение. Според вещото лице
автомобилът подлежи на ремонт и за възстановяване изправността му е
необходимо стъклата да бъдат подменени със здрави.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните в хода на съкратеното съдебно следствие гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване и
експертизи: показанията на свидетелите И.К. /л. 82-83 от досъд.
4
производство/, Л.Г. /л. 85-86 от досъд. производство/, И. Я. /л. 87-88 от досъд.
производство/, Н.Д. /л. 91 от досъд. производство/, И.К. /л. 92 от досъд.
производство/, В.С. /л. 93-94 от досъд. производство/, Е.Е. /л. 95 от досъд.
производство/, Х.В. /л. 96 от досъд. производство/, Г.Г. /л. 97 от досъд.
производство/, Г.Й. /л. 98 от досъд. производство/, П.М. /л. 99-100 от досъд.
производство/, М.Е. /л. 101 от досъд. производство/, З.Т. /л. 102 от досъд.
производство/, Р.Е. /л. 103 от досъд. производство/, Е. К. /л. 104 от досъд.
производство/, А.М. /л. 105 от досъд. производство/, С.Г. /л. 106 от досъд.
производство/, М.С. /л. 107 от досъд. производство/, И.Е. /л. 109 от досъд.
производство/; писмени доказателства: протокол за доброволно предаване /л.
70 от досъд. производство/, протокол за оглед /л. 72 от досъд. производство/,
справка за съдимост /л. 141-147 от досъд. производство/ и заключение на
съдебно-медицинска експертиза /л. 122-124 от досъд. произв./, заключение по
съдебнопсихологична и психиатрична експертиза /л. 129-134 от досъд.
производство/, заключение по оценителна експертиза /л. 115-118 от досъд.
производство/.
Възприетата фактическа обстановка се установява в пълнота от
показанията на всички разпитани по делото свидетели. Показанията им са
логични, непротиворечиви, взаимно кореспондиращи и допълващи се, поради
което следва да бъдат кредитирани от настоящият съдебен състав в цялост.
Съдът извърши внимателен и критичен анализ на показанията на
свидетеля Иво К. и И.В., които се явяват и пострадали от престъпленията.
Въпреки това, съдът дава вяра на показанията на тези свидетели в пълнота,
тъй като същите са конкретни и последователни, а и свидетелите са били пряк
очевидец на деянието. Свидетелите излагат показания относно
обстоятелствата за приблизителното време на случилото се, мястото на
деянието, както и информация за самоличността на извършителя. Съдът
счита, че информацията, която дават свидетелите относно тези обстоятелства
е достоверна и от съществено значение за делото като се подкрепя от
останалите доказателства по делото, включително съдебномедицинската
експертиза.
Съдът извърши анализ на показанията на останалите по делото
свидетели, които са последователни и логични и спомагат за изграждане на
фактическите констатации и изводи на съда. Показанията на всички
свидетели са взаимно допълващи се и се подкрепят от останалия
доказателствен материал. Свидетелите подробно излагат показания относно
времето и мястото на деянието, както и информация за самоличността на
извършителя.
Съдът изведе своите фактически изводи и въз основа на направеното от
подсъдимия самопризнание, което се подкрепя от всички останали
доказателства по делото.
Що се отнася до писмените доказателства, съдебният състав счита, че
същите са събрани по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК и
спомагат за изясняването на обстоятелствата по делото. Съдът кредитира
приобщените по делото писмени доказателства, като намира че същите
5
кореспондират с гласните доказателства по делото. Фактическата констатация
за съдебното минало на подсъдимия съдът изведе от приложените справки за
съдимост.
Съдът кредитира като компетентно обективно и професионално
изготвено и заключението на съдебната медицинска експертиза на
пострадалата. Вещото лице е отговорило на всички поставени въпроси
компетентно и безпристрастно. Съдът кредитира и заключенията на вещите
лица по съдебнопсихологичните и психиатрични експертизи като вещите
лица са отговорили подробно на всички поставени въпроси. Заключението по
комплексната съдебно - психиатрична и психологична експертиза спомага за
изясняване на психическото състояние на пострадалата към момента на
деянието, както и дали е могла да разбира свойството и значението на
извършеното спрямо нея. От това заключение се изяснява и по какъв начин се
е отразило на нейната психика деянието на подсъдимия и дали тя може да
дава правдива информация за случилото се. От заключението по
оценителната експертиза става ясна стойността на причинените вреди на
лекия автомобил. Съдът напълно възприема изводите на вещите лица по
всички експертизи и ги отчете при постановяване на присъдата си.
От правна страна:
Обвинителният акт срещу подсъдимия П.Л. е внесен за престъпление
съставомерно по чл. 325, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1 от НК и за престъпление
съставомерно по чл. 216, ал. 1, пр. 2 от НК.
Относно обвинението за престъплението по чл. 325, ал. 2, пр. 2, вр. ал.
1 от НК.
Според възприетата от съда за установена фактическа обстановка
следва да се направи извод, че подсъдимият е извършил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 325, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1
от НК, за което е внесен обвинителният акт.
Обект на престъплението хулиганство са редът, установен в страната, и
общественото спокойствие. Под обществен ред като обект на престъплението
хулиганство следва да се разбират установените в държавата обществени
отношения, основани на нравствеността и определящи поведението на хората
в процеса на обществения живот. Със своето поведение подсъдимият е
засегнал именно тези обществени отношения, нарушавайки правилата и
порядките за нормално поведение в обществото и открито несъобразявайки
се с обществения ред на публично място.
От обективна страна деянието, чрез което се осъществява
престъплението хулиганство е извършването на непристойни действия от
страна на обвиняемото лице. От това може да се направи извод, че
престъплението не може да се осъществи чрез бездействие. В съдебната
практика се приема, че непристойни действия са онези, които са неприлични,
безсрамни, които се изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и други
прояви, скандализиращи обществото. Грубо нарушение на обществения ред
има, когато деецът чрез действията си изразява брутална демонстрация
против установения ред. Чрез тях нарушава важни държавни, обществени или
6
лични интереси или съществено засяга нормите на нравствеността. Явно
неуважение към обществото има, когато деецът чрез действията си изразява
открито висока степен на неуважение към личността. При това
антиобщественият характер на тези действия се съзнава както от дееца, така и
от други лица, на които са станали достояние. Престъплението е налице,
когато и двата признака са осъществени /така т. 2 от ПП на ВС № 2/1974 г. по
н.д. 4/1974 г./ В настоящия случай по делото се установи, че подсъдимият на
обществено място е използвал обидни думи към намиращите се наоколо
лица. Освен, че е използвал обидни думи подсъдимият е и нанесъл удар в
лицето на И.В., удар с бухалка по крака на ИВ. ЕМ. К., нанесъл и удари с
бухалка на лек автомобил. По изложените съображения настоящият съдебен
състав счита, че подсъдимият е извършил изпълнителното деяния на
престъплението хулиганство.
По отношение на авторството на деянието - по делото несъмнено се
установи, че именно подсъдимият е извършител на престъплението.
Показанията на всички свидетели са непротиворечиви по отношение на това
обстоятелство. За пълнота следва да се посочи и, че самият подсъдим не
оспорва това обстоятелство.
От обективна страна е налице и квалифициращия признак деянието да
се отличава с изключителна дързост. Изключителна дързост (или т.нар.
“дръзко хулиганство”) е налице, когато в много груба форма се засягат
интересите на обществото или личността и упорито не се прекратяват,
изразяват пренебрежително отношение към обществения ред или към други
обществени или лични интереси. С тях се скандализира обществото,
изразяват грубо нахалство или тежко оскърбление. В случая с действията си
подсъдимият е засегнал в груба форма личността на пострадалите лица и е
изразил своето пренебрежително отношение към обществото.
Доколкото престъплението хулиганство е формално престъпление и за
осъществяване на фактическия му състав не е необходимо настъпването на
определени обществено-опасни последици, то не е необходимо съдът да
анализира наличието или липсата на такива.
От субективна страна съдът намира, че подсъдимият е извършил
престъплението при условията на пряк умисъл. Той е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Съзнавал е, че с поведението си нарушава общоприетите правила и норми и
изразява явно неуважение към обществото. Съзнавал е и, че със свойте
действия той изразява дръзко неуважение към обществения ред и правила.
Поради изложените аргументи съдът прие, че подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна това престъпление.
Относно обвинението за престъплението по чл. 216, ал. 1, пр. 2 от НК
Според възприетата от съда за установена фактическа обстановка
следва да се направи извод, че подсъдимият е извършил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 216, ал. 1, пр. 2 от НК, за
което е внесен обвинителният акт.
Обект на това престъпление са обществените отношения, в рамките на
7
които се упражнява правото на собственост върху движими и недвижими
вещи, и в частност – тези, свързани с осигуряване нормалното състояние, вид
и качество на вещите, които ги правят годни за употребата им по
предназначение.
Предмет на това престъпление може да бъде всяка движима или
недвижима вещ, която не е собственост на дееца. В случая предмет на
престъплението се явява собствения на постралия И.К. лек автомобил марка
“БМВ”, модел 320Д, с рег. № *******.
Изпълнителното деяние може да се осъществи в две форми –
унищожаване и повреждане. Според разсясненията дадени в ТР № 50/1979 г.
на ОСНК на ВС е посочено, че унищожаването е такова качествено
изменение в субстанцията или структурата на вещта, което я прави напълно и
окончателно негодна за използване по първоначалното и предназначение, а
повреждането – такова изменение в субстанцията или структурата на вещта,
което я прави временно или частично негодна за употреба по предназначение.
Разликата между двете форми е единствено в степента на засягане на
субстанцията на вещта. При повреждането е възможно след ремонт вещта да
възстанови напълно или частично качествата си. В случая според
заключението по оценителната експертиза нанесените на автомобила щети се
изразявали в счупено задно стъкло на багажното отделение и счупено стъкло
на предна лява врата и са на обща стойност 410 лева, което се равнява на 0,78
минимални работни заплати. Автомобила подлежи на ремонт и за
възстановяване на изправността му следва стъклата да бъдат подменени.
Престъплението е резултатно, като в случая с един и същ термин са
обозначени както изпълнителното деяние, така и резултата от него.
Престъпният резултат е негодността на чуждата вещ - невъзможността тя да
се ползва по своето нормално (първоначално) предназначение. В случая в
резултат от действията на подсъдимия е настъпил престъпния резултат
увреждане на вещта.
Според възприетата от съда за установена фактическа обстановка
следва да се направи извод, че по делото се установява, че подсъдимият е
извършил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за
което е обвинен.
По наказанието:
За престъплението по чл. 325, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1 от НК е предвидено
наказание лишаване от свобода до пет години.
За престъплението по чл. 216, ал. 1, пр. 2 от НК е предвидено наказание
лишаване от свобода до пет години.
При индивидуализацията на наказателната отговорност съдът взе
предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, съгласно която при издаване
на осъдителна присъда в случаите на чл. 372, ал. 4 от НПК наказанието на
подсъдимото лице следва да бъде определено при условията на чл. 58а от НК.
Ето защо след определяне на наказанието на подсъдимия по правилата на
Общата част на НК (в диапазона от три месеца до пет години – по аргумент от
чл. 325, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1 от НК, чл. 216, ал. 1, пр. 2 от НК и чл. 58а, ал. 1,
8
вр. чл. 39, ал. 1 от НК), на основание чл. 58а, ал. 1 от НК така определеното
наказание "лишаване от свобода" следва да се намали с една трета. В този
смисъл е и т. 2 от Тълкувателно решение № 2/19.06.2015 г. на ОСНК на ВКС.
При определяне на наказанието на подсъдимия съдът изходи от
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Съдът взе
предвид и обществената опасност на този вид деяния, както и обществените
отношения, които засягат.
Настоящият съдебен състав счита, че доколкото направените от
подсъдимия признания на фактите от обстоятелствената част на
обвинителния акт вече един път са взети от съда предвид при определяне на
процесуалния ред, по който делото да се разгледа, е недопустимо повторното
им анализиране и като смекчаващо обстоятелство. В този смисъл е и т. 7 от
Тълкувателно решение № 1/06.04.2009 г. на ОСНК на ВКС.
Воден от изложеното по-горе и с оглед съотношението на смекчаващите
към отегчаващите отговорността обстоятелства съдът счита, че на
подсъдимия /според правилата на Общата част на НК/ следва да бъде
определено наказание "лишаване от свобода" между минималния и средния
размер, предвиден в закона за престъплението по чл. 325, ал. 2, пр. 2, вр.
ал. 1 от НК, т. е. девет мессеца "лишаване от свобода". Това означава, че след
прилагане на чл. 58а, ал. 1 от НК наказанието от девет мессеца "лишаване от
свобода" следва да се намали с една трета (т. е. с три месеца), което означава,
че на подсъдимия следва да се наложи наказание "лишаване от свобода" в
размер на шест месеца.
С оглед постигане целите на наказанието и доколкото подсъдимият е
неосъждан към момента на извършване на деянието настоящият съдебен
състав счита, че за да се поправи подсъдимият не е наложително да търпи
така определеното му наказание "лишаване от свобода" ефективно. Поради
това и на основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът реши да отложи изпълнението
на наказанието за изпитателен срок от 3 години, като по този начин се
съобрази и с ограничението по чл. 66, ал. 2 от НК.
Воден от изложеното по-горе и с оглед съотношението на смекчаващите
към отегчаващите отговорността обстоятелства съдът счита, че на
подсъдимия /според правилата на Общата част на НК/ следва да бъде
определено наказание "лишаване от свобода" между минималния и средния
размер, предвиден в закона за престъплението по чл. 216, ал. 1, пр. 2 от НК ,
т. е. девет мессеца "лишаване от свобода". Това означава, че след прилагане
на чл. 58а, ал. 1 от НК наказанието от девет мессеца "лишаване от свобода"
следва да се намали с една трета (т. е. с три месеца), което означава, че на
подсъдимия следва да се наложи наказание "лишаване от свобода" в размер
на шест месеца.
С оглед постигане целите на наказанието и доколкото подсъдимият е
неосъждан към момента на извършване на деянието настоящият съдебен
състав счита, че за да се поправи подсъдимият не е наложително да търпи
така определеното му наказание "лишаване от свобода" ефективно. Поради
това и на основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът реши да отложи изпълнението
9
на наказанието за изпитателен срок от 3 години, като по този начин се
съобрази и с ограничението по чл. 66, ал. 2 от НК.
Доколкото подсъдимият беше признат за виновен в извършването на
две отделни престъпления, за които е обвинен, то са налице предпоставките
по чл. 23, ал. 1 от НК за кумулация на определените наказания, тъй като
престъпленията са извършени преди да има влязла в сила присъда за което и
да е от тях. Необходимо е на основание посочената разпоредба на подсъдимия
да бъде определено едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода за
срок от шест месеца, изпълнението на което да бъде отложено за изпитателен
срок от 3 години.
С оглед изхода на дело и доколкото подсъдимият е признат за виновен,
на основание чл. 189, ал. 3 от НПК следва да му се възложат направените по
делото разноски в размер на 434,01 лева.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.

Районен съдия :

10
Съобщи за изтекли лични данни