ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 946
гр. Враца, 23.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Цв. Иванов
като разгледа докладваното от Иван Цв. Иванов Гражданско дело №
20221420101898 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 411, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба за развод с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК,
подадена от К. Г. М. с ЕГН ********** и адрес **** срещу Л. М., роден на 01.09.1980 г. в
гр. Б. П., Ч. .г и с последен известен адрес в България гр. *****, към която е приложена
подписана от ищцата декларация, че не й е известен друг адрес на ответника както в
чужбина, така и в България.
По искането е образувано гр. дело № 217/2022 г. по описа на Районен съд гр. Е., който
с определение от 30.05.2022 г. е прекратил производството и го е изпратил по подсъдност на
Врачански районен съд.
Съдът намира за неоснователно изпращането на горепосоченото дело по подсъдност
поради следното:
Искът за развод се предявява пред районния съд, в района на който е постоянният
адрес на ответника, съгласно общата местна подсъдност по чл. 105 от ГПК, на когото са
подсъдни и съединените с брачния иск небрачни искове.
Когато исковете са насочени срещу лице с неизвестен адрес или срещу лице, което не
живее в пределите на Република България на постоянния си адрес, местно компетентен е
съдът по постоянния адрес на неговия пълномощник или представител, а ако няма такъв –
по постоянния адрес на ищеца-чл. 107, ал. 1 и 2 от ГПК.
В случая ответникът има известен адрес в Република България и същевременно няма
данни за наличие на кумулативните предпоставки на чл. 107, ал. 2 от ГПК-постоянният му
адрес да е в пределите на Република България и той да не живее на него.
В случая липсва и нарочно възражение от ответника за неподсъдност на каквото и да е
1
основание, а съгласно разпоредбите на чл. 119, ал. 1-3 от ГПК съдът следи служебно за
спазване правилата на родовата подсъдност, на местната подсъдност по местонахождение на
недвижим имот и по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 от ГПК, а за всички останали
случаи – само по възражение на ответника, заявено най-късно в срока за отговор на
исковата молба. По делото не е изпращано съобщение по чл. 131 от ГПК и срокът на
ответника за отговор на исковата молба не е започвал да тече.
Следователно, дори да се приеме, че исковата молба е подадена пред местно
некомпетентен съобразно правилото на чл. 105 от ГПК съд (по делото липсват данни кой е
постоянният адрес на ответника), до предявяването на възражение от ответника в срока по
чл. 131 от ГПК, сезираният съд не може да се произнесе по въпроса за местната подсъдност.
Поради гореизложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 122 от ГПК и
следва да бъде повдигнат спор за подсъдност между Врачански районен съд и Районен съд
гр. Етрополе, който на основание чл. 122 от ГПК следва да се разреши от Окръжен съд гр.
Враца.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1898/2022 г. на Врачански районен съд.
ПОВДИГА спор за подсъдност пред Врачански окръжен съд между Врачански
районен съд и Софийски районен съд за определяне на местно компетентния съд да се
произнесе по искова молба с вх. № 868/26.05.2022 г. на Районен съд гр. Етрополе (искова
молба с вх. № 8782/15.06.2022 г. на Врачански районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, тъй като не попада сред актовете по чл.
274, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 274, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на основание чл. 122 от ГПК делото на Окръжен съд гр. Враца за
разрешаване на спора за подсъдност.
ПРЕПИС от определението да се изпрати за сведение на ищцата, чрез пълномощник
адв. И.М..
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
2