№ 1882
гр. Пазарджик, 01.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
частен характер № 20215220201405 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Частният тъжител Г. К. Г. се явява лично и с повереника си адв.П.П.,
надлежно упълномощен.
Подсъдимата П. ИВ. ИВ. се явява лично и със защитника си адв.П. П.,
надлежно упълномощен.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, страните са редовно призовани и
ние нямаме възражение по призоваването по тъжбата, но имаме съображение,
което моля да бъде съобразено от съда дали следва да бъде даден ход на
делото в днешното съдебно заседание в следния смисъл, което излагам за
Вашата преценка. И о т сега разглежданата тъжба става ясно, че е имало
първоначална тъжба, подадена на 10.12.2019г. Тогава е започнало
наказателното производство, а на следваща дата с определение съдът е
прекратил само съдебното производство по делото и по подсъдност е
изпратил същото в Прокуратурата. След изменението в НПК настоящата
тъжба се явява един вид едно своеобразно продължение на това, което е
проведеното в рамките на ДП и заради това не се счита за изпуснат срока, но
на практика ние имаме едно непрекъснато наказателно производство,
започнало на 10.12.2019г. до сега. Наведените в настоящата тъжба твърдения,
1
факти и обстоятелства, които аргументират обвинението, биха били
своевременно направени само в случай, че се припокриват с тези в
първоначалната тъжба, а ако има нововъведени твърдения, различни от тези
от тъжбата от 10.12.2019г., то тогава те ще се считат за преклудирани и за тях
6-месечният срок няма да бъде спазен. Такова сравнение може да бъде
направено единствено при сравнение на двете тъжби, а първата я нямаме в
настоящия момент. Считам, че за да се прецени дали отговаря настоящата
тъжба на изискванията на НПК, следва да се изиска първо ДП и да се видят
твърденията в първоначалната тъжба. Ако сметнете, че това е основание да
не се даде ход на делото днес, в този смисъл е моето искане.
АДВ. П.: Фактите и обстоятелствата са едни и същи, но няма пречка аз
и без това съм написал да се изиска и да се ползва цялото ДП. В него е и
първоначалната тъжба, за която говори колегата. В нея фактите и
обстоятелствата са сравнително едни и същи, само че там е обосновавано за
квалифицирано престъпление чл.131, че е извършено деянието от длъжностно
лице при изпълнение на службата, извършено спрямо длъжностно лице при
изпълнение на служба в лицето на тъжителката и че те са съпроводени с
хулигански подбуди. Фактите и обстоятелствата относно телесната повреда,
вън от качествата квалифицирани, поради което Прокуратурата прекратява
производството, са идентични. За да бъдат спокойни, аз не се
противопоставям, защото се прави такова възражение, да се изиска цялото
ДП и без това там са останали, на което аз съм направил копие,
съдебномедицинският акт за нейните телесните увреждания и амбулаторният
лист, който е останал по другото производство. Останалите съждения на
колегата са неоснователни, тъй като във връзка с изменението, след
прекратяване на ДП в едномесечен срок,а сега с изменението на закона е
увеличен на 6 месеца, производство се спира. След подаването на тъжбата и
както всичко това е извършено, се съобщава на прокурора и той прекратява и
в частта за спирането и се отваря едно частно производството, при което няма
никакви проблеми.
РЕПЛИКА АДВ. П.: Аз в никакъв случай не казвам, че не е спазен този
6-месечен срок, откакто са Ви уведомили за спиране на ДП. Единствено
съжденията ми са в смисъл, че преди да изобщо започне делото, тъжбата Ви
би трябвало да съдържа качествата служебно лице и т.н. да има идентитет на
2
факти и обстоятелства и страните, за да се приеме, че сега сме все още е в
спазения срок, иначе ако има и други твърдения, би трябвало да се считат за
нововъведени.
Съдът намира, че възражението за даване ход на делото, респективно
искането за предварително изискване на воденото ДП по същия случай, има
своя резон и са основателни. Ето защо и за да се прецени дали ход на делото
изобщо следва да бъде даван и респективно дали са спазени процесуалните
срокове за започване на наказателно производство от частен характер по
конкретно описани факти, както в настоящата тъжба, така и в прежда
подадената, по която съдебното производство е било прекратено и делото
изпратено по компетентност на РП – Пазарджик, с оглед разследване на
престъпление от общ характер, то във всички случаи е необходимо да се
съпоставят изложените факти и обстоятелства в първоначалната и настоящата
тъжба. В тази връзка и за да преценят гореизложените обстоятелства, съдът
намира, че ход на делото не следва да бъде даван в днешното съдебно
заседание, като се пише писмо до РП - Пазарджик и се изиска за послужване
ДП № 132/2020г. по описа на РУ на МВР - Пазарджик. Едва след постъпване
на материалите по това ДП, ще може да бъде направена преценка дали по
настоящата тъжба следва да бъде даден ход на делото, евентуално за кое
обвинение и при каква описана престъпна деятелност.
С оглед на всичко казано до тук, съдът
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.12.2021г. от 14.30 часа, за която
дата и час частният тъжител и повереникът – уведомени. Подсъдимата и
защитникът – уведомени. Да се изиска от РП - Пазарджик горецитираното
ДП.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.54 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3