№ 1555
гр. Варна, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Петранка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20223110202809 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на "ТЕХНОИНСПЕКТ 1" ООД, против НП
№ 23 - 0000109 от 15.03.2022 год. на Началник отдел "Контрол при РД "АА"
- Варна, с което за нарушение на чл. 24, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, т. 10 от
Наредба № Н-32 от 16.12.11 г. на МТИТС, на осн. чл. 178а, ал. 4, т. 1, пр. 1 от
ЗДвП, на "ТЕХНОИНСПЕКТ" ООД е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева.
Жалбата е процесуално допустима, от надлежна страна, при наличие
на представителна власт.
В жалбата се изразява недоволство от издаденото НП и се
исканеговата отмяна на НП, като незаконосъобразно и издадено в
противоречие на материалното законодателство.
В придружително писмо въззиваемата страна оспорва жалбата и
моли НП да бъде потвърдено. Нарушението било достатъчно
индивидуализирано в АУАН и НП. Не било спазено задължението на
насрещната страна, което тя имала по чл.24 от Наредба Н-32, като в същата
се посочвало, че в 7-дневен срок при промяна на определени обстоятелства,
изброени в чл.18, следвало да се уведоми АНО, като това задължение
1
протизтичало от чл.9, ал.7 от Наредба- Н32.
В съдебно заседание възз. „ТЕХНОИНСПЕКТ 1“ ООД,
представлявано от Р.А., редовно призован, явява се лично, като същата
поддържа жалбата, претендира отмяна на НП.
В съдебно заседание въззиваемата страна, която се представлява от
ю.к. С., която по съществото на спора изразява становище, че НП е
законосъобразно и моли за потвърждаването му. Претендира присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 10.01.22 г. по време на извършване на комплексна проверка в
пункт за технически прегледи, стопанисван от "ТЕХНОИНСПЕКТ 1" ООД,
служители на РД "АА" – Варна установили, че 14.10.2021 г. юридическото
лице, притежаващо разрешение №1715/20.11.2018 г. за извършване на
периодичен прегледза проверка за техническа изправност на ППС за пункт,
находящ се в гр. Варна, ул“Петър Дертлиев“ №38, не е уведомило писмено
изпълнителния директор на ИА“АА“, чрез ръководителя на ОО“АА“Варна в
7 дневен срок, започващ на 07.10.2021г. за промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документ по чл.18, ал.1, т.10 от Наредба № Н-32/16.12.2021 г.
на МТИТС- свидетелство за проверка № 0192/06.10.2021 г. на газанализатор
за бензинови двигатели “DEK-DG04IR” с идентификационен №04012105 и
одобрен тип 4245.
Бил съставен АУАН, предявен и връчен на нарушителя.
Срещу АУАН няма вписани възражения, както и не са постъпили
такива в 7дневен срок.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства
преписката по АНП, вкл. АУАН, свидетелство за проверка №0192 от дата
06.10.2021 г., заявление №42-03-10-2050/15.11.2021г. заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. на МТИТС извадка от информационна система, актуално
състояние, свидетелски показания и др.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
2
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
При провеждането на АНП не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица.
Нарушението е описано пълно и точно както от правна, така и от
фактическа страна, като са посочени всички съставомерни елементи и всички
относими към тях факти. Посочени са изрично дата и място на извършване на
нарушението. Обстоятелствената част на НП съответства напълно на
диспозитивната и въззивникът е могъл да разбере в какво се изразява
нарушението и срещу какви факти се защитава.
Правилно е приложен и материалният закон.
Предвидено е в чл. 9, ал. 7, т. 2 от Наредба Н-32/2011 г., че
газоанализаторите преминават ежегодна метрологична проверка. Според чл.
24, ал. 6 от Наредбата - "За промяна в обстоятелствата по ал. 1 се счита и
преиздаването на документ по чл. 18, ал. 1 поради изтичане на неговия срок
на валидност. " Според чл. 18, ал. 1, т. 10 от същата наредба, документът за
съответствие на газоанализатора с одобрения тип е в този кръг, поради което
съдът намира, че въззивната страна е имала задължението да го изпрати на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от
извършването на промяната или от узнаването и.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен
начин, че въззивникът е осъществил нарушението по чл. 24. ал. 1 от Наредба
№Н-32/16.12.2011 г. Дружеството жалбоподател е лице по чл. 16 от Наредба
№Н-32/16.12.2011 г. тъй като притежава разрешение за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС,
представляващо Разрешение с № 1715 и като такова е субект на
административното нарушение. На следващо място от обективна страна е
налице и настъпила промяна в обстоятелство, удостоверено с документ по чл.
18, ал. 1. т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.
3
Съгласно последната разпоредба обстоятелство, което лицата по чл.
16 от Наредбата следва да удостоверят с нарочен документ, са: списък на
уредите, съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за
наименованието, марката, модела, типа и фабричния им номер, придружен с
копие на паспортите ЕС декларация за съответствие за газоанализатора и
декларация за съответствие с одобрен тип за стендовете за проверка на
спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът, димомерът и стендът
за проверка на спирачните сили са със софтуери, вписани в регистъра по чл.
15, ал. 1. Свидетелството за периодична проверка на процесния
газоанализатора е издадено на 06.10.2021 г. Фактът на издаването му
представлява промяна на обстоятелство, удостоверено с документ по чл. 18,
ал. 1. т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. и от този момент за въззивника е
възникнало съответното правно задължение, чието съдържание е било да
уведоми писмено изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" чрез ръководителя на регионалната дирекция
със седалище гр. Варна за настъпилата промяна, като приложи документите,
които я удостоверяват.
При тези факти се налага изводът, че въззивникът не е изпълнил
задължението си за уведомяване по чл. 24. ал. 1 от Наредба № Н32/16.12.2011
г. преди изтичането на предвидения за това седмодневен срок.
Изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез бездействие. С
наказателното постановление е ангажирана обективната отговорност на
юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване.
Извършеното деяние не представлява маловажен случай. В случая не
се констатират такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Предвид горното, правилно са били отнесени фактите към
нарушената правна норма и към тази, регламентираща наказанието и
правилно е определен субекта на нарушението.
За извършеното административно нарушение чл. 178а, ал. 4, т. 1,
предл. 1 от ЗДвП предвижда имуществена санкция в размер на 1 000 лева,
каквато е наложена с обжалваното НП и не са налице основания да се приеме,
че наказанието е несправедливо.
4
Искането на АНО за присъждане на разноскиследва да бъде
уважено. Присъдените разноски в полза на Регионална дирекция
"Автомобилна администрация"-Варна следва да са в размер на 80 лв.,
предвид явяването на юрисконсулт С. в едно съдебно заседание и поради
това, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 - 0000109 от 15.03.2022 год. на
Директор на Регионална дирекция "АА" - Варна, с което за нарушение на чл.
24, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, на осн. чл. 178а., ал. 4, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, на
"ТЕХНОИНСПЕКТ 1" ООД е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 1 000.00 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА „ТЕХНОИНСПЕКТ 1" ООД, ЕИК ********* да заплати
направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00
/осемдесет/ лв. в полза на Регионална дирекция "Автомобилна
администрация"- Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5