Р Е Ш Е Н И Е
Номер 28 28.02.2023 година град Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд първи състав
На тридесет и първи януари 2023 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
Секретар: СТОЯНКА ИВАНОВА
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 224 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.118, ал.1
от Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Образувано е по жалба подадена чрез административния орган вх. №
2103-25-25/06.12.2022 г. от „ХОСПИС ЦАРИЦА ЙОАННА“ ЕООД гр. Търговище с ЕИК
*********, представлявано от М. К. чрез адв. В.Ф., против решение №
2153-25-23/26.05.2022 г. на Директора на ТП на НОИ – Търговище, с което е
отменено разпореждане № 5104-25-10 от 12.04.2022 г. на старши инспектор по осигуряването в ТП на
НОИ гр. Търговище и преписката за злополуката декларирана от пострадалата Б.М.М.
с ЕГН ********** е върната за ново разглеждане на компетентния административен
орган, който следва да събере всички факти и обстоятелства от значение за правилното
произнасяне относно приемане или неприемане на злополуката за трудова. В жалбата са изложени подробни доводи за
незаконосъобразност на акта. Моли за отмяната му, ведно със следващите от това законни
последици. Претендира заплащане на деловодните разноски по производството. Представя писмена защита, както и изменение и допълнение на
представената писмена защита. В съдебно заседание по делото жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от
адв. В.Ф., който поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата – Директорът на ТП на
НОИ-Търговище, редовно призован, се явява лично и оспорва
жалбата, като неоснователна, поради което моли съда да я отхвърли. Представя писмена защита.
Заинтересованата
страна - Б.М.М. се явява лично и с адв. В.Д. .
Оспорва се постъпилата жалба. Претендира заплащане на деловодните разноски по
производството. Представя писмена
защита.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.118,
ал.1 от КСО, от надлежна страна срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол. Посоченото е видно от пратка
5300432630437 от 21.11.2022 г. на куриерска служба „Еконт“ /стр.15-16 от делото/,
заверено копие, ведно със скрийншот на движението на пратката, заверено копие,
от което е видно, че на 22.11.2022 г. акта е получен от ТП на НОИ –Търговище. Разгледана по същество тя се явява неоснователна по следните фактически и правни съображения:
Събраните писмени доказателства установяват следното:
Производството пред ответната
страна е било отпочнато с жалба с вх. № 1012-25-27 от 04.05.2022 г. /стр.30 от
делото/ депозирана от Б.М.М.,***, ЕГН ********** – заинтересована страна в
процеса, срещу разпореждане № 5104-25-10 от 12.04.2022 г. издадено от С. Д. - старши инспектор по осигуряването в ПП на
НОИ гр. Търговище. С разпореждането на
основание чл. 60, ал. 1 от КСО декларираната злополука в ТП на НОИ - Търговище
с вх. № 5101-25-5/24.02.2022 г. /стр.56 от делото/ от пострадалата М., станала на 13.12. 2021 г.в осигурителя
“Хоспис Царица Йоанна” ЕООД гр. Търговище, не е приета за трудова злополука по чл. 55 от
Кодекса за социално осигуряване. М. е обжалвала
разпореждане № 5104-25-10/12.04.2022 г., като неправилно и незаконосъобразно. Изложени
са доводи, че изводът от проверката по чл. 60, ал. 1 от КСО за липса на трудова
злополука почива на оскъдни и противоречиви доказателства, който са изцяло от
сферата на работодателя и имат едностранен характер и/или лесно са манипулирани
от него. Според нея, това се вижда от двата представени работни графика за
м.12.2021 г., напълно различни по съдържание и от показанията на двете
служителки, които заобикалят същинския проблем - тежката физическа травма,
получена при осъществяваните от нея трудови задължения. Поддържа, че
производството изисква да се съберат повече доказателства и то не само такива,
които обслужват интересите на работодателя. Моли, да се извърши нова и
по-широка и задълбочена проверка, разследване и анализ на заявената от нея
трудова злополука. Моли, по същество да се отмени Разпореждане № 5104-25-10 от
12.04.2022 г. , с което декларираната от нея злополука не е приета за трудова. Разпореждането
е връчено на М. на 19.04.2022 г. /стр.38 от делото/. Жалбата е подадена в срока па чл. 117, ал. 2,
т. 2 от КСО. С оглед твърдението на жалбоподателя, че е разгледана недопустима
жалба са представени допълнително доказателства от ответната страна в хода на
съдебното дирене, които опровергават твърдението. Административният орган е
приел, че жалбата се явява процесуално допустима и разгледана по същество с
основателна.
Административният орган е
приел, че мястото на злополуката е дворното ограждение на Хоспис село Николово,
област Русе, с писмо изх. № 5101-25-5#1/28.02.2022 г. /стр.55 от делото/ съгласно РИ „За деклариране, разследване,
регистриране и отчитане на трудовите злополуки, съобщаване, регистриране,
потвърждаване и отчитане на професионални заболявания на директора на ТП на НОИ
- Търговище е изискано откриване на производство по разследване на злополуката
от компетентното длъжностно лице в ТП на НОИ - Русе.
С писмо Изх. №
5101-25-5#2/02.03.2022 г. /стр.50 от делото/ са изпратени на ТП на НОИ – Русе копия от
допълнително представените от М. документи.
С писмо Вх. № 5101-25-5#5/28.03.2022
г. от ТП на НОИ - Русе са получени копие от Заповед № 1015-17-40/08.03.2022 г.
и Протокол № 6 от 28.03.2022 г. /стр.39-42 от делото/ за резултатите от извършено разследване на
злополука станала на 13.12.2021 г. с Б. М.М..
Към протокола за резултатите от разследването на злополуката в осигурителя
„Хоспис Царица Йоанна“ са приложени писмени обяснения на свидетели, работен
график на пострадалата. В Протокол № 6/28.03.2022 г. е отразено, че М. е
представила на работодателя си за изплащане болнични листове за периодите
13.12.2021 г. - 22.01.2022 г. и 23.01.2022 г. - 21.02.2022 г. с причина 4 -
злополука трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО, след което са анулирани и са
издадени нови болнични листове за същите периоди с причина 6 - злополука
нетрудова. Съгласно изложените в Протокол № 6/28.03.2022 г. факти и
обстоятелства и приложените към протокола документи, е установено, че на
13.12.2021 г. пострадалата не е била на работа по график, не е изпълнявала
служебните си задължения, злополуката не с станала през време и във връзка или
по повод на извършваната работа.
Въз основа на изложените в
Протокол № 6/28.03.2022 г. факти и обстоятелства и приложените към протокола
документи от длъжностното лице в ТП на НОИ -Търговище е издало Разпореждане №
5104-25-10 от 12.04.2022 г., с което на основание чл. 60, ал. 1 от КСО
декларираната злополука в ТП на НОИ – Търговище с Вх. № 5101-25-5/24.02.2022 г.
от пострадалата Б.М.М. ЕГН **********, станала на 13.12. 2021г. в осигурителя
“Хоспис Царица Йоанна” ЕООД гр. Търговище, ЕИК *********, не се приема за
трудова злополука по чл. 55 от КСО,
След извършване на
допълнителна проверка ответникът е приел, че не е установено по безспорен начин
дали пострадалата с била на работа по време на злополуката. В Протокол №
6/28.03.2022 г. от разследването в точка 8 е записано, че по представени
първични документи от работодателя (трудов договор, длъжностна характеристика,
обяснения от свидетели и график на работно време) е отразено, че г-жа М. с
работила на 8 часа, като на 12.12.2021 г. е била редовна смяна. Впоследствие са
били представени нови графици в които е отразено, че на 12.12.2021 г. е на 4
часа и е била междинна смяна от 16 ч. до 20 ч. Според представен трудов договор
№ 35/08.11.2021 г. лицето с назначено на длъжност санитар, с договорено работно
време - 4 часа, с основно трудово възнаграждение 325,00лв. на длъжност санитар.
В декларация Вх. № 5101-25-5/24.02.2022
г. /стр.56 от делото/, е декларирано, че злополука е по чл. 55, ал. 1 от КСО, т.е
е станала по време и във връзка или по повод извършваната работа.
В обяснението на пострадалата,
приложено към декларацията за ТЗ същата твърди, че е пострадала сутринта на
13.12.2021 около 7,30 ч. като в 6,30 ч.
е започнала да изпълнява трудовите си задължения. Описва подробно при какви
обстоятелства е станала злополуката. Според обяснения на служителката А. Ю. -
на 13.12.2021 г. е била на работа като болногледачка и в 7,30 ч. я извикала
навън друга колежка – Д., защото новата колежка била паднала. Последната
обяснила, че говорила по телефона с мъжа си и имали скандали и се спънала и
паднала. Твърди, че е и измерила кръвното и Д. на длъжност санитар, дава подобни
обяснения.
Според Протокол за вътрешно
разследване за ТЗ от 08.03.2022 г. извършено на основание чл. 2, ал. 2 от
Наредба за установяване, разследване, регистриране и отчитана на ТЗ представен
от осигурителя „Хоспис Царица Йоанна“ ЕООД е нямало свидетели на злополуката,
лицето оказало първа помощ е Д. М. и пострадалата не е била на работа по време
на злополуката.
Според приложената към Протокол
№ 6/28.03.2022 г. форма 76 Б.М. на 13.12.2021 г. е следвало да почива и е
отбелязана с код 0. Принципно Б.М. „ в легендата е посочена с код 4 - междинна
смяна от 16 ч. до 20 ч. На 12.12.2021 г. е била с код 4.В приложения втори
график е записано, че Б.М. на 13.12.2021 г. следва да с в почивка, като
допълнително е нанесено, че е излязла в болнични.Според адм. орган, това което
е неясно, защо тази таблица за работно време предвижда само две възможности -
дневна смяна и междинна смяна. Като за Б.М. има четири дати с отбелязано Д-
дневна на 12 часа и две дати с Н - което не е ясно какво означава. Има
противоречие между двата графика относно работното й време, според единия с 4
часа, а според другия е 12 часа. Други
доказателства не са събрани в производството по разследване на злополуката.
По отношение постановяването
на акта освен тези които са и в
административната преписка са изложени допълнително следните мотиви:
Има противоречие между
обясненията на свидетелите Ю. и М. с представения Протокол за вътрешно
разследване от 08.03.2022 г. /стр.43 от делото/ и графиците за работно време.
Не са събрани достатъчно
доказателства и от други служители на дружеството, които да докажат по
безспорен начин дали лицето е било в почивка или на работа. Няма обяснение и от
работодателя в тази насока.
Няма установени нарушения на
нормативните актове относно изпълнение на трудовите задължения във връзка с
работното време, почивките и отпуските на работещите.
Не с установено, къде лицето
пребивава по времето когато почива и не е на смяна, предвид обстоятелството, че
работи в друго населено място различно от постоянния си адрес.
Не е установено кога и как
пътува до работа, кога и как се връща от работа, на какви интервали и за чия
сметка, предвид ниското и трудово възнаграждение.
Не е изяснено естеството на
работа, какво в извършвала в качеството и на санитар.
Не е изяснено дали са и
възлагали допълнителни дейности чрез преки устни заповеди от работодателя.
Не е изяснено по каква причина
е поискано от работодателя анулиране на болничните листи на пострадалата.
Не с изяснено по каква причина
в ранния час на 13.12.2021 г. в 7,30 ч. лицето се е намирало в двора на хосписа
и поради какви причини то твърди, че е изхвърляло санитарни отпадъци.
Не е и изяснено кой е допуснал
заледяване на участъците по който преминава редовно пострадалата, за да
изпълнява работното си задължение за изхвърляне на отпадъци.
Към Протокол № 6/28.03.2022 г. не е приложена длъжностна
характеристика за длъжността санитар, въпреки, е описана в точка 13 -
приложения. По тази причина не могат да се установят конкретните задължения на
работника.
Не е установено дали
работодателя е предприел всички мерки да не се допусне такова заледяване.
Не е установено защо от 7,30 ч. до 14,30 ч.
предвид, че пострадалата е била със силни болки не и е оказана бърза помощ. Едва в 14,30
ч. пристига екип на Бърза помощ.
Не с установено дали за това
произшествие е бил уведомен работодателя и какви мерки е предприел за пострадалата.
Не са изяснени причините защо
има два графика за работните смени в дружеството и защо данните в тях се разминават съществено. В
тази насока не са събрани обяснения от работодателя и от служителите, дали тези
графици се спазват или са чисто формални.
Не са събрани доказателства
колко лица са заети на работното място и на какви длъжности се водят, както и какви функции са те. При какви
условия са сключени трудовите им договори, дали и те не се водят 4 часа. Дали
при такова сумарно работно време е възможно пълно изпълнение на Хосписа по
обслужване на всички пациенти.
Не е установено дали на
пострадалата са проведени начален и периодични инструктажи безопасност и здраве
при работа.
При тези данни е прието, че разпореждане
№ 5104-25-10 от 12.04.2022 г. на старши
инспектор по осигуряването в ТП на НОИ гр. Търговище следва да бъде отменено и преписката за
злополуката декларирана от пострадалата Б.М.М. с ЕГН ********** да бъде върната за ново разглеждане от
компетентния административен орган, който следва да събере всички факти и
обстоятелства от значение за правилното произнасяне относно приемане или
неприемане на злополуката за трудова. Това решение е предмет на съдебен контрол
в настоящото производство.
Оспореното решение е валиден административен акт, като
издаден в предвидената писмена форма, от оправомощен административен
орган, в кръга на неговата териториална и материална компетентност. То е
законосъобразно и постановено с изискванията на материалния закон.
Съгласно
чл.117, ал.3 КСО ръководителят на
териториалното поделение се произнася по жалбите или исканията с мотивирано
решение в едномесечен срок от получаването им. С решението ръководителят на
териториалното поделение на Националния осигурителен институт решава въпроса по
същество или отменя разпореждането и
връща преписката за ново разглеждане от компетентния административен орган,
когато не са изяснени всички обстоятелства, отнасящи се до издаване на
разпореждането. Нормата изисква
на първо място произнасяне с акт- решение, а на второ място съдържа две
алтелнативи. Произнасяне по същество, съответно връщане на преписката.
Настоящият случай касае именно хипотезата на връщане на преписката.
На осн.чл. 118, ал.1 решението на ръководителя на териториалното
поделение на Националния осигурителен институт без конкретизация по отношение произнасянето с акт
по същество или акт, с който се отменя
разпореждането и връща преписката за ново разглеждане може да се обжалва в 14-дневен срок от
получаването му пред административния съд.
Предвиден е съдебен контрол по отношение и на двете алтернативи.
В
настоящият казус до приключване на съдебното дирене е налице и произнасяне по
същество, като със свое решение № 2153-25-65
от 22.12.2022 г. ръководителя на
териториалното поделение на Националния осигурителен институт е приел
злополуката за трудова. Потвърдил е Разпореждане №5104-25-43 от
02.11.2022 г. издадено от С. Д. - старши
инспектор по осигуряването в ТП па НОИ гр. Търговище, с което на основание чл.
60, ал. 1 от КСО декларираната злополука в ТП на НОИ - Търговище с вх.,
№5101-25-5/24.02.2022 г. от пострадалата Б.М.М., ЕГН**********, станала на
13.12.2021 г. в осигурителя “Хоспис Царица Йоанна” ЕООД гр. Търговище, ЕИК
*********, се приема за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 КСО.
Цитираното решение е предмет също на съдебен контрол предвид обжалването му –
служебно известен факт на съда, като е образувано АД №17/2023 г. по описа за
2023 г. на Адм.съд – Търговище. Посочените последващи административни актове са
представени от ответната страна и са приети
като доказателства по делото в хода на
съдебното дирене.
Предмет на съдебен
контрол в настоящото производство е постановения акт за връщане, за
ново разглеждане от компетентния административен орган, който следва да събере
всички факти и обстоятелства от значение за правилното произнасяне относно
приемане или неприемане на злополуката за трудова.
Той не е изключен от съдебния контрол по смисъла на чл.118, ал.1 КСО, както е
отбелязано по-горе. Настоящият състав приема, че неотносимо в спора е дали има
издаден последващ административен акт по същество или не. В хипотезата на
безпричинно връщане на преписката, акта който пряко рефлектира в правната сфера
на дадено лице, ако не подлежи на атакуване и съдебен контрол би го лишил от защита. Многото доказателствени искания
направени в хода на процеса, включително и за допускане и назначаване на
експертиза са били свързани основно с последяващия издаден акт, който не е
предмет на съдебен контрол в настоящото производство, и в който по същество е
налице произнасяне.
В развилото се производство са били налице
нарушения на процесуалния закон от категорията на съществени такива. Това се
потвърждава и от самата жалба в настоящото производство, като е била ограничена
възможността за участие на жалбоподателя в това производство. Именно връщането
на административното производство би довело до отстраняване на констатираните
пропуски. Отделно в хода на административното производство не са били събрани
значителни по обем доказателства описани
в 17 пункта и относими с оглед постановяването на акт по същество. Без
извършването на допълнителна проверка и събиране на доказателства, безспорно би
се стигнало до постановяването на акт при липса на мотиви. В случая е налице
разпореждане, което е издадено при липса на изяснена фактическа обстановка и
липса на проверка по отношение осъществени ли са фактите по начина твърдян от
заинтересованата страна, съответно дали не са осъществени по този начин. С
оглед изявлението в съдебно заседание на ответната страна съдът приема, че
представената адм. преписка е в цялост. Описаните
в протокол № 5103-25-6/01.11.2022 г. /стр.87-92 от делото/ документи под 95 пункта касаят допълнително събрани
доказателства по повод връщането на административната преписка и не са относими
към предмета на настоящия спор. Това от своя страна е още един аргумент, по отношение на законосъобразността на акта.
Решението съдържа
подробни мотиви, които напълно се споделят.
Принципно нарушение
на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно, т.е. не е
приложена съответната правна норма на закона, съответно не е приложен законът, който е
трябвало да бъде приложен. Нарушението на процесуалните правила е съществено,
когато се създава вероятност фактите да са се осъществили по
различен от приетия начин. В административното
производство са били налице допуснати
такива нарушения. Тези нарушения са свързани и с липсата на участие на
жалбоподателя в административното производство и несвоевременното му
уведомяване. Изводът за връщане на компетентния орган за ново разглеждане на
преписката е напълно резонен.
Налице е
законосъобразно издаден акт, който не страда от пороци, поради което жалбата се
явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК заинтересованата страна има право на сторените деловодни
разноски. Същите са своевременно предявени и доказани в размер на 500.00 лв. на
основание чл.8, ал.2, т.2 от Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.173, ал.2
във вр. с чл.172, ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 2103-25-25/06.12.2022 г. на „ХОСПИС
ЦАРИЦА ЙОАННА“ ЕООД гр. Търговище с ЕИК *********, представлявано от М. К.,
против решение № 2153-25-23/26.05.2022 г. на Директора на ТП на НОИ –
Търговище, с което е отменено разпореждане № 5104-25-10 от 12.04.2022 г. на старши инспектор по осигуряването в ТП на
НОИ гр. Търговище и преписката за
злополуката декларирана от пострадалата Б.М.М. с ЕГН ********** е била върната
за ново разглеждане от компетентния административен орган, който следва да
събере всички факти и обстоятелства от значение за правилното произнасяне
относно приемане или неприемане на злополуката за трудова, като неоснователна.
ОСЪЖДА „ХОСПИС
ЦАРИЦА ЙОАННА“ ЕООД гр. Търговище с ЕИК ********* представлявано от М. К. да
заплати на Б.М.М.,***, ЕГН ********** разноски по делото в размер на 500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението му пред Върховен административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: