Р Е Ш
Е Н И Е
№
26.09.2019 г. гр.Т.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ІІІ състав на двадесет и шести
септември 2019 година В закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА
разгледа докладваното от
Председателя
Търговско дело-несъстоятелност
№ 15 по описа на съда за 2019г.,
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл. 630 ал. 2 от ТЗ.
Постъпила е молба вх. № 3050/03.09.2019 г.,
депозирана синдика Г.К. с искане да бъде
постановено решение по чл. 630 ал. 2 от ТЗ.
Изложените от синдика съображения са, че от извършената
от него проверка е установил, че длъжникът е преустановил дейността си през м.
юни 2019г., прекратени са всички трудови
договори, всички договори за обслужване на длъжника, вкл. и по задължителни по
специални закони дейности като счетоводно обслужване, митническо обслужване,
както и по отчитане по режима на специални доставки на горива. Според синдика
преустановяването на дейността е обусловено от образуваните изпълнителни
производства и наложени обезпечителни мерки от банките кредитори, с цел да не
се създават нови задължения. Синдикът е констатирал, че са налице действащи
договори, по които длъжникът не извършва плащане на текущи и регулярни
задължения по тях, и по този начин задълженията му непрекъснато се увеличават.
Твърди, че е предприела действия по чл. 644 ТЗ по прекратяване на действащите
договори, твърди, че като синдик не е разрешавала разходи, каквито са
извършвани от управителите на дружеството. Липсват парични средства от дейност.
Извън средствата в особената сметка други банкови наличности няма, тъй като
съществуващите до производството по
откриване на производството по несъстоятелност банкови сметки са запорирани и средствата по тях са принудително събрани.
Заявява, че преценката й като синдик е, че не е възможен оздравителен план. В
проведените разговори с почти всички кредитори, както и с длъжника е получила
уверение, че оздравителен план е невъзможен и такъв няма да бъде предявяван. По
всички гореизложени доводи счита, че продължаване дейността на длъжника би
увредило масата на несъстоятелността, поради което и са налице основанията за
постановяване на решение по чл. 630 ал. 2 от ТЗ.
С молба вх. № 3062/03.09.2019г. кредиторът „Б.“ ЕООД
заявява, че е уведомен от синдика за депозираната от него молба по чл. 630 ал.
2 от ТЗ. Счита, че са налице основанията по чл. 630 ал. 2 ТЗ, тъй като фирмата
не работи, няма дейност и приходи от нея, няма работници, а има консумативи за
ток, вода, телефони и др. Няма пари в касата на дружеството, няма средства за
заплати на управителите, ежемесечно се трупат разходи за осигуровки и данъци,
дългът към държавата расте. Ежемесечно се правят разходи за офиса на длъжника,
които поглъщали всички постъпления. Наемите не постъпват редовно и скоро
производството ще бъде изправено пред липсата на средства за разноски. Твърди,
че са направени много усилия за споразумение с двете банки, към които длъжникът
има задължения, но не постигнали резултат. Счита, че няма възможност за
оздравяване, от контактите си с другите кредитори, установил, че никой няма да
внесе план за оздравяване. Моли да бъде постановено решение по чл. 630 ал. 2 ТЗ.
В молба вх. № 3064/03.09.2019 г. длъжникът заявява, че е
бил уведомен от синдика, че подал молба по чл. 630 ал. 2 от ТЗ, че изложеното в
тази молба е вярно и отговаря на действителното състояние на дружеството,
поради което моли за постановяване на решение по чл. 630 ал. 2 ТЗ.
В изпълнение на определение на съда от 05.09.2019г.,
синдикът е представил подробен отчет по
поставените въпроси относно дейността и състояние на ответното дружество- ДОКЛАД
вх. № 3284/25.09.2019г., с приложения.
За да се произнесе
по молбата на синдика, съдът съобрази следното:
С решение от 04.07.2019 г., влязло в сила, като
необжалвано, съдът е постановил решение по чл. 630 ал. 1 от ТЗ, с произтичащите
от това последици.
Производството е във фаза разглеждане на възраженията
срещу съставения от синдика първи Списък на приети вземания.
Молбата е депозирана от оправомощено, съобразно разпоредбата на чл. 630 ал.2 от ТЗ
лице, преди да е изтекъл крайния срок за депозиране на такова искане - срока за
предявяване на план по чл. 696 ТЗ, поради което е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Предвид приетото по делото заключение на ССЕ, становищата
на страните, заявленията на длъжника в отговора на молбата и в о.с.з. за
състоянието и дейността на дружеството, и най-обстойно и подробно от ДОКЛАДА на
синдика, представен пред съда по несъстоятелността на 25.09.2019г., в
изпълнение указанията на съда от 05.09.2019г. се установява, от м. юни 2019 г.
длъжникът е спрял основната си дейност – единствената дейност, от която
получава приходи е отдаване под наем на част от имуществото си (т.1 от
доклада), като от договорите за наем към настоящия момент действащи са три
договора за недв.имоти и два – за МПС, с месечен
приход по тях в размер на 4450лв.(5340лв. с ДДС) – т.3 от доклада. В периода м.01-м.06.2019г
вкл. длъжникът е имал приходи и от транспортни услуги, с приход от около 5130
лв., но поради връщане на лиценза за превоз на товари, и тази дейност е
прекратена, като е подписан договор за наем на автоцистерната. През първата
половина на 2019г. са прекратени всички трудови договори, тъй като получаваните
приходи не са били достатъчни за заплати и осигуровки, като длъжникът е
заплатил всички задължения към работниците, в т.ч. и произтичащите от
прекратяване на тези договори (т.1). Имуществото
на дружеството- недв.имоти, МПС и др. е предмет на
ипотеки, запори. Банковите му сметки - също са запорирани.
Синдикът е прекратил два договора за отговорно пазене и управление на стоки на
трети лица – по основната причина, че голяма част от стоките са били унищожени,
друга- повредени и продължаването им би генерирало основно натрупване на
задължения (т.4) Действащ към момента е и договор за наето помещение от длъжниказа съхранение и опазване на имущество,у предмет на
особен залог с Банка ДСК- месечен разход 360.00лв. В Особената сметка към
момента има наличност от около 4хил.лв., като от нейното откриване (01.07.19г.)
от временния синдик до момента разпореждане със сметката не е имало. Първо постъпление
по сметката – на 02.09.2019г. (приложено извлечение).В периода от откриване на
производството по несъстоятелност (04.0719) до 20.08.2019г. управителите са се
разпореждали със средства касова наличност, без да са изисквали разрешение от
синдика (съгласно чл. 635 ал. 1 от ТЗ), за което си поведение се обосновали с обясненията,
дадени им от временния синдик (т.6 от доклада). Имуществото на дружеството е
идентифицирано и налично. Според синдика част от имуществото се охранява от
наемателите, а за останалото не било необходимо опазването му с охрана.
Съгласно разпоредбата на чл. 630 ал. 2 от ТЗ решение за
обявяване в несъстоятелност и за прекратяване дейността на длъжника може да
бъде постановено едновременно с решението за откриване на производството по
несъстоятелност или по-късно, но
преди да е изтекъл срокът за предлагане на оздравителен план, „когато е очевидно, че продължаването на
дейността би увредило масата на несъстоятелността“.
Няма легално определение на горепосоченото обстоятелство,
обуславящо постановяване на решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност
в хипотезата на чл. 630 ал. 2 от ТЗ, поради което и това е въпрос на
установяване и доказване във всеки конкретен случай. Увреждането на масата на
несъстоятелността (понятие, определено в разпоредбата на чл. 614 от ТЗ) от продължената дейност следва да
е очевидно.
В настоящия случай длъжникът вече е прекратил основната
си дейност – от м.юни 2019г., прекратил е трудовите договори (няма наличен
състав, поради липсата на дейност, с изключение на отдаване под наем на малка
част от имуществото), в същото време се генерират разходи за заплати на двамата
управители, заплащат се консумативи за поддържане офис на дружеството,
съответно нарастват и публичните задължения на дружеството, съобразно
счетоводните норми; основната част от имуществото – недв.имоти
и част от движимото имущество е предмет на ипотеки и особен залог в полза на
двама от кредиторите. В хода на производството по несъстоятелност по молба на
длъжника, със съгласието на тези кредитори делото бе отложено за евентуално
споразумение и евентуално продължаване дейността на дружеството, но такова не
бе постигнато. Видно е от друга страна, че управителите не са се съобразили с
решението на съда и последиците от него, съобразно разпоредбата на чл. 635 ал.
1 от ТЗ. При липсата на основна дейност, при непроявен интерес и инициатива както
от длъжника, така и от кредитори, за каквито и да било действия за продължаване
на дейността на дружеството, с оглед евентуална възможност за оздравяване на
предприятието, твърде малките приходи - почти нищожни в сравнение с
установените задължения, всяко едно продължаване на дейността би довело до
увреждане масата на несъстоятелността (именно поради недобро стопанисване на
имущество синдикът е предприел действия по разваляне на двата договора за
отговорно пазене и управление на стоки на трети лица –т.4 от доклада),
обуславящо извод за наличието на основанията по чл. 630 ал. 2 предл. второ от ТЗ за обявяване на длъжника в
несъстоятелност, с всички произтичащи от това последици, съобразно разпоредбата
на ч. 710-711 от ТЗ. Доколкото дружеството почти не извършва дейност с
постановяване на решение по чл. 630 ал. 2 ТЗ правното положение (по
прекратяване на дейността) ще стане съответно на фактическото такова.
Водим от горното и на осн.чл.630 ал.2 предл.второ от ТЗ, съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА „Б.2002” ООД, с ЕИК Б.2002, гр. Т., ул. „Г. Бенковски“ № 1, вх. А, офис 5, представлявано от
управителите Р.С.С.и И.Н.Д., заедно и
поотделно В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ и постановява ПРЕКРАТЯВАНЕ на дейността му – на осн.чл. 630 ал. 2 от ТЗ.
ПРЕКРАТЯВА правомощията на органите на длъжника.
ЛИШАВА длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с
имуществото, включено в масата на несъстоятелността.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника.
ПОСТАНОВЯВА започване на осребряване на имуществото, включено в масата на
несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника при обявяване на фирмата си да прибавя добавката
"В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ".
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение на осн.чл. 63 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд, в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър, на осн.чл.613а ал.1 и чл.633 от ТЗ.
На осн.чл.622 и чл.624 от ТЗ
във вр. с чл.14 от ЗТРРЮЛНЦ препис от
решението да се изпрати незабавно за вписване в търговския регистър на
Агенцията по вписванията.
Решението да се
впише в книгата по чл.634в ал.1 от ТЗ.
Препис да се връчи
на синдика и длъжника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: