№ 68
гр. гр.Велинград, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
Административно наказателно дело № 20245210200150 по описа за 2024
година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Гема“ ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Ракитово, ул. „Христо Смирненски“ № 53,
представлявано от управителя К. Й. Т., чрез адв. З. К. Т., против НП № 13-
2400163/11.04.2024 г. на Директора на Дирекция Инспекция по труда – гр.
Пазарджик.
Жалбоподателят твърди, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, които са довели до ограничаване на правото на защита на
наказаното лице – АУАН е връчен на лице без представителна власт за
конкретното производство, тъй като представеното пълномощно дава право
да го представлява пред Главна инспекция по труда, но не и пред ДИТ
Пазарджик. Намира НП за материално незаконосъобразно. Твърди, че Н. С. Х.
не е упражнявал трудова дейност, а е налице гражданско правоотношение.
В ОСЗ жалбоподателят, чрез адв. Т. поддържа жалбата. Излага повторно
мотивите за отмяна на НП. Претендира разноски.
В ОСЗ ответникът по жалбата оспорва същата като неоснователна. Моли
да се потвърди обжалваното наказателно постановление. Намира фактите за
доказани, както и липса на процесуални нарушения в производството по
налагане на административното наказание. Моли да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
1
следната фактическа обстановка:
На 20.02.2024 г. свидетелите Г. и Т. инспектори от ДИТ Пазарджик,
заедно с полицейските служители Л. и Б., извършили рутинна проверка за
спазване на трудовото законодателство в гр. Ракитово в обект, стопанисван от
жалбоподателя „Гема“ ООД. При влизане в двора на дърводелския цех
заварили пет човека, които работили. Същите извършвали окомплектоване,
редене и връзване на снопове дървесина. Предоставили на всички
присъстващи лица да попълнят декларация по чл. 402 от КТ. Сред тях бил и
свидетеля Х.. Един от управителите – В.Г. /видно от протокола за проверка/
се явил в цеха. Заварените там служители допопълнили декларациите в
негово присъствие.
Х. заявил в попълнената от него декларация, че работи в дърводелски
цех от 20.04.2024 г., за първи ден с работно време по 1 час, почива различно и
получава трудово възнаграждение от 25 лв. Същият не е сключвал трудов
договор.
На 20.02.2024 г. е съставен и констативен протокол №
ПР2407605/20.03.2024 г., с който са констатирани множество нарушения на
трудовото законодателство. Протоколът е подписан от пълномощника Н.Д..
На 20.02.2024 г. е връчена призовка на управителя В.Г., който е
уведомен, че следва да се яви на 28.02.2024 г. в 14,00 ч. и да представи
изброени документи в ДИТ Пазарджик.
Две жени, сред които и Д. представили исканите документи в
Пазарджик. На място последните са уведомени за нова дата, на която да
приключи проверката.
На 20.03.2024 г. е съставен АУАН /в присъствието на пълномощник/ за
това, че „Гема“ ООД с ЕИК ********* в качеството си на работодател по
смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на КТ на 20.02.2024 г., не е уредил като трудови
отношенията при предоставяне на работна сила като трудови правоотношения
с Н. С. Х., като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето, с
което е нарушил 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ. Актът е връчен на
пълномощника Н.Н.Д. на 20.03.2024 г.
В срока за подаване на писмени възражения е постъпило такова от
„Гема“ ООД, чрез управителя В. И.ов Г., в което заявява несъгласие с АУАН
в няколко направления.
На 11.04.2024 г. е издадено и обжалваното НП № 13-2400163 от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, като
описанието на нарушението е идентично с това от АУАН. Посочени са
същите нарушени разпоредби. При индивидуализация на наказанието е
посочено, че размерът на наложената имуществена санкция се обуславя от
тежестта на нарушението, поради което справедливо ще бъде налагане на
административно наказание малко над минимално предвиденото за
съответния вид нарушение.
2
С оглед на горното е наложена имуществена санкция в размер на 1800
лв., на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ.
Наказателното постановление е връчено на управителя В.Г. на
19.04.2024 г.
Горната фактическа обстановка се установи при анализиране на
всички /писмени и гласни/ доказателства по отделно и в съвкупност, като
всички формират непротиворечиво горните фактически констатации. Спорът
в случая касае тяхната правна оценка.
Съдът изцяло дава вяра на показанията на свидетелите Г., Т., Л., Б. и Х.,
които са непротиворечиви и съответстват на писмените доказателства по
делото, поради което липсва основание за подробното им обсъждане –
липсват противоречия в тях.
При преценка на горните факти съдът взе предвид и писмените
доказателства по делото, а именно: справка от ТР към АВ за актуално
състояние на жалбоподателят; протокол за извършена проверка № ПР2407605
от 20.03.2024 г.пълномощно, граждански договор №005 от 13.02.2024г
;констативен протокол № 1 от 20.02.2024 г.декларация от Н. Х.; призовка до
жалбоподателя от 20.02.2024г. служебна бележка от №005 от 13.02.2024г. за
проведен начален инструктаж; възражение до ДИТ –Пазарджик ;заповед 3-
0693 от 15.08.2022 г.
С оглед на горното съдът счита, че ж а л б а т а е
НЕОСНОВАТЕЛНА, поради което следва да:
- се остави без уважение, като се ПОТВЪРДИ НП № 13-
2400163/11.04.2024 г. на директора на Дирекция Инспекция по труда – гр.
Пазарджик, поради следните съображения:
- Съставеният акт за установяване на нарушението и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентен орган и в сроковете
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
производството по установяване на нарушението и в това по налагане на
санкцията да са допуснати съществени процесуални нарушения на
съдопроизводствените правила, които да са самостоятелни основания за
цялостната отмяна на наказателното постановление.
Според настоящият съдебен състав не е нарушено правото на защита на
санкционираното лице. На първо място пълномощникът Н.Н.Д. е имала
надлежна представителна власт да представлява „Гема“ ООД в
производството по установяване на административното нарушение, като от
негово име подава и получава всякакви документи. Още в първа точка на
представеното пълномощно е възникнала валидна представителна власт, с
оглед на това, че Дирекция „Инспекция по труда“ е друга институция,
различна от НАП и НОИ, за която е направено упълномощаване. На второ
място валидната представителна власт е възникнала и с изрично
3
упълномощаване за представителство пред Изпълнителна Агенция „Главна
инспекция по труда“. Не се споделя възражението на жалбоподателя, че след
като в пълномощното не е посочена конкретната Дирекция на ИТ, то това
означава, че липсва представителство за нея. Вярно е, че изпълнителният
директор и директора на дирекция са самостоятелни
административнонаказващи органи, но в светлината на определяне на
представителство пред тях, съдът намира, изхождайки от това че всички
дирекции на ИТ са структурни подразделения на Главна инспекция по труда,
то издаденото пълномощно за пред ГИ обхваща по съдържание и
подчинените й териториални дирекции.
Дори и да се приеме обратното, а именно че АУАН е връчен на лице без
представителна власт, то отново няма да е нарушено правото на защита на
наказаното лице. В случая единственото право, което може да се упражни от
страна на „Гема“ ООД е да се направи писмено възражение в указания срок, а
видно от доказателствата по делото – такова е направено вече лично чрез
един от управителите, а не от пълномощника.
Твърденията на жалбоподателя, че отношенията му с Х. са единствено
гражданскоправни, породени от сключения между тях на 13.02.2024 г.
граждански договор /който се установи, че е сключен след проверката/, не се
намират за основателни. От показанията на свидетелят Х. установява, че в
деня на проверката е работил, като е връзвал летви в двора на цеха. Вуйчо му
го извикал да работи, той му плащал за работата, а на него – собственика, но
не му знае името. Свидетелят работил в този цех два месеца, в които не ходел
редовно. Почивал, когато иска, защото работел на бройка. Летвите връзвал с
тел и клещи, които ги предоставял „шефа“ му, на който не помни името.
Правно значение за определянето на едно правоотношение като такова
от граждански или трудов характер е същността на извършваната работа.
Установено е, че лицето е извършвало конкретна дейност – връзване на дъски
с тел и клещи. Правоотношението е трудово винаги, когато работникът се
подчинява на определен работен режим като работно време и работно място,
спазва определени правила, ред и дисциплина, установени от работодателя и
работата му подлежи на контрол от същия работодател, използва
инструменти на работодателя на негов риск, каквото безспорно в случая е
налице.
При предоставянето на работна сила, отношенията се оформят само
като трудови правоотношения - чл. 1, ал. 2 от КТ, а съобразно разпоредбата на
чл. 62, ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма. Предвид
на което настоящия състав намира нарушението за безспорно установено.
Неизпълнението на това задължение съставлява нарушение на
трудовото законодателство, в частност на нормата на чл. 62, ал. 1 от КТ,
трудовият договор се сключва в писмена форма, както правилно деянието е
квалифицирано от контролните органи.
В случая е приложима административно-наказателна норма е тази на чл.
4
414, ал. 3 от КТ.
АНО е наложил имуществена санкция в размер на 1800 лв., която е
малко над минимума от 1500 лв., отчитайки, че законодателят е предвидил
санкция до 15 000 лв. Съдът намира наложеното наказание за справедливо,
като взе предвид, че са констатирани множество нарушения на трудовото
законодателство и обосновано не е наложено минималното наказание. Освен
това се споделят доводите на АНО за липса на признаците на случая като
маловажен.
При този изход на спора следва на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН да
се присъди юрисконсултско възнаграждение на АНО, като съдът определя
такова в размер на 80 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 13-2400163/11.04.2024 г. на Директора на
Дирекция Инспекция по труда – гр. Пазарджик, с което на „Гема“ ООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ракитово, ул.
„Христо Смирненски“ № 53, е наложено АДМИНИСТРАТИВО
НАКАЗАНИЕ имуществена санкция в размер на 1800 /хиляда и
осемстотин/ лева, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3
от КТ, за нарушаване на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.
ОСЪЖДА „Гема“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Ракитово, ул. „Христо Смирненски“ № 53 да плати на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ сумата от 80 лв.
/осемдесет лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
5