№ **67
гр. Пазарджик , **5.11.**0**0 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети ноември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Ели Каменова
Секретар:Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Каменова Наказателно дело
частен характер № **0**05****0**01570 по описа за **0**0 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Частният тъжител А. М. Х. се явява лично и с упълномощения повереник
адв.М.И..
Подсъдимият И. Т. П. се явява лично и с упълномощения от него
защитник адв. Е.П..
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
1
И. Т. П. – роден на ***** г. в гр. Пазарджик, живущ в с.****, ул. „****“
№ **, българин, български гражданин, неженен, с основно образование,
работещ, неосъждан, ЕГН – **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от частната тъжба.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.**74 от
НПК.
Не се направиха отводи на съда и секретаря.
СЪДЪТ докладва инкорпорирания в частната тъжба граждански иск, а
именно граждански иск предявен от А. М. Х. против И. Т. П. за сумата от
3000 лева - обезщетение за претърпените болки и страдания от нанесената
лека телесна повреда, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди от престъплението по чл. 130 ал.** от НК, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното
изплащане на сумата.
СЪДЪТ докладва постъпил отговор, с който се оспорва повдигнатото
обвинение от частният тъжител, правят се доказателствени искания и се
представят писмени доказателства.
АДВ.И.: Поддържаме тъжбата и гражданския иск, както и
доказателствените искания, които сме направили в тъжбата. Моля да ни
конституирате, като граждански ищец.
АДВ.П.: Поддържаме отговора, няма пречка за съвместно разглеждане.
СЪДЪТ намира, че гражданският иск за сумата от 3000 лв. е
своевременно и надлежно предявен, но не следва да се приема за съвместно
разглеждане поради това, че приемането му неминуемо ще затрудни процеса
2
и ще стане причина за неговото отлагане с оглед събиране на доказателства,
свързани с размера на претендираните неимуществени вреди. Още повече, че
принципът в наказателния процес е изследването на въпросите за деянието и
дееца и неговата съответно вина, а частният тъжител не е затруднен в правото
си да потърси обезщетение по съответния гражданско-правен ред.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане граждански иск за
сумата от 3000 лева - обезщетение за претърпените болки и страдания от
нанесената лека телесна повреда, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди от престъплението по чл. 130 ал.** от НК, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното
изплащане на сумата.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ.И.: Не сме съгласни за спогодба. Категорични сме.
АДВ.П.: Готови сме да преговаряме. Ако искат.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
АДВ.И.: Искам да взема становище по възраженията на подсъдимия,
изложени в писмения отговор във връзка с видеозаписите. Смятам, че записът
от охранителната камера, представлява веществено доказателство по смисъла
на чл.109 от НПК и същият има характеристиките на предмет, от който са
оставени следи от престъплението. Преобладаваща е съдебната практика, че
това е най-достоверния и обективен източник на доказателствена
информация, което е лишен от всякакви субективни емоции, нагласи,
3
убеждения и прочие. Смятам, че върху него се съдържа съществена за изхода
на производството информация и няма пречка същият да бъде допуснат, като
доказателство към настоящото наказателно производство. Вярно, че не е
създаден за тези цели по реда на НПК, но няма причина да бъде изключен от
доказателствената съвкупност и моля да го приобщите към делото по
съответния ред, а именно чрез оглед на веществено доказателство, тъй като
камерата е поставена много преди инцидента и това не е частен запис по
смисъла на съдебната практика, а е случаен такъв. Относно поисканите двама
свидетели: те се казват К. Т. Й. и М. Д. Н. при режим на довеждане. Двете
свидетелки са споменати в обстоятелствената част на тъжбата и могат да
свидетелстват за изложените в нея обстоятелства, а именно за проведения
телефонен разговор между тъжителя и свидетелката С.. Всичките са били в
имота на тъжителя в този момент и смятам, че ще допринесат за изясняването
на обективната истина. Възпроизвели са видеозаписа.запознати сме с
доказателствените искания на подсъдимия – за 3-ма души свидетели и
приложената полицейска преписка. Да се уточнят обстоятелствата за 3-мата
свидетели, а по отношение на полицейската преписка смятам, че не е
необходимо прилагането на същата, тъй като в настоящото наказателно
производство могат да бъдат разпитани свидетелите, които води подсъдимият
и да се установят същите обстоятелства, които са се установили вероятно в
тази предварителна проверка.
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, поддържаме отговора на тъжбата.
Относно нашето доказателствено искане съм уточнил какво ще доказват 3-
мата свидетели, а то се касае до полицейската преписка, тя е много важен
елемент от цялото производство, защото там са събрани първичните
впечатления и запомняния на събитията, които ще са от съществено значение
за решаване на спора на делото. Що се отнася до доказателството приложено
от тъжителя смятам, че така оформено, като веществено доказателство - диск
не следва да бъде допуснато, тъй като то по свой начин трябва да бъде
описано, като име на файл, размер, формат за да бъде конкретизирано точно и
да служи в процеса, като доказателство следва да има своите характеристики.
Имената на 3-мата свидетели са Д. Р. , С. П. и Т. Т. при режим на довеждане.
4
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира,
че на първо място следва да се изиска справка от МВР, Дирекция
„Национална система 11**“, относно датата, часът и авторът на
регистрираното телефонно обаждане, извършено от К.Й. от телефон ******
1**8 на дата **9.07.**0**0 г. от 17.30 до 18.30 часа, включително следва да
се изиска да се представи и магнитният носител, съдържащ запис на
посоченото телефонно обаждане.
Съдът намира, че следва да бъде изискана и приложена по делото
полицейска преписка № 181800-10**03 по описа на РУ на МВР Пазарджик,
доколкото материалите по същата се сочат да са относими към предмета на
настоящия спор.
Следва да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане 5-има
свидетели, посочени от страните при режим на довеждане - К. Т. Й. , М. Д. Н.
, Д. Р. , С. П. и Т. Т. , доколкото с показанията си свидетелите ще установяват
факти и обстоятелства, изнесени в тъжбата и писмения отговор.
СЪДЪТ прикани подсъдимият да каже трите имена на родителите си.
ПОДСЪДИМИЯТ:
МАЙКА – М.С.П..
БАЩА- Т.И.П..
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели при режим на
довеждане К. Т. Й. , М. Д. Н. , Д. Р. , С. П. и Т. Т. поискани от страните.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до МВР, Дирекция „Национална система 11**“,
относно датата, часът и авторът на регистрираното телефонно обаждане,
извършено от К.Й. от телефон ****** 1**8 на дата **9.07.**0**0 г. от 17.30
5
до 18.30 часа, включително и да се изиска да се представи и магнитният
носител, съдържащ запис на посоченото телефонно обаждане.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до РУ на МВР Пазарджик за изискване на
материалите по преписка № 181800-10**03 по описа на РУ на МВР
Пазарджик.
По отношение на искането да се приобщи, като веществено
доказателство приложеният към частната тъжба диск, съдът ще се произнесе
след изслушването на свидетелите.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. М.И., което да й
послужи пред Бюро „Съдимост“, по силата на което същата да се снабди със
справка за съдимост за подсъдимия след заплащане на ДТ в размер на 5.00
лева за удостоверение.
СТРАНИТЕ /ПО ОТДЕЛНО/: Нямаме други доказателствени искания
на този етап.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВАТ СЕ основанията за образуване на съдебното
производство.
Съдебното производство е образувано по частна тъжба на А. М. Х.
против И. Т. П. за извършено престъпление по чл. 130 ал.** от НК.
6
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на повереника на частния тъжител да излага
допълнителни обстоятелства във връзка с тъжбата.
АДВ.И.: Няма да излагам никакви други допълнителни обстоятелства,
освен описаните в тъжбата. Водим свидетелите.
АДВ.П.: И ние ги водим, но във връзка с епидемиологичната обстановка
е по-добре да се разпитат в следващото с.з. Тогава ще са изпратени и
материалите от телефон 11** и РУ – Пазарджик.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия:
ПОДС.ПЕНЕВ: Разбирам обвинението и не се признавам за виновен.
Спях в къщи. Всеки ден, като се прибирам от работа в обедната почивка спя.
Към 17.50- 18.00 часа се обади жена ми, плачейки, трепереща, да идвам
бързо, че нещо станало и аз се притесних. Някакъв я заплашвал и замеря,
псувал я и я замеря с храна. На което аз станах, запалих колата и отидох да
видя какво става. Тя плачеше вънка. Попитах какво става. Там вътре беше Д.,
в заведението. Имаме заведение за бързо хранене. Влезнах вътре да видя,
жена ми каза какво се е случило. Излизам и Т. беше там. Попитах го дали е
чул. Каза: „да, чух всичко“. Попитах на какво се дължи това отношение.
Запалих колата и отидох при тях. Свирнах с колата. Вътре се чу:“недей да
излизаш“. Аз отидох с Т., защото е свидетел на цялата случка, отидох пред
дома на тъжителя. Познавам го. От селото е. Излизайки вика:“ сега ще му еба
майката“. Викам му: “какво е това отношение, на какво се дължи това?“. Явно
се беше засилил за друго, но като ни видя двамата и се стресна. Вика: “ не съм
виновен“. Сбихме се нещо. Той ме удари. През цялото време с мен беше Т. Т..
Приятелката на А. я познавам, подстригвал съм се при нея. Бившата му
приятелка я познавам. Тази не. Женски глас каза на А. да не излиза от колата.
Така предполагам. Или майка му, или приятелката му. Тя излезна в
последствие и пита какво правя. Женски глас. А. ме удари в ухото, посиняло
беше. С това негово излизане търси някаква конфронтация. Не помня да съм
7
му нанасял удари на А.. Може и да съм, след като и той ме удари. Излизайки
вън ми правеше стойки. Сбихме се. Звуков сигнал подадох аз. Да, свирнах да
излезе, да каже защо е постъпил така. Аз забрах Т. за свидетел. Аз съм
отишъл да се разберем защо го е направил това, от къде е тази агресия. Т. Т. е
бил вънка и като е излизал е чул как А. е псувал:“прасе, свиня, мърла“ и
такива глупости.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме други искания на този етап.
Съдът намира, че макар страните да водят свидетелите, предвид
напредналото време, а и с оглед на това, че ще е по-добре всички свидетели
да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, в което ще се приемат и
изисканите от телефон 11** справка и запис, както материалите по
полицейската преписка, следва да отложи делото за събиране на
доказателства в следващо съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.01.**0**1 г. от 10.30 часа, за
която дата и част страните и процесуалните им представители уведомени,
допуснатите свидетели при режим на довеждане.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до МВР, Дирекция „Национална система 11**“
в горепосочения смисъл.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до РУ на МВР Пазарджик в горепосочения
смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.05 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8
Секретар: _______________________
9