№ 34926
гр. София, 29.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110150907 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, образувано по Молба вх. №
199053/17.06.2024 г., подадена от ответника по делото *********
В молбата се иска изменение на решението в частта за разноските, като се навеждат
доводи относно това, че размера на възнаграждението в полза на адвоката на ищеца следва
да бъде намален до размер от 400 лв., под минимума, предвиден в Наредба № 1/2004 г. на
ВАдвС, като се цитира практика на СЕС, твърди се, че делото не е с фактическа и правна
сложност и се навеждат други доводи в подкрепа становището на молителя. Молителят
твърди, че липсвали мотиви в решението за причините да се присъди адвокатски хонорар в
размер на 745 лв.
Ответникът по молбата М. А. К., чрез пълномощниците си, е ангажирал становище в
указания от съда срок. Счита, че искането за намаляване на адвокатското възнаграждение на
ищеца е неоснователно, като сочат, че адвокатското възнаграждение не е завишено,
минималният размер по Наредбата възлиза на 718 лв., като счита, че съдът правилно е
отхвърлил възражението за прекомерност, наведено от молителя в хода на делото. Излага
съображения, че заплатеното възнаграждение на адвоката на ищеца е справедливо и
обосновано и не следва да бъде намалявано допълнително. Счита, че молителят се позовава
на решение на СЕС, което тълкува превратно, а и че националният съд не е длъжен във
всеки един случай да го прилага, а да се извършва преценка.
След като взе предвид материалите по делото, съдът счита, че молбата се явява
неоснователна по следните съображения: Видно от мотивите към решението, съдът е
обсъдил възражението на молителя за прекомерност на адвокатското възнаграждение и е
посочил защо не счита същото за прекомерно и защо не го намалява. Съдът не е присъдил
адвокатското възнаграждение в цялост, а го е взел предвид в пълния му размер, като е
съобразил размера на присъжданите в полза на ищеца разноски да са съразмерно на
уважената част от иска, а не в посочения размер от 745 лв. Ето защо, неоснователни са
доводите на молителя, че липсвало мотиви защо се присъжда тази сума, тъй като съдът не е
1
присъдил тази сума в цялост, а съразмерно на уважената част от иска. От друга страна,
съдът се е обосновал защо не е намалил възнаграждението, заплатено от ищеца за
адвокатска защита. В мотивите към решението си съдът е извършил преценка, обосновал се
е защо присъжда определена сума на всяка една от двете страни и е разпределил разноските,
съобразно изхода от спора, прилагайки разпоредбите на ГПК в тази част. Не е налице грешка
в изчислението или пропуск при присъждане на разноските, поради което и липсва
основание за изменение на решението в тази част по реда на чл. 248 от ГПК, поради което и
молбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава.
С оглед изложеното и на основание чл. 248 от ГПК от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ Молба вх. № 199053/17.06.2024 г., подадена от ответника по делото
„********, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок, считано
от датата на получаване на препис от същото, от двете страни.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2