№ 1080
гр. Пазарджик , 14.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20205220201554 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕМ. АНК. К. – редовно призован, се явява лично и с адв. И.
С. от АК-Кюстендил – редовно упълномощена, представя пълномощно.
За адм.наказ.орган Сектор ПП при ОДМВР – Пазарджик - редовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
Явява се актосъставителят к. п. огнян. – редовно призован.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.С.: Поддържаме жалбата, имам доказателствени искания, които ще
изложа след разпита на актосъставителя.
1
Сне самоличността на свидетеля о., както следва:
к. п. огнян. – на 57 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, вдовец, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство
с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля о.:
СВИД.о.: Работя в Сектор ПП като мл.автоконтрольор. Не си спомням
случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИД. о.: Поддържам написаното в акта. Не си спомням за конкретния
случай. Може би по преписка беше. Получен е сигнал, че са констатирани
такива нарушения. Аз съм се запознал с тази преписка. Това, което е в акта, го
поддържам. Не си спомням дали съм призовавал жалбоподателя, било е 2019
година ли. Подал е възражения, в които потвърждава, че са се движили в
аварийната лента, където движението е забранено.
Когато има документи за здравословното състояние на пътник или
техническа неизправност на автомобила, ние не съставяме акт. Разговаряли
сме с водача, автомобилът не е бил закъсал. Не съм установил, че водачът или
други пътуващи лица са в болестно състояние. Ако се констатира такова
обстоятелство, просто не му съставям акт. След като е съставен актът и
водачът потвърждава, че се е движил в аварийната лента, затова му е съставен
акт.
Не мога да кажа дали аз съм водил преписката, по която е съставен
актът. Доколкото виждам по акта, тази преписка, която е посочена, е
изпратена от София. Водачът е бил заснет с видеорегистратор от някой и ние
сме длъжни да вземем отношение.
АДВ. С.: Искам да направя възражения по принцип по отношение
нарушения и по административнопроцесуалната преписка, нарушения на
2
императивни разпоредби. Нарушен е чл.34 ал.1 б.Б от ЗАНН. Налице са
нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН относно сроковете за
съставяне на акта и НП, което никак не е малко. Нарушава се правото на
защита на доверителя ми.
Имаме двама свидетели, които сме довели и моля да бъдат разпитани –
това е съпругата на жалбоподателя, която е била в автомобила, както и
снахата, която е била в съседния автомобил и е наясно с фактическата
обстановка във връзка с представеното медицинско и състоянието на детето,
което е пътувало в процесния автомобил.
Съдът намира, че искането на адв. С. е основателно с оглед на
обстоятелствата, за които се иска разпит на посочените свидетели, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели двете посочени от адв.
С. лица.
В залата влизат допуснатите свидетели.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
М. И. К.А – на 46 години, от гр.С., българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, със средно образование, безработна, съпруга на
жалбоподателя.
Разясни се разпоредбата на чл.119 и чл.121 от НПК.
М. К.А: Желая да бъда свидетел, разбрах си правата.
П. Д. Ш. – на 43 години, от гр. С., българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство с
3
жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свид. Ш. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свид. К.а:
СВИД. К.А: Прибирахме се от море и бяхме съпругът ми, големият син
и дъщеря ми. Дъщеря ми тогава е била на 7, почти 8 години. За случката в
момента пътувахме Пловдив-Пазарджик по АМ „Тракия“ в посока София.
Имаше страшно задръстване, аз също съм шофьор, с 10 км/ч се движехме,
никаква дистанция. Топло и жега, детето имаше проблеми – Р. К.а, тя е
малкото дете, имаше проблеми. Трябваше да се отбива, постоянно спирахме
по пътя, не й беше добре - повръщане и разстройство. От Пловдив до
Пазарджик пътувахме близо два часа, трябваше да отбием някъде,
впоследствие решихме, че през Гелеменово може да се слезе и през стария
път да пътуваме. Мислехме, че има мач или катастрофа, нищо не се случваше.
Решихме да отбием на Гелеменово, но то веднага не става, защото никой не те
пуска и като си плътно вляво няма как да се престоиш, нямаше дистанция
между колите. Малко по-рано сме били в аварийната лента, не точно в
определения за отбиване участък, но 200-300 метра преди участъка карахме в
аварийната, може само линията да сме настъпили, много отдавна беше.
Мисля, че беше на Гелеменово по един мост се качихме и погледнахме - не
свършваше това задръстване. Като се прибрахме, разбрахме, че пътят е в
ремонт. По принцип по-удобно ни е да минем през Ихтиман, вместо през
Белово и Боровец по завоите, но така се наложи. Като си тръгнахме още от
морето тя каза, че не й добре. Мислехме, че просто симулира, защото й се
стои още на почивка. Впоследствие започна да зачестява повръщането,
гаденето и разстройството, стара кола без климатик, тръгваш, спираш и беше
ужасно. Като се прибрахме, потърсихме личната докторка и тя установи, че е
летен вирус. 2-3 дни беше болна, бързи мерки взехме, защото малките деца
бързо се обезводняват.
Пристъпи се към разпит на свид.Ш.:
4
СВИД. Ш.: Точно същата година тръгнахме си от морето и
племенницата започна да се оплаква, че не й добре. Коремче, повръщане. Аз и
съпругът ми бяхме първа кола, те бяха втора кола. Като си събирахме багажа,
тогава се оплака пленницата ми. Между Пловдив и Пазарджик тя започна да
се оплаква доста често, спряхме 1-2 пъти на аварийната, беше жега и карахме
бавно, имаше задръстване, половин километър оставаше и решихме да отбием
по второстепенен път. Преди Пазарджик, понеже беше страшно задушно, тя
вече повръщаше и беше дискомфортно и трябваше да отбием. От аварийната
трябваше да завием надясно. Аз не съм шофьор. Знам, че някъде около 500
метра отбихме на аварийната, за да отидем на друг път. През села минахме, аз
не ги знам кои са. Моят съпруг караше и аз комуникирам. Ние бяхме отпред,
те караха зад нас, по телефона си говорехме. Вече като отбихме на аварийната
и по второстепенните пътища и спряхме в един момент да диша въздух,
защото няма как с това задръстване. Бавно,бавно карахме, доста време
карахме, към 20:00ч стигнахме вкъщи. Те отидоха при личната лекарка и се
установи, че детето си има някакъв вирус. През Ихтиман минахме, аз не ги
знам пътищата, не знам откъде сме минали. Моят съпруг караше. Спирахме,
докато карахме през селата, доста бавно си карахме, за Р. спирахме.
АДВ.С.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.С.: Моля да отмените изцяло НП срещу доверителя ми по
съображения, подробно изложени в жалбата на адв. к., които поддържам.
Освен това че са нарушени императивни разпоредби на ЗАНН относно
сроковете за налагане на наказанието по адм. преписка и има процедура.
Относно сроковете за съставяне на АУАН и НП - от събраните по делото
писмени доказателства е видно, че доверителят ми на 18.04.2019г. е
декларирал, че той е управлявал автомобила на 16.08.2018г. по пътя Пловдив-
Пазарджик. Освен това, сигналът е пристигнал на 01.10. и е заведена
5
преписката, по която е издаден АУАН в РДВР-Пазарджик и следваше в
тримесечен срок авторът на деянието да бъде издирен. За пет минути се
установява кой е собственик на автомобила, два месеца и половина не
стигнаха на АНО, за да изискат декларацията по чл.188 от ЗДВП. Но на
18.04.2019г е открит извършителят, АУАН следваше да се състави в 3-
месечен срок, съгласно чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен извън този срок на
07.08.2019г. Тримесечният срок изтича на 18.07.2019г., това е абсолютно
процесуално нарушение, което засяга правата на доверителя ми и
административнонаказателното производство не следваше да се образува. Да
не говорим за годишните срокове по ЗАНН. Считам, че съставеният както
АУАН, така и НП, са съставени при нарушение на императивни разпоредби
на ЗАНН, което е достатъчно основание НП да бъде отменено. Нарушени са
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като нито е конкретизирано мястото на
извършване на нарушението, както и сигналът, който е подаден до органите
на МВР не е посочена дата, на която са визирани нарушения, които сочи
подаващият сигнала и тези доказателства не са събрани по съответния ред и
не могат да бъдат основание за налагане на административно наказание. Моля
да отмените атакуваното НП и да присъдите направените по делото разноски
по представеното адвокатско пълномощно.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:42 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6