№ 49415
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110127283 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 23, ал. 1 от ГПК.
По делото са постъпили молби от ответника Д. П. Н. с вх. №№****** и
******/25.11.2025г. по описа на СРС.
С първата от цитираните молби ответникът настоява съдията докладчик да се отведе
от неговото разглеждане с конкретни съображения за пристрастност, които мотивира с
твърдения за проведени два телефонни разговора със съдебен секретар А. Г., при които
страната била уведомена, че е адресат на съдебни книжа. Излага, че служителят на съда не
се представил и не я информирал в задоволителна степен за акта на съда, по силата на който
предприел телефонното обаждане, нито за основанието, на което отправил предупреждение,
че разговорът се записва. На въпрос на страната откъде разполага с телефонния й номер
първоначално отговорил, че информацията е от съседи, а след това – че се съдържа в
разпореждането на съдията. Излага, че е инвалид и здравословното й състояние се влошило
вследствие на разговорите. С така изложените твърдения обосновава твърдение за
пристрастност у съдебния секретер, а от там – и на съдията-докладчик по делото, с което
мотивира искането си за отвод.
С втората от цитираните молби страната иска да й се разреши да ксерокопира всички
книжа по делото.
Настоящият съдия докладчик, като взе предвид искането и доводите на страната,
намира следното:
За съдията докладчик не съществува основание да се отстрани от разглеждането на
правния спор. Не са налице обстоятелства, визирани в чл. 22, ал. 1, т. 1-т. 6 от ГПК, които да
налагат колебание в безпристрастността на съдията. По настоящото дело няма данни
съдията докладчик да е заинтересован от изхода на спора или да е в особени отношения със
страна по делото. Съгласно практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6, пар. 1 от
КЗПЧОС (Hauschildt v Denmark A 154 (1989); Piersack v Belgium A 53 (1982), McGonnell с/у
1
Обединеното кралство и др.) дали е спазено изискването за безпристрастен съд се определя
от субективен критерий, според който личната безпристрастност на съдията се предполага
до доказване на противното; и от обективен критерий, според който правото чл. 6, пар. 1 от
КЗПЧОС е нарушено само при установяване на факти от действителността и в хода на
делото, които пораждат основателно съмнение в непредубедеността на магистрата, каквито
както се посочи няма.
Тук следва да се отбележи, че А. Г. е съдебен деловодител, а не съдебен секретар на
състава, което обуславя извод за неприложимост на института на отвода по арг. от чл. 24
ГПК.
На следващо място следва да се посочи, че описаното поведение на съдебния
деловодител е предприето в изпълнение на изричното разпореждане на съдията докладчик
за уведомяване на ответника за книжата по делото на посочен телефонен номер, който е
служебно известен на съда с оглед на обстоятелството, че д-р Д. Н. от години фигурира в
списъците на вещите лица за съдения район на Софийски градски съд и е призовавана на
същия телефонен номер в качеството й на вещо лице по дела на 113 състав. Съдът е длъжен
съгласно чл. 7 ГПК да извърши необходимите процесуални действия по движение и
приключване на делото в разумен срок, а ответникът многократно безуспешно е търсен от
длъжностните лица по призоваването на регистрирания му адрес по служебно изготвените
справки в НБДН, което именно е мотивирало разпореждането за уведомяването му по
телефона преди да се пристъпи към назначаването на особен представител на основание чл.
47, ал. 6 ГПК.
Ето защо молбата по чл. 23, ал. 1 ГПК ще се остави без уважение.
По поисканата с втората от цитираните молби възможност на ответника да
ксерокопира книжата по делото, на същия следва да се укаже, че в качеството си на страна
по делото разполага с достъп до същото, а при явяването му в деловодството на състава
следва да получи преписи от исковата молба и всички приложенията към нея, ведно с
разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, което обезсмисля ксерокопирането им.
Съдът намира, че на страната се следват указания за последиците при неизпълнение
на задълженията й по чл. 40 и чл. 41 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отстраняване на съдията докладчик Илина
Златарева-Митева и на съдебния деловодител А. Г. от гр.дело № 27283/2025 г. по описа на
СРС, обективирана в молба с вх. №№******/25.11.2025г. от ответника Д. П. Н..
УКАЗВА на ответника Д. Н., че в качеството й на страна по делото, разполага с
достъп до всички материали по него, като при явяването й в деловодството ще й бъдат
връчени преписи от исковата молба, приложенията към нея и разпореждането на съда по чл.
2
131 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ ответника Д. Н. двуседмичен срок от датата на получаване на препис
от настоящето определение, в който същата или нейн пълномощник с надлежно учредена
представителна власт следва да се яви в деловодството на състава за получаване на книжата
по делото. При неизпълнение и при последващото й ненамиране на посочения адрес по
делото съдът ще пристъпи към назначаването на особен представител.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или
замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда,
на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България. Съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение всички съобщения се прилагат
към делото и се считат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ответника на посочения в молбата адрес за
сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3