Р Е Ш
Е Н И Е
№ 217 /
27.06.2019 година град Хасково
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Хасковският районен съд, Осми наказателен състав
на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година
в публично
заседание в следния състав:
Районен съдия: Гроздан Грозев
Секретар: Михаела
Стойчева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев
АН дело №498 по описа за 2019 година, за да се произнесе прие за установено следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Х.Е.Е. ***, против НП № 18-1253-001103/10.10.2018г. на Началник сектор ПП при ОДМВР - Хасково, с което на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление. Изнасят се доводи за нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаря на действителността. Поради това се иска да се отмени атакуваното НП. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Административно – наказващият орган, редовно призовани не изпращат представител.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността на
депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при
извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено
от фактическа страна следното: На 09.07.2018г. жалбоподателката Х.Е.Е. *** в
която твърди, че на 06.07.2018г. около 16.30 часа е паркирала управляваният от
нея лек автомобил „Рено Клио“ с рег.№ ******* на паркинга на магазин „Кауфланд“ в гр.Хасково. При тази
маневра друг маневриращ автомобил с рег.№ ******* ударил управляваният от
жалбоподателката автомобил. В последствие двете страни се разбрали да отидат до
застраховател където да попълнят двестранен протокол, но водачът на другият
автомобил не се явил. Затова и жалбоподателката сезирала ОДМВР-Хасково. в
последствие на жалбоподателката бил съставен АУАН за това че на 06.07.2018г.
около 16.30 часа в гр.Хасково, на паркинга на магазин „Кауфланд“ , управлява лек
автомобил „Рено Клио“ с рег.№ *******, като участва в ПТП
и не изпълнява задължението си когато между участниците в ПТП има съгласие
относно обстоятелствата свързани с ПТП-то и не попълва своите данни в
двустранен констативен протокол. Това нарушение е квалифицирано по чл.123,
ал.1,т.3, б.“В“ от ЗДвП. Акта е предявен на жалбоподателката, като тя е вписала
в него, че другият участник не е дошъл до застрахователя и затова не е попълнен
протокола. Подписала е акта и е получила екземпляр от него.
На 10.10.2018г. е издадено атакуваното
НП в което е възприета различна фактическа
обстановка, от там и различно нарушение, но е възприета същата правна квалификация. НП е
връчено на 19.04.2019г. видно от разписката в НП.
Изложената дотук фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.123, ал.1, т.1 и т.3,б.“а, б и в“ от ЗДвП – Чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
т. 3. когато при произшествието са причинени
само имуществени вреди:
в) ако
между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания.
Разпоредбата на
чл.175,ал.1, т.5 от ЗДвП гласи – Чл. 175.
(1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.
водач, който:
5. наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие;
Следователно, деянията, за което е наложено административно наказания глоба на жалбоподателя и е лишен от правото да управлява МПС е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.
Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и НП са на лице съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на атакуваното НП. На първо место следва да се отбележи факта, че в АУАН и в НП не е описано точно нарушението което се твърди, че е извършил жалбоподателя, както и обстоятелствата при които то е било извършено. Най – общо е посочено, че става въпрос за предизвикано ПТП, без обаче да става ясно дали при това ПТП има само имуществени вреди или са пострадали и хора. Последното по никакъв начин не е изяснено при описанието на фактическата обстановка както в АУАН, така и в НП. Нещо повече в АУАН се твърди, че между участниците в ПТП има съгласие и жалбоподателката не е изпълнила задължението си да попълни протокола, а в НП се твърди, че между тях има несъгласие относно обстоятелствата и жалбоподателката не е изпълнила задължението си да попълни протокола. Тоест в НП са въведени нови обстоетелства, което е недопустимо, тъй като АНО няма как да знае какво точно се е случило и не може да въвежда различни факти и обстоятелства от тези описани в АУАН. АУАН има ролята на обвинителен акт в производството и описаното в него като фактическа обстановка не може да се изменя от наказващият орган. Последното е съществено процесуално нарушение и води до отмяната на атакуваното НП. Нещо повече на практика липсва и разминаване в описаното в текстовата част на НП нарушение и правната норма под която то е квалифицирано. Това е още едно съществено процесуално нарушение, тъй като не дава възможност на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран и от там да се защити адекватно.
По същество съдът намира, че описаното нарушение е несъставомерно. Непопълването на данните в двустранният протокол в случаите на несъгласие с обстоятелствата за настъпването на ПТП между страните не е изведено като нарушение, при несъгласие те нямат такова задължение. Те попълват данните си когато са съгласни с тези обстоятелства това е и хипотезата на чл.123, ал.1,т.3, б.“Б“ от ЗДвП.
Когато не са съгласни с обстоятелствата за настъпването на ПТП, страните без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания, това е и хипотезата на чл.123, ал.1,т.3, б.“В“ от ЗДвП. Тук обаче на практика е описана една компилация между двете хипотези на закона, като е прието че няма съгласие между страните, но те е следвало да попълнят протокола, нещо което закона не предвижда. Затова и съдат намира, че така както е описано нарушението същото не е съставомерно. Поради това и НП следва да се отмени. С оглед несъставомерността на нарушението съдът намира, че неправилно е дадена и правната му квалификация, още повече, че не става ясно от текстовото описание, дали се касае за ПТП при което има пострадали хора или има само имуществени вреди.
Мотивиран
така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 18-1253-001103/10.10.2018г.
на Началник сектор ПП при ОДМВР - Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му.
Районен СЪДИЯ: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.