№ 47484
гр. София, 14.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110129729 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Б. А. Р. срещу Р. А. И..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от Б. А. Р. срещу Р. А. И. установителен иск
с правно основание чл. 42, б. „б“ ЗН вр. чл. 25 ЗН, с който се иска
прогласяването на нищожността на саморъчно завещание от 29.12.2019 г. от
М.Т.Ц., ЕГН **********, обявено с Протокол за обявяване на саморъчно
завещание на 03.07.2023 г. по н. д. № 63 от 2023 г. по описа на нотариус И.Д.,
вписан в НК под № 39, с район на действие СРС, обявено на 03.07.2023 г.,
вписано в Служба по вписванията София на 18.12.2023 г., под акт № 267, том
18, дв. вх. peг. № 92201 от 18.12.2023 г., с което М.Т.Ц. е завещала в полза на Р.
А. И. цялото си движимо и недвижимо имущество.
Ищцата твърди, че с ответника са брат и сестра, като са наследници на
тяхната леля М.Т.Ц. починала на 10.04.2020 г. Сочи, че на 03.07.2023 г. при
нотариус И.Д., вписан в НК под № 39, с район на действие СРС, се явил
ответника Р. А. И. и депозирал молба с искане да бъде обявено оставеното за
съхранение в дома саморъчно универсално завещание на М.Т.Ц., починала на
10.04.2020 г., за което Нотариусът съставил Протокол за обявяване на
саморъчно завещание, като отбелязал, че завещанието е съхранявано в дома на
покойника. На 15.12.2023 г. ответникът подал декларация за вписване на
препис от обявено саморъчно завещание в Имотния регистър при АВп.
Ищцата оспорва саморъчното завещание, като твърди, че същото е
неавтентично, тъй като подписът не бил положен от завещателката. С оглед
гореизложеното моли уважаването на предявения иск и присъждането на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск. Твърди, че завещанието е
1
подписано от неговата леля, като същото имало всички необходими реквизити.
Сочи, че тя го е отгледала от малък. Твърди, че ищцата е подавала много
сингли срещу него, при които се е установило, че тя е лъжесвидетелствала.
Моли за отхвърлянето на предявения иск.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проект за доклад по
делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 42, б. „б“ ЗН вр.
чл. 25 ЗН.
Предявеният иск е допустим доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
В разглеждания случай по иска с правно основание чл. 42, б. „б“ ЗН във
вр. чл. 25, ал. 1 ЗН в тежест на ответника е да докаже автентичността на
завещателното разпореждане, респ. че саморъчното завещание е изцяло
написано ръкописно от съответния завещател и че е подписано от последния.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото
документите, представените с исковата молба, молбите от 11.06.2024 г.,
03.07.2024 г. и 22.10.2024 г. и отговора на исковата молба, както и служебни
данъчни оценки на завещаните имоти, представени от Столична община на
03.07.2024 г. и на 26.08.2024 г. като относими, допустими и необходими за
изясняване предмета на спора.
На основание чл. 193 ГПК ищцата е оспорила автентичността на
процесното саморъчно завещание, а именно, че изписаният в него текст не е
изцяло ръкописно изписан от М.Т.Ц., както и че подписът в него за завещател
не е положен от М.Т.Ц.. Доколкото с отговора на исковата молба ответникът е
заявил, че ще се ползва от процесното завещание, то на основание чл. 193 ГПК
следва да се открие производство по оспорване неговата автентичност
Предвид изложеното искането за допускане на съдебно-графологична
експертиза, направено с исковата молба, която да установи дали завещанието
е написано и подписано от завещателя, се явява основателно, доколкото е
относимо, допустимо и необходимо, тъй като чрез него могат да се установят
факти от значение за решаване на делото, поради което следва да бъде
уважено.
На вещото лице следва да се укаже при изготвянето на експертизата да
се ползва от оригинала на процесното завещание, съхраняван по н. д. № 63 от
2023 г., по описа на нот. И.Д., вписан в НК под № 39, с район на действие СРС,
тъй като съгласно чл. 28, ал. 4 от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност експертиза на оригинални документи, съхранявани в служебния
архив на нотариуса, може да се извършва само в присъствие на последния.
Искането на ищеца на основание чл. 183 ГПК ответникът да бъде
задължен да представи процесното завещание в оригинал е неоснователно,
2
макар относимо и допустимо, същото не е необходимо, доколкото искането е
направено с оглед извършване на СПЕ, същевременно на вещото лице по
допуснатата СПЕ е указано къде се намира оригиналът на документа, предмет
на изследване, и вещото лице следва да извърши изследването на указаното
място. Ето защо искането следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.02.2026 г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
представените с исковата молба, молбите от 11.06.2024 г., 03.07.2024 г. и
22.10.2024 г. и отговора на исковата молба, както и служебни данъчни оценки
на завещаните имоти, представени от Столична община на 03.07.2024 г. и на
26.08.2024 г.
ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване
автентичността на процесното саморъчно завещание, относно неговото
авторство.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 193, ал. 3 ГПК носи
доказателствената тежест да установи, че саморъчното завещание е изцяло
написано ръкописно от посочения завещател и че е подписано от последния.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца и на ответника в едноседмичен
срок от съобщението да представят сравнителен материал за изготвяне на
СГЕ.
ДОПУСКА изслушване на СГЕ със задачи, посочени от ищеца с
исковата молба, при депозит от 800,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СГЕ С.Е.Ц., която да се
уведоми за изготвяне на задачата и за датата и часа на насроченото открито
съдебно заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит и
3
изтичане на срока за представяне на сравнителен материал.
УКАЗВА на вещото лице, че при изготвяне на експертното заключение
следва да се ползва от оригинала на процесното саморъчно завещание от
29.12.2019 г., извършено от М.Т.Ц., починала на 10.04.2020 г., в полза на Р. А.
И., който се съхранява по н. д. № 63 от 2023 г., по описа на нот. И.Д., вписан в
НК под № 39.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 183 ГПК,
направено с исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба. Определението да се връчи
на ответника както чрез неговия процесуален представител, така и лично
на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4