№ 3325
гр. София, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20231110206235 по описа за 2023 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С наказателно постановление № СО-ЗЧАВ-С-22-22-035/17.03.2023 г.,
издадено от кмета на Столична община, на С. П. И. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за извършено
административно нарушение по чл. 41а, ал. 1 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух (ЗЧАВ), изразяващо се в това, че на 11.10.2022 г., около
08.30 часа, в гр. София, район „К.“, ул. „Кремиковско шосе“, ж.п. прелез гара
К., в качеството си на водач на товарен автомобил марка „ХХХ“ с рег. №
ХХХ, явно е нарушил чистотата на атмосферния въздух чрез транспортиране
на насипни товари, като се е образувало замърсяване на пътното платно и
запрашаване, при което се отелят фини прахови частици.
Срещу издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице С. П. И., в която са релевирани доводи за неговата
неправилност. Изложено е, че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН, доколкото в АУАН и НП не е описано как е станало замърсяването на
уличното платно. На следващо място се твърди, че не е доказано по безспорен
1
начин, че пътното платно е било замърсено. Релевирани са доводи за
допуснато нарушение по чл. 40, ал. 3 ЗАНН, доколкото АУАН е подписан
само от един свидетел, който не е присъствал при извършване на
нарушението. Твърди се, че в нарушение на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 7
ЗАНН в АУАН не са посочени данни за дата на раждане или ЕГН на
свидетеля. Релевирани са съображения, че НП е незаконосъобразно и
доколкото не са изложени мотиви, обуславящи причината за определяне на
санкцията в размер над минималния. С оглед на изложеното, от съда се иска
да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
В условията на евентуалност, от съда се иска да намали размера на
наложената санкция до минимално предвидения в закона такъв.
В хода на съдебното производство жалбоподателят не се явява, като в
представено писмено становище от процесуалния му представител се
преповторени съображенията за отмяна на атакуваното НП, изложени в
подадената жалба.
Процесуалният представител на наказващия орган излага съображения за
законосъобразност на обжалваното НП, поради което от съда се иска да
потвърди последното, като присъди в полза на Столична община разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд счита, че подадената жалба е процесуално
допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от
процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол. След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от
страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото
доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК
провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление,
съдът констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията
на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
На 11.10.2022 г. С. П. И., служител на „В.Т.“ ООД, извършвал обществен
превоз на товари с товарен автомобил марка „ХХХ“ с рег. № ХХХ в гр.
София по ул. „Кремиковско шосе“. Около 08.30 часа на 11.10.2022 г. Л. – кмет
на район „К.“ към Столична община, се движила с управлявания от нея лек
2
автомобил зад т.а. марка „ХХХ“ с рег. В ХХХ, като в района на ж.п. прелеза
на гара К. по ул. „Кремиковско шосе“ забелязала как от каросерията на
горепосочения камион, управляван от С. И., се изсипва струя прах, която пада
на пътното платно. Л.Д. подала сигнал до Столичен инспекторат към
Столична община, като изпратила и снимков материал. Сигналът бил приет
веднага от св. Д. на длъжност „началник“ в Столичен инспекторат към
Столична община. Последната отишла около 09.00 часа на 11.10.2022 г. на
ж.п. прелеза на гара К., където установила, че действително по пътната
настилка има замърсяване от фракция от пясък и ситни камъчета.
Чрез ОПП-СДВР св. Р. установила, че т.а. марка „ХХХ“ с рег. № ХХХ е
собственост на „............“ ООД, като при проведен разговор с представител на
дружеството било установено, че водач на автомобила в същия ден бил
жалбоподателят С. П. И..
Последният бил поканен в Столичен инспекторат, като на 21.10.2022 г. му
бил показан изготвения от Л.Д. снимков материал. С. И. се съгласил с
направените констатации, като св. Д. съставила срещу последния АУАН №
22-22-035/21.10.2022 г. за извършено административно нарушение по чл. 41а,
ал. 1 ЗЧАВ.
Въз основа на съставения акт било издадено НП № СО-ЗЧАВ-С-22-22-
035/17.03.2023 г. от кмета на Столична община, с което за описаното в АУАН
административно нарушение на С. П. И. било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500 лева.
НП било връчено на С. П. на 27.03.2023 г., като в законоустановения 14-
дневен срок (на 10.04.2023 г.) последният подал жалба срещу НП, която
инициирала настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на
св. Д., справка от „В.Т.“ ООД, 2 броя снимки и Заповед № СОА21-РД09-
562/16.04.2021 г. на кмета на Столична община.
При направения анализ на събраните по делото доказателства настоящият
съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е
безспорно доказана от приобщената по делото доказателствена съвкупност.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания по делото свидетел Д., от
3
които се установява, че след подадения сигнал от Л.Д., е извършила проверка
на място, като е установила, че действително пътната настилка на ул.
„Кремиковско шосе“ в района на ж.п. надлез гара К. е била запрашена, като е
имало слой фракция от пясък и ситни камъчета. От приложения по делото
снимков материал се установява, че по време на движение на процесния
камион марка „ХХХ“ с рег. № ХХХ от каросерията му е изсипвана струйка от
неустановен по делото материал. По делото обаче не е установено по
безспорен начин какъв точно е бил материалът, който е превозван от
жалбоподателя, както и дали установената на място от св. Р. фракция от пясък
и ситни камъчета е изпаднала именно от процесния автомобил. Следва да се
посочи, че наказващият орган е можел безпроблемно да установи това
обстоятелство след извършване на надлежна проверка на работодателя на
жалбоподателя и превозвач „В.Т.“ ООД, което обаче не е сторил.
От приложената в хода на съдебното следствие справка от „В.Т.“ ООД се
установява, че на процесната дата 11.10.2022 г. т.а. марка „ХХХ“ с рег. №
ХХХ е бил управляван именно от жалбоподателя С. И..
Настоящият съдебен състав кредитира и събраните писмени доказателства,
приобщени към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283
НПК, като намира същите за относими към предмета на доказване по
настоящото дело.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
При извършване проверка за правилното приложение на процесуалния
закон съдът счита, че АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице –
св. Д. Р., служител на Столичен инспекторат към Столична община, на
основание чл. 41б, ал. 1 ЗЧАВ и Заповед № СОА21-РД09-562/16.04.2021 г.,
издадена от кмета на Столична община. НП също е издадено от компетентно
лице – кмета на Столична община, която се явява наказващ орган по силата на
разпоредбата на чл. 41б, ал. 2 ЗЧАВ.
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на
предвидените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, подписани са
от съответните длъжностни лица и свидетели, като АУАН е връчен лично на
жалбоподателя за запознаване със съдържанието му.
4
При проверка на атакуваното наказателно постановление относно
правилното приложение на материалния закон, съдът счита, че
жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение по
чл. 41а, ал. 1 ЗЧАВ.
Съгласно посочената разпоредба на санкциониране подлежи лице, което
явно нарушава чистотата на атмосферния въздух чрез извършване на
строителни или ремонтни дейности, дейности по разрушаване на сгради и
транспортиране на насипни товари или строителни отпадъци и земни маси. В
случая се установи, че на 11.10.2022 г. на процесното място С. П. И. е
управлявал т.а. „ХХХ“ с рег. № ХХХ, като е транспортирал неустановен по
делото строителен материал, който се е разсипвал от каросерията на
автомобила по пътното платно. По този начин последният е замърсявал
пътната настилка с неустановения по делото материал.
Съдът счита, обаче, че при издаване на АУАН и НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които обуславят отмяна на
атакуваното НП. В този смисъл, в АУАН и НП, в нарушение на разпоредбите
на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, не е описано нарушението и
обстоятелствата при извършването му. Макар и в същите да е посочено, че с
транспортирането на товара С. И. явно е нарушил чистотата на атмосферния
въздух, тъй като се е образувало замърсяване на пътното платно и
запрашаване, в АУАН и НП е посочено единствено какъв е резултатът от
осъщественото деяние, но не и начинът на получаване на замърсяването.
Единствено в АУАН е направен опит за описание на изпълнителното деяние
на твърдяното административно нарушение – „неуплътнена каросерия“, което
обаче е напълно неясно и недостатъчно, тъй като не става ясно дали се касае
за неволно разсипване на превозвания материал или не, умишленото му
изсипване, липсата на покривало върху каросерията му, неправилното му
поставяне, деформация на самата каросерия и т.н. В НП изобщо не е описано
изпълнителното деяние и начина на полученото замърсяване на пътното
платно. Недопустимо е санкционираното лице да предполага каква е
действителната воля на наказващия орган в тази насока, като по този начин е
ограничено правото му на защита, доколкото нарушителят е поставен в
невъзможно да разбере фактическите рамки на вмененото му
„административно обвинение“.
5
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че подадената жалба се явява
основателна, поради което атакуваното НП следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН жалбоподателят има право
на разноски по делото. Доколкото обаче не е поискано присъждане на такива,
а и не са представени доказателства за заплащането им, съдът не следва да се
произнася в тази насока.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО-ЗЧАВ-С-22-22-
035/17.03.2023 г., издадено от кмета на Столична община, с което на С. П. И. е
наложена „глоба“ в размер на 500 лева за извършено административно
нарушение по чл. 41а, ал. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6