РЕШЕНИЕ
№ 256
гр. Карлово, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Дарина Ил. Попова
при участието на секретаря Кристина Р. Шахънска
като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело №
20215320100862 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание чл. 58, ал.1 от ЗК.
1. Ищецът ЦВ. ХР. В. твърди:
1.1. Че е член-кооператор на П.К. “С.“-К., ЕИК***************,
като от учредяването й през 1991 г. до момента правата му в нея не били
прекъсвани.
1.2. На 22.05.2021 г. в гр.К. ответната кооперация провела годишно
общо събрание при следния дневен ред:
- т.1 Отчет за дейността на кооперацията за 2020 г. - докл. В. Т.;
- т.2 Одобряване на ГФО за 2020г. и приемане решение за дивиденти
-докладва счетоводителят Д. Ц.;
- т. 3 Отчет на КС-докладва Т. Ш.;
- т.4 Обсъждане поведението на Ц.В. и вземане решение съобразно
устава на кооперацията;
- т.5 Приемане на нови членове;
- т.6 Избор на ново ръководство.
1.3. На 06.12.2018 г. за защита на правата си като член-кооператор,
ищецът сезирал Районен съд - Карлово и било образувано гр.дело
№1736/2018 г. Към момента на предявяване на иска делото било висящо.
1.4. При събиране на доказателствата в подкрепа на направените от
ищеца твърдения за гр.д. 1736/2018 г., преди 7 месеца констатирал, че от 2015
г. членският състав на ответната кооперация е под законово допустимия ми‐
нимум от седем дееспособни физически лица, защото член-кооператорите
1
били от 2015 г четирима и досега. По този повод подал сигнал до Окръжна
прокуратура Пловдив с вх. № 7869 от 14.10.2020 г.
1.5. От образуването на гр.д. № 1736/2018 имал човешка и стопанска
непоносимост с органите на кооперацията, и двадесет и двамата наследници
на починалите кооператори.
1.6. На 04.06.2021 г. на адреса му в гр. Б. получил писмо от
ответната кооперация със следния текст на стр. 4 „Събранието реши
изключва Ц.В. от кооперацията“ като на стр.3 общото събрание мотивирало
изключването с текста „поради уронване престижа на кооперацията и
нанасяне на материални и морални щети на член-кооператори съгласно чл.8
и чл. 1 от устава на коопера цията.“.
2. Защита срещу изключване:
В протокола от общото събрание не намерил вписани конкретни и
обстоятелстени мотиви, подкрепени с доказателства за неговото изключване
от кооперацията.
На основание текстовете в Закон за кооперациите (ЗК), Търговски
закон (ТЗ) и устава на ответната кооперация, намира изключването си:
2.1. За незаконосъобразно защото нямал предявени и доказани
нарушения на закона, устава или решенията на органите на ответната
кооперация съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗК.
Важно № 1 било, че към поканата и протокола от общото събрание
също нямало представени конкретни и обстоятелствени мотиви, подкрепени с
писмени доказателства за нарушения по чл. 13, ал. 1 от ЗК;
2.2. За незаконосъобразно защото чл.13, ал.3 от ЗК гласял: „Общото
събрание разглежда като първа точка от дневния ред решението на
управителния съвет за изключване на член-кооператор. Предложеният за
изключване може да даде писмени или устни обяснения пред общото
събрание.“.
Важно № 2 било, че общото събрание разгледало като четвърта, а не
като първа точка от дневния ред решението на управителния съвет за
изключването на ищеца;
2.3. За незаконосъобразно в съответствие с чл. 126, ал.3 от ТЗ
„Съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено
предупреждение, когато:
1. не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за
осъществяване дейността на дружеството;
2. не изпълнява решенията на общото събрание;
3. действа против интересите на дружеството;
Важно № 3 било, че ищецът не е получавал в писмена форма
предупреждение за изключване. Такъв документ нямало приложен и към
поканата за свикване на общото събрание.
2.4. За незаконосъобразно в съответствие чл. 1, ал.2 от устава
(изключване на членове), който гласял: „До свикване на общото събрание
управителния съвет на кооперацията може да отстрани неин член, като му
бъде връчена срещу подпис „Заповед за отстраняване“, в която да бъдат
2
посочени причините за изключването му. Членът на кооперацията се поканва
писмено да присъства при вземане на решенията.
Важно № 4 било, че ответната кооперация не посочила причините за
изключването му за да може да организира защитата си против повдигнати
обвинения за действия, които нанасяли вреда на кооперацията съгл. чл.8, ал.2
от устава.
3. Фактическото състояние в ответната кооперация било следното:
3.1 Вместо най-малко 7 (седем) дееспособни физически лица
съгласно чл.2, ал.1 от ЗК, членският състав от 2015 г. бил 4 (четири)
кооператори и понастоящем.
Следователно ответникът, съгл. чл. 2 ал. 1 от ЗК не било кооперация,
но:
а) приел в нарушение на чл.12, ал.1, т.3 от ЗК право на автоматично
наследяване в ответната кооперация наследниците на починали
кооператори;
б) раздавал дивиденти и титулувал като кооператори наследниците
без те да имат направени встъпителна и дялови вноски от една страна, а от
друга страна-при наследниците вече било погасено по давност съгласно чл.
14, ал.2 от ЗК правото да са кооператори;
в) в периода, предмет на гр.дело №1736/2018 ищецът констатирал
финансови измами и злоупотреби и непрекъснато икономическо източване на
ответната кооперация, които били заявени в гр.дело №1736/2018 г.
МОЛИ съда да постанови решение, с което ДА ОТМЕНИ и ОБЯВИ
за недействително, решението на Общото събрание на ответната кооперация,
проведено на 22.05.2021 г., за изключването на ищеца ЦВ. ХР. В. като член-
кооператор от П.К. „С.“. Претендира за разноските по делото.
Ответникът против П.К. „С.“ – К. чрез процесуалния си
представител оспорва иска.
Твърди, че Общото събрание на „П.К. С.“ било проведено съобразно
изискванията на Устава на кооперацията и ЗК. На ищеца била изпратена
покана с посочен в нея дневен ред. Същата била получена 14 дни преди
датата на провеждане на Общото събрание. Ищецът имал възможност да се
яви и ако желае да даде писмени или устни обяснения пред Общото събрание.
Общото събрание било редовно проведено, не били разгледани въпроси
невключени в дневния ред, спазен бил необходимия кворум при вземане на
решенията.
МОЛИ съда да отхвърли иска като неоснователни.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори, че ищецът е бил член-кооператор в ответната
кооперация към дата 22.05.2021 г.
П.К. „С.“, ЕИК *************** със седалище и адрес на
управление град К., ул. К.М. № **, законен представител В. Й. Т. е
регистриран с решение № 12 572 от 21.11.1991 г. по гр. дело № 11 361/1991 г.
по описа на Окръжен съд Пловдив (л. 12). Представен е протокол № 1 от
3
19.10.1991 г. с протокол № 1 (л.13) за проведено общо събрание относно
възстановяване на Т. П.К. „С.“ град К. под наименованието П.К. „С.“ град К..
От представената покана (л.5) се установява, че управителния съвет
на ответната кооперация е отправил покана за провеждане на общо събрание
на член –кооператорите, което да се проведе на 22.05.2021 г. в 10:30 часа в
сграда № 4 на ул. „К.М.“ № **, при следния дневен ред:
1. Отчет на председателя на кооперацията за 2020 г.
2. Одобряване на годишен финансов отчет (ГФО) за 2020 г. и
приемане на решение за дивиденти.
3. Отчет на контролния съвет.
4. Обсъждане на поведението на Ц.В. и вземане на решения
съобразно устава на кооперацията.
5. Приемане на нови членове.
6. Избор на ново ръководство.
Поканата е подписана срещу мястото „получил“, без да е посочено
името на получателя. В най-долната й част е направено отбелязване
„потвърдено получаването“ без данни кой е направил това отбелязване и в
какво качество.
Не се спори, че общото събрание е било проведено при същия
дневен ред и при провеждането му е съставен протокол, от който се
установява, че е проведено при кворум от 15 човека (присъстващи и
упълномощени). Поименно са изброени отсъстващите петима членове, като е
отразено, че същите са уведомени и подписали поканата. В протокола не се
сочи какъв е общият брой на всички член кооператори, само е отразено, че
събранието се провежда при кворум. По т.4 от дневния ред е посачено, че УС
и КС предлагат да се разгледа поведението на ищеца. Обсъждане в протокола
не е отразено. Взето е решение, което гласи следното: „ОС реши: да бъде
уведомен писмено Ц.В. за постъпилото предложение за изключване поради
уронване престижа на кооперацията и нанасяне на материални и морални
щети на член-кооператори, съгласно чл. 8 и чл. 11 от Устава на
кооперацията. Гласували: „за“ – 15, „против“ – 0, „въздържали се“ – 0.
Събранието реши изключва Ц.В. от кооперацията.“
По делото са представени протокол № 2 от 02.11.2020 г. (л.126) на
заседание на управителния съвет на кооперацията в присъствието на член на
контролния съвет и протокол № 2 от 17.04.2021 г. (л.127) на заседание на
управителния съвет на кооперацията и в присъствието на член на контролния
съвет, при които заседания председателят на кооперацията е информирал
членовете на съвета за хода на делата с ищеца. В първия протокол е отразено,
че на кооперацията е правена проверка от НАП, ТД Пловдив и икономическа
полиция и че резултатите от проверката сочат, че документите са изрядни и
институциите не са установили злоупотреби. Във втория протокол е отразено,
че УС разглежда поведението на ищеца в следния смисъл – от протокол от
1992 г. се установявала злоупотреба със средства на кооперацията, а
понастоящем ищецът ощетявал кооперацията със заведени две дела 795/2019
г. и 1736/2018 г. Посочено е, че спечеленото от ищеца дело № 795/2019 г.
струва на кооперацията излишни разходи и морални щети на виканите за
4
показания в икономическа полиция бивши и настоящи председатели на УС,
член на КС и член-кооператори, и счетоводител. В протокола са отбелязани
разходите по делата.
Съгласно чл. 8 от устава на ответната кооперация, членът на
кооперацията е длъжен: да спазва устава и да изпълнява решенията на
органите на кооперацията; да не извършват действия, които нанасят вреда на
кооперацията; да посещава редовно свиканите от Ус и КС Общи събрания, а
при невъзможност за присъствие да упълномощи лице, което да го
представлява или предостави документ за уважителни причини. Съгласно чл.
11, членът на кооперацията може да бъде изключен от общото събрание,
когато нарушава закона, устава или решенията на органите й. Членът на
кооперацията се поканва писмено да присътва при вземане на решенията.
Представен е по делото протокол № 1 от 20.06.1992 г. за извършване
на частична ревизия на деловодството на кооперацията (л.131), в който е
прието, че са допуснати нарушения по свързани с устава на кооперацията и от
председателя. Констатирано е, че има приходни от вноски на член-
кооператори и доходи от наем, които ищецът тогава в качеството си на
председател е разходвал неправомерно, без да дава отчет на общото събрание.
В същия протокол е посочено, че не е спазен устава, като наследниците на Х.
В. не са внесли минимална вноска от 20 000 лева и участват с капитал от 57
000 лева за четирима души.
Представен е по делото протокол от Общо събрание, проведено на
18.07.1992 г. (л.1**), в който се сочи, че са изпълнени изискванията на
общото събрание от 19.10.1991 г. и са приети член-кооператори с дялов
капитал, посочен в протокола, които са подали молби. В списъка на член-
кооператорите, прикътвали на събранието, ищецът е посочен като отсъстващ
– в чужбина.
Съдът не обсъжда справките, изготвени от ищеца досежно член-
кооператорите и техните дялови вноски, тъй като същите от една страна са
неотносими към предмета на спора, от друга – това са съставени от ищеца
документи, с които онагледява изявленията си в исковата молба, т.е. не
представляват доказателства по смисъла на закона. Като неотносими към
предмета на спора съдът преценява и представените от ищеца отчети за
паричните потоци и отчет за собствения капитал. Съдът не ползва като
доказателства и представеното извлечение от дискусия в ****.info.
Въз основа на така установената и възприета фактическа
обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните
изводи от правна страна:
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца по иска
с правно основание чл. 58, ал. 1 ЗК е да докаже, че е член-кооператор към
момента на вземане на оспореното решение, че е взето това решение, че
същото противоречи на закона и устава. В тежест на ответника е да установи,
че са били налице фактическите и правни основания за вземане на
съответното решение при спазване на съответните процедурни правила за
това, че са били налице предпоставките за изключване на ищеца посочени в
чл.13, ал.1 от ЗК и чл.11, ал.1 от устава, че при изключване на ищеца са
спазени изискванията на чл.11, ал.2 изр. 3 от устава на кооперацията и чл.13,
5
ал.3, изр.1 от ЗК, както и законността на проведената процедура по свикване
и провеждане на общо събрание.
Не се спори, че към дата 22.05.2021 г. ищецът е клен-кооператор в
ответната кооперация. Безспорно е и, че на същата дата е било проведено
общо събрание, като с решение по т.4 ищецът е изключен като член-
кооператор. По делото не са ангажирани безспорни доказателства за
законност при провеждане на общото събрание. С разпоредбата на чл. 14, ал.1
от устава на ответната кооперация е установен реда за свикване на общо
събрание, който изисква УС да свика общото събрание с писмена покана,
която да бъде разгласена по пощата или връчена лично на всеки член-
кооператор най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. В конкретния
случай писмена покана е представена от ищеца, но липсва документ,
удостоверяващ датата на получаване на поканата. Такъв документ и
ответникът не представя. При това положение съдът приема, че проведеното
общо събрание е било незаконно свикано.
Съгласно чл. 13, ал.1 от ЗК, членът на кооперацията може да бъде
изключен от общото събрание, когато нарушава закона, устава или решенията
на органите й, а съгласно ал.3, общото събрание разглежда като първа точка
от дневния ред решението на управителния съвет за изключване на член-
кооператор. Предложеният за изключване може да даде писмени или устни
обяснения пред общото събрание. Той не гласува при вземане на решението
за неговото изключване. Не може да се установи от протокола и дали
решението е взето с необходимото мнозинство, тъй като в него не фигурират
данни за общия брой на всички член-кооператори към датата на провеждане
на събранието.
В решение № 139 от 11.11.2013 г. по т. д. № 301/2012 г. на ВКС, I-во
т. о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК е прието, че когато в дневния ред
е включено предложение за изключване на член-кооператор, следва да се
посочат конкретните действия или бездействия на член-кооператора, респ.
такива извършени съвместно с други членове - кооператори, които
представляват несъответствие с конкретни разпоредби на закона, устава или
на решение на орган на кооперацията, представляващи основание на
направеното предложение за изключване. В настоящия случай, в поканата за
свикване на общо събрание не е посочено, че е взето решение на УС за
предложение за изключването на ищеца като член-кооператор, още по-малко
са описвани негови действия или бездействия, които да противоречат на
закона или устава, и за които същият да е предложен за изключване.
Всъщност в поканата за свикване на ОС е посочено единствено, че ще се
обсъжда поведението на ищеца и ще се вземат решения съобразно устава на
кооперацията. Не е установено ищецът да е бил уведомяван да присъства на
заседанията на УС, проведени на 02.11.2020 г. и 17.04.2021 г., в които е било
обсъждано въпроса с предявени от него искове срещу кооперацията и
подавани от него жалби до приходната агенция и правоохранителните
органи. На тези заседания на УС не е било взето решение за освобождаването
му. По делото (на.л.130) е представено някакво разискване за причинени
щети, посочено по т.4 и цитиран устава, но за този документ не става ясно
част от кой протокол и от кое заседание на УС или на Общото събрание на
кооперацията се явява, кога, пред кого и от кой орган е направеното
6
предложение за освобождаване на ищеца. В документът е отразено, че се
предлага на ищеца да бъде наложено наказание според устава, но не е
посочено какво точно наказание. Сочи се, че ище3цът ощетил кооперацията с
разноските по спечелени и водени от него дела срещу същия ответник.
Липсата на факти в поканата за свикване на ОС, досежно твърдените
провинения, за които се иска изключване на ищеца като член-кооператор,
нарушава неговото право на защита. Това ограничава и правата на всички
членове кооператори да узнаят предварително кой член кооператор е
предложен за изключване от УС и за какво, за да могат да вземат участие в
ОС. Предвид гореизложеното съдът намира, че е нарушена процедурата по
изключване на ищеца като член кооператор поради това решението му за
изключване се явява взето в противоречие със закона и устава, и следва да
бъде отменено. Отделно от това, съдът не установи в хода на процеса ищецът
да е нарушил каквито и да било свои задължения на ЗК и устава на
кооперацията. Член 58 от Закона за кооперацията дава възможност на всеки
член-кооператор да оспори пред съда законността на извършените действия
на нейните органи. Именно такива действия на ищеца – да защити правата си
пред съд са коментирани в приложените по делото документи. Нещо повече,
в единия протокол от заседанието на УС се сочи, че ищецът е спечелил гр.
дело № 795/2019 г., т.е. съдът е уважил иска и е отменил действия на орган на
ответника като незаконни (факт, служебно известен на настоящия съдебен
състав тъй като е съдията е докладчик и по двете цитирани в документите
дела). Да се счете упражненото право на съдебна защита, уредено в закона. В
случая ответникът е взел оспореното решение по причина, че ищецът е
упражнил законно гарантираното му право от чл. 58 от Зк и чл.** и 35 от
устава, да защити правата си пред съд. Т.е, не ищецът е нарушил закона или
устава, а ответника, който го е санкционирал за законно упражнено негово
право. По същият начин се възприемат цитираните в документите сигнали до
приходната агенция и правоохранителните органи. Гражданите имат право да
подават сигнали за достигнала до тях информация за извършени
правонарушения. Това право принадлежи на всеки гражданин и не може да се
счете за нарушение на ЗК, устава на кооперацията, а последиците от подаване
на такъв сигнал и ангажирането на членовете да дадат обяснения, представят
документи или на организацията да бъде извършена проверка – за
причиняване на вреди.
По изложените мотиви, съдът намира решението на общото
събрание на ответната кооперация, взето по т.4 с протокол от 22.05.2021 г. за
незаконосъобразно и го отменя.
По разноските:
ОТНОСНО разноските:
Ищецът претендира разноски и такива му се следват съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал.1 от ГПК. Следва да се осъди ответника да заплати
на ищеца сторените по делото разноски за внесена държавна такса в размер
на 20 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно, решението по т.4 на общото
събрание на П.К. „С.“, ЕИК *************** със седалище и адрес на
управление град К., ул. К.М. № **, законен представител В. Й. Т., взето с
протокол от 22.05.2021 г., за изключването на ЦВ. ХР. В. с ЕГН **********
от град Б., п.к. ****, ж.к. И., бл. ******* ап. **, п.к. ** като член-кооператор.
ОСЪЖДА П.К. „С.“, ЕИК *************** със седалище и адрес на
управление град К., ул. К.М. № **, законен представител В. Й. Т. да заплати
на ЦВ. ХР. В. с ЕГН ********** от град Б., п.к. ****, ж.к. И., бл. ******* ап.
**, п.к. ** направените по делото разноски в размер на 20 (двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд Пловдив.
К.Ш.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
8