№ 1673
гр. София, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20221110203961 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на двадесет и седми април две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 3961 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. СТ. К. срещу Наказателно постановление № 42-
0000104/13.01.2022 г., издадено от директора на РД "Автомобилна администрация"-София, с
което на Г. СТ. К. са наложени административни наказания: по т.1-на основание чл. 93б, ал.
4, т.1 от Закона за автомобилните превози, е наложено адм.наказание- глоба, в размер на 100
лева, за нарушение начл. 7, изр.1 от Регламент 561/06, вр. Чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и по т.2-
на основание чл. 93в, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, е наложено адм.наказание-
глоба, в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 34, §. 5, б“б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се
представлява. В жалбата са изложени доводи за отмяна на НП като незаконосъобразно и
поради издадено при съществени процесуални нарушения.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и служебно провери
законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, намира за
1
установено следното:
На 16.12.2021г. св. Илиян Трифонов-инспектор в РД "АА"-София, извършил проверка
в с.Мрамор, ул“В.Левски“№89, на паркинга на мотел“Викинг“ на влекач от категолрия №3,
марка „Ивеко“ с рег. № ***** оборудваон с дигитален тахограф марка „Сименс“ със сер. №
********** и прикачено към него полуремарке от категория О4 марка „Шмитц“ с рег. №
***** извършващ международен превоз на товари по маршрут от Р Гърция до Р Румъния,
видно от международна товарителница от дата 15.12.2021г. При проверката установил, че
водач на влекача е ж-лят Г. СТ. К. и същият за работната смяна на дата 08.12.2021г. от
12.10ч. до 21.40часа не е спазил изискването на Регламент 561/06г. след период на
управление от 4ч. и 30мин. Водачът да ползва непрекъсната почивка от поне 45мин. или
разделена от 15минути и последваща от 30 мин., като намалението е с 21 минути. Водачът
бил почивал 24 минути. Констатирано било също, че водачът не е използвал правилно
превключващия механизъм на дигиталния тахограф за работната смяна на 25.11.2021г.,
вместо период на почивка, тахографът е отчел период на работа (друга работа). Във връзка с
констатациите си св. Илиян Трифонов съставил на ж-ля Г. СТ. К. АУАН серия А-2021 №
298953/16.12.2021г. като приел, че е извършил две нарушения- на 08.12.21г. на чл. 7, изр.1
от Регламент 561/06, вр. Чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и на дата 25.11.21г. на чл. 35,§5, б.“б“ от
Регламент /ЕС/ № 165/2014 година.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което при идентична фактическа обстановка и правна квалификация, е
наложена имуществена санкция на ж-ля.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на св. Илиян Трифанов, дадени в хода на съдебното следствие; АУАН серия А-
2021 № 298953/16.12.2021г.; Нп № 42-0000104; Разпечатка от дигиталната карта на водача;
Заповед № РД-08-30/24.01.2020г.; Заповед № 589/31.01.2020 година.
Съдът възприе като логични, последователни и съответни на събраните по делото
писмени доказателства показанията на св.Илиян Трифонов, който в качеството си на
инспектор е извършил проверката на водача на влекача и е констатирал нарушенията.
Следва да се отбележи, че изложеното от него в хода на съдебното следствие кореспондира
напълно на съставения АУАН, както и на писмените доказателства по делото. Съдът прие
иизцяло и приобщените по делото писмени доказателства на осн. чл. 283 НПК като
непротиворечиви и спомагащи за изясняване на обективната истина по делото.
Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства съдът намери за установено
по несъмнен начин осъществяването на вмененото адм.нарушение от страна на
жалбоподателя.
Така приетата фактическа обстановка обосновава следните изводи от правна страна:
Жалбата е основателна.
2
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и
срещу подлежащо на обжалване НП.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен
от компетентен орган, в рамките на материалната и териториална компетентност.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено от компетентен орган.
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са съществени и се състоят в нарушения на чл. 42, ал. 1, т.
3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57, т. 5 от ЗАНН. В акта и в НП не са посочени датата /или периода/ и
мястото на извършване на двете нарушения, както и значимите елементи от състава на
всяко едно от тях, при неясна правна квалификация.
Видно от съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление отговорността на ж-ля Г.К. е ангажирана за нарушение на чл. 7, изр.1 от
Регламент 561/06, вр. чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвПр. Нормата на чл.7 от Регламент 561/06
определя, че : „ След период на управление от четири часа и половина водачът ползва
непрекъсната почивка по време на работа от поне 45 минути, освен ако не ползва почивка.
Тази почивка по време на работа може да бъде заменена с почивка по време на работа от
поне 15 минути, последвана от почивка по време на работа от поне 30 минути, като двете
почивки са разпределени през периода по такъв начин, че разпоредбите на първи параграф
да бъдат спазени.“ Съгласно приложената от наказващия орган санкционна разпоредба на
чл. 93б, ал.4, т. 1- Водач, който не спазва изискванията относно непрекъснатото време на
управление, определени в Регламент (ЕО) № 561/2006, в друг нормативен акт или в AETR,
се наказва за неспазването им до 30 минути - с глоба 100 лв.
В обстоятелствената част на АУАН и на НП не е посочено в периода от време за
работната смяна на 08.12.21г. от 12:10ч. до 21:40ч. времето, през което водачът е управлявал
влекача и прикаченото полуремарке, нито кога е почивал.Изложени са твърдения в
съставения акт, които са пренесени от АНО в НП, че жалбоподателят като водач е почивал
24мин. като намалението е с 21 мин., което съдът отчита като констатация, без обаче да са
описани обстоятелстватата относно часовете на шофиране и почивка за отрязъка от време от
12:10ч. до 21:40ч.
Относно второто нарушение съдът констатира, че в АУАН също не е посочено мястото
на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Този пропуск е
пренесен в обстоятелствената част на НП-посочено е мястото на извършване на проверката,
обстоятелство, което заяви актосъставителя Илиян Трифонов при разита му в хода на
3
съде.следствие. Това място очевидно не съвпада с мястото, на която жалбоподателят е
изъвршил нарушението на чл. 34,§5 б“б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014.Съгласно чл. 34,§5
б.“б“ от Регламента :“Водачите задействат превключвателните механизми, които позволяват
да се регистрират отделно и различимо следните периоди от време.....“, които са обозначени
със символи и е дадена дефиниция на „друга работа“. Съгласно нормата на члр. 93в, ал.14 от
ЗвПр: “Водач, който не използва правилно превключващия механизъм на тахографа, се
наказва с глоба 500 лева.“
В обстоятелствената част на акта и на НП е отразено, че „Водачът не е използвал
правилно превключващия механизъм на дигиталния тахограф за работната смяна на
25.11.21г.-вместо период на почивка е отчел период на работа(друга работа). От обективна
страна освен, че не е отразено мястото, на което е осъществено нарушението, не е въведен и
обективният елемент от състава- времето на управление на влекача, респ. работната смяна
какъв часови диапазон има и е зададен погрешен период на дигиталния тахограф. Наред с
това при правното кволифициране на деянието в акта и в НП не е посочена точно
съответната правна норма, доколкото в горепосочената и приета за нарушена диспозиция,
са въведени символи под съответни точки, които са различни съобразно различните периоди
от време и които е следвало да намерят отражение при излагане на фактическите и правни
признаци на нарушението.
В обощение, съдът намира, че така формулираните административни обвинения са
неясни и не съдържат съществени признаци от обективната страна на нарушенията, тъй като
предполага анализ и тълкуване на приетото от страна проверяващия инспектор и на волята
на АНО.
Констатираните пропуски при описанието на двете нарушения в адм.наказателното
производство при издаване на НП представляват съществени процесуални нарушения,
засягащи същностно правото на защита на нарушителя.
По изложените съображения съдът приема, че НП е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0000104/13.01.2022 г., издадено от
директора на РД "Автомобилна администрация"-София, с което на Г. СТ. К. са наложени
административни наказания: по т.1-на основание чл. 93б, ал. 4, т.1 от Закона за
автомобилните превози, е наложено адм.наказание- глоба, в размер на 100 лева, за
нарушение начл. 7, изр.1 от Регламент 561/06, вр. Чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и по т.2- на
основание чл. 93в, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, е наложено адм.наказание-
глоба, в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 34, §. 5, б“б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014.
4
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК пред
Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5