ПРОТОКОЛ
№ 366
гр. Девня, 14.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Гражданско
дело № 20253120100096 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
Ищеца С. Д. М., редовно уведомен в предходно с.з. , явява се
лично, представлява се адв. Х. Д. Г. от АК Варна и от адв. адв. Мария Милкова
АК Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответника ОБЩИНА ДЕВНЯ, редовно уведомени в предходно
с.з., чрез адв. Валерия Олегова М. ВАК, представлява се от адв. Валерия
Олегова М. ВАК, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. МИЛКОВА: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на
делото.
АДВ. М.: Не са налице процесуални пречки, моля, да дадете ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило писмо от СГКГ Варна с вх. №
6938/27.08.2025г., с което представят преписка по техен вх.№ 94-
9215/29.03.2013г. от Марин Д. М., ведно с издаденият адм. акт Заповед № КД-
14-03-1831/12.07.2013г. на Началника на СГКГ Варна.
АДВ. Г.: Запознати сме, да се приеме.
АДВ. МИЛКОВА: Запознати сме, да се приеме.
АДВ. М.: Запознати сме, да се приеме.
СЪДЪТ, намира за безспорно допустими и относими към
предмета на делото представените от страните доказателства, а именно
преписка по техен вх.№ 94-9215/29.03.2013г. от М. Д. М., ведно с издаденият
адм. акт Заповед № КД-14-03-1831/12.07.2013г. на Началника на СГКГ Варна,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото преписка по
техен вх.№ 94-9215/29.03.2013г. от М. Д. М., ведно с издаденият адм. акт
Заповед № КД-14-03-1831/12.07.2013г. на Началника на СГКГ Варна.
Съдът пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна,
като дава възможност на страните, ако желаят да пояснят и допълнят
фактическите си твърдения.
АДВ. Г.: Нямам нови фактически твърдения.
АДВ. МИЛКОВА: Нямам нови фактически твърдения.
2
АДВ. М.: Нямам нови фактически твърдения.
СЪДЪТ запита страните имат ли други доказателствени
искания.
АДВ. Г.: Нямам искане, водим двама свидетели, които молим да
бъдат разпитани.
АДВ. МИЛКОВА: Ще имаме искане за допълване на въпросите
към СТЕ.
АДВ. М.: Поддържам искането за назначаване на СТЕ, водим един
свидетел.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
Призова се за разпит и се сне самоличност на свид. Т. Й. Д.,
ЕГН**********, р.*******8 г. в гр. Девня, български гражданин, средно
образование, живущ в гр. Д. , ул. “ П.” №*, женен, пенсионер, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Предупреден по чл.290 от НК.
Обеща да говори истината.
СВИД. Д.НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Познавам имота, знам
къде се намира, заограден е с телена ограда – мрежа, порта има, има всичко. С
имота граничим, ние сме ограда срещу ограда сме, съсед съм на имота.
СВИД. Д.НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:.На времето минаваше
черен път и след време направиха новата улица, те си го заградиха и много
години го ползват, като това го направи бащата на комшията, тогова той
действаше. Към настоящият момент имота е заграден, има навес, дървета има,
имаше, кокошки агнета, грижат се за имота. Те са си там и се грижат за имота.
СВИД. Д.НА ВЪПРОСИ НА АДВ. МИЛКОВА:. Бащата на
съседа огради имота около 1980 г. С. сам си ползва имота, от както баща му е
3
починал от около 10-15г. Преди това С. пак там си живееше при майка и си
баща си. Помагал е да стопанисват имота.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Не мога да кажа колко е
плаща на имота, като моят имот е 1,5 дек., нашият имот е по-голям, не мога да
кажа, но може имота на С. по-малък е от моя да е 500-600 кв.
СВИД. Д.НА ВЪПРОСИ НА АДВ. МИЛКОВА: Някой не е
гонил С. от имота, нито майка му и баща му. Никой не е имал претенции за
имота. С. го познава от както е роден, не сме комшии.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.:. Родителите на С. са Е. и
Д.. Баба му много бегло я познавам тя живееше в задната къща. Имота е
ограден с оградна мрежа и с бетонни блокчета и така е ограден от много
години от всички страни е ограден. Като бащата на С. го е оградил. От горе
имота граничи с едно празно място, което е на други хора. Към мене има
телена ограда, моят имот е на ул.“П.“№ *
АДВ. М.: Може ли да предявим скицата на свидетеля.
Съдът предяви на свид. Добрев скицата на процесният имот
представена с отговора на и.м.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Имота е на ул. „Д.“,
къщата ми е на ул.“П.“№ *. Застроеното е мое, къщата е тука и навеса с
панелни бетони. По навеса се ориентирах. До ул. „Д.“, трябва да е глухата
улица. Като по скицата не мога да кажа какво точно е оградил С., там трябва
да има две къщи неговата. Между моят имот и имота на С. е глухата улица.
Имота на С. представлява заградено място. От към ул. „Д.“ има едно празно
място с горните комшии, трябва да е тука в началото. Всичкото е заградено.
От горе има имот без къща. От всичките страни си има огради. Празното
място е горе от към ул. „Д.“. В ъгъла между глухата улица и ул. „Д.“ би
трябвало да е празното място, то е на горните комшии, които са над ул. „Д.“. В
имота има навес с каменна стена и покрит с интернит. Навеса е за животни.
Там имаше 5 овце, едно магаре.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:Сега имота С. си го
поддържа.
4
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИ НА АДВ.М.: С. поддържа имота като
чисти, мете навеса, също земята поддържа. В мястото има големи две
черници, ябълка трябва да има, черницата е доста голяма от доста години е
там. Има дървета, черницата е от към глухата улица. Има един фургон вътре
до оградата до навеса е фургона. Навеса е селска работа, да са на сухо
кокошките. Не е ставало на въпрос, че това място е общинско и, че някой иска
да го купува.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси.
Призова се за разпит и се сне самоличност на свид. В. М. В., ЕГН
**********, р. ********* г. в гр.Д., български гражданин, основно
образование, пенсионер, живущ в гр. Д., ул. „П.“ № *, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Предупреден по чл.290 от НК.
Обеща да говори истината.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Познавам С. ,ние сме
съседи. Дворното му място се намира зад нас, той живее на ул.“Д.“. Дворното
място както е сега, така е в момента, когато правиха улицата, затвориха
старата улица, направиха нова и тогава те си заградиха имота. Това беше към
1980 г. С. ползва имота той там си живее. В имота има една постройка и
дръвчета ограден е с мрежа. От пред има ограда от блокчета, площта му е към
1,5 дек.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. МИЛКОВА: Имота граничи
с една глуха улица, то и аз от там минавам и той там минава, където са ни
портите за двора. С. стопанисва имота, след като е починал баща му може би.
Преди това баща му го е стопанисвал. С. обработва имота, навеса го ползва за
животни, баща му имаше овце, магаре, прасета. Селкостопанският инвентар
там го държи. С. там си живее, в къщата, като това е градината към къщата.
Когато сме на глухата къща най - напред се намира дворчето, градината и
тогова къщата. Никой не го е гонил от там, бащата също не е имал проблеми,
не помня такова неща да е имало. Баща му се казваше Д.М., помня, имаше
някаква баба, но тя живееше в задната къща.
5
СВИД. В.НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.:. Познавам брата на С. М..
Той не живее в имота. Той си има апартамент и живее във Варна. Двора е
заграден и си има порта.
АДВ. М.:. Може ли да предявим скицата на свидетеля.
Съдът предяви на свид. Василев скицата на процесният имот
представена с отговора на и.м.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Аз съм собственик на
имота на ул. „П.“№ *и излиза на ул. „Д.“. На скицата виждам, че е заснета
само тяхната къща, нашата къща не се вижда. Аз трябва да знам на скицата,
кой е моят имот за да кажа кой е на С. имота. Ако на скицата това е полянката,
ако тука е ул.“Д.“, детската градина е на сам, къщата където е магазина идва
на сам и С. Д. остава от лявата страна, продължава има завой на надолу ,
ул.“П.“ № *, най-напред комшията е на ъгъла и след това съм аз. Като не мога
точно да се ориентирам. Най-на пред на ъгъла е предният свидетел, аз съм под
него и тука от зад има една уличка оставена, като може и да е общинско. Ако
това нещо/ свид.посочва средата на скицата/ до него е на комшията и това е
моето. На С. портата му е тука и до задъдената улица, а моята порта е на
среща и другият парцал е от долу. Най-напред старата улица беше до имота на
С., като направиха новата улица след това вече е заградено от баща му и в
момента така както си аз така я помня и си има ограда. Навеса е на камата,
което беше към горният собственик и улицата беше така, като малки сме
минавали на училище.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Улицата не беше
асфалтирана беше черен път.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Работи си имота С.. В
имота има дървета има орех, черници, целият двор се обработва. Може да има
и други дръвчета. Не съм чувал, че имота е общински, че някой иска да го
купи. Не знам дали имота е държавен или техен.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Аз живея там от 30 год. и
така го знам имота.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси.
6
Призова се за разпит и се сне самоличност на свид. Д. Т. Щ., ЕГН
**********, р.****** г. в гр.В., български гражданин, работи към общ. Девня
като експерт отдел“ Транспорт и и общинска собственост“, висше
образование, живуща в гр. Д., ул. “ Св. Св. К. и М.” № **, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
Предупредена по чл.290 от НК.
Обеща да говори истината.
СВИД. Щ. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: За въпросният имот
имам наблюдения от около 2012 г. във връзка с входирана преписка. Колегите
дойдоха да попитат и направихме едно общо проучване. Проучването беше
във връзка с регулационният план. Било е образувано едно УПИ, в което
имота е влизал и част от бивша улица, част от отчужден имот и така е
образувано.
СВИД. Щ.. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА : Към момента на
проверката не беше празно място. Установихме в имота, че имаше навес беше
от едната страна имаше каменна ограда навес, като нямам спомен навеса от
какво е бил изграден и какво представлява. Към 2012г. УПИ - то е било
общинско, навеса беше в него имот. Този имот към 2012г. сме преценили, че е
общински, защото по принцип имота е бил отреден да е оставен за общински,
в смисъл, че не е частна собственост. По принцип, тъй като самата регулация
тази част на имота, като този съседният тя по принцип не е била отчуждавана
и не било бившият собственик да е бил обезвъзмезден и той остава като
ползвател. Там е имало стара улица с плана са определени и е била изместена.
Този, което е обезвъзмезден е собственик на горният парцел, който е от
другата страна на улицата.
АДВ. М.:. Може ли да предявим скицата на свидетеля.
Съдът предяви на свид. Щерева скицата на процесният имот
представена с отговора на и.м.
7
СВИД. Щ.: На скицата се вижда старата улица, собственика на
този имот е бил обезвъзмезден и има отчуждаване, частичката, която остава
от този имот, който е на господина тя е разделена в момента в кадастъра и той
е собственик на имота. Останалата част е част от улицата от старата улица,
като плана е от шейсет и някой година, като не мога да кажа точна година.
СВИД. Щ. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. МИЛКОВА:.Не мога да
кажа през коя година е изградена улицата до имота. Аз работя в Община
Девня от 2011г. В момента е по действащият плат от 1994г.
СВИД. Щ.НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: В момента имота от
едната страна по продължение има каменна ограда сега в момента не мога да
кажа, но отпред има един голям орех, от другата страна има телена ограда.
Жилищните сгради са на около, като сега не мога да посоча съседният имот
кой е. Вижда се от кадастралната карта къде и общинският имот и тук има
сгради. На една място в началото оградата беше почнала да пада, като съм
ходила в началото на годината. Видимо има телена ограда и леко беше, като
чели откачена и беше паднала в тази част може и да е към днешно време не
мога да кажа, не се виждаше. В едната част имаше едно пропадане на
оградата. Но имота е ограден.
СВИД. Щ. НА ВЪПРОСИ АДВ. М.: Според скицата навеса се
намира по – на вътре от пътя, не съм сигурна, може да влиза в този имот или
може да е на границата. В момента на проверката имота изглеждаше като
поддържан. В началото 2012г. - 2013г. идва един г-н и се интересуваше как
може да закупи останалата част от имота. Този човек беше наследник на Д.
М.. Той беше тръгнал да оправя този съседният имот да го нанася на
кадастралната карта и попита как може да закупи останалата част. Ние му
обяснихме какъв е реда, че ни е след съставяне на акта за общинска
собственост той може да поиска да го закупи и каква е процедурата. След това
никой не се яви.
СВИД. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. МИЛКОВА:Официално
писмено искане не е имало.
АДВ. МИЛКОВА:.Имало ли е възбрана от ЧСИ?
8
АДВ. М.: Възразявам на този въпрос, защото тя няма как да знае
дали забрана от ЧСИ.
СВИД. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. МИЛКОВА: Аз работя в към
общ. Девня като експерт отдел“ Транспорт и и общинска собственост“. Към
нега момент към 2011 г., колежката, което вече не е между живите като двете
заедно гледахме с нея и знаеше как стоят нещата. Нямам спомен общ Девня да
е стопанисвала имота или да е го е отдавал под наем.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси.
СЪДЪТ запита страните имат ли други доказателствени
искания
АДВ. М.: Аз не държа на въпрос 2 и 3. Към въпроса номер те
искам да се добави и дали има ограда и какво е съС.ието на оградата към
момента на огледа.
АДВ.МИЛКОВА: Моля да се допълни един въпрос дали
процесният имот е бил отреден за жилищно строителство датата да не е
01.06.20191 г., а да започне още с първият план влязъл в сила за процесната
територия на гр. Девня и в. л. да проследи цялата история на имота.
Съдът намира, с оглед направеното искане от страна на ответника
и с оглед изясняване на обективната истина по делото, след запознаване с
материалите по делото, с документацията в Община Девня, Областна
администрация - Варна и при необходимост в други институции, както и след
оглед на място на имот с идентификатор *******, да отговори на въпросите:
1.Процесният имот бил ли е отреден за жилищно строителство и за
обществени и благоустройствени мероприятия на Община Девня, според
предвижданията на действащите към 01.06.1996 г. подробни
градоустройствени планове?
2.Имало ли е отправяни искания до Община Девня за закупуване
на процесния имот, кога и от кого?
9
3.Имот с идентификатор **********обработва ли се по някакъв
начин и ако „да” - в какво се изразява обработването и има ли засадени
овощни дървета, какви, колко на брой и на каква възраст, дали има ограда и
какво е съС.ието на оградата към момента на огледа ?
4. Ако е възможно в.л. да проследи цялата история на имота и
процесният имот бил ли е отреден за жилищна строителство според
предвижданията на действащите към 24.01.1991 г. подробни
градоустройствени планове?
Като определя за в.л. Даниела Д.а при първоначален депозит в
размер от 350.00 лв. вносим от ответника и 150 от ищеца в седмодневен срок
от днес , поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задача, след
запознаване с материалите по делото, след запознаване с материалите по
делото, с документацията в Община Девня, Областна администрация - Варна
и при необходимост в други институции, както и след оглед на място на имот с
идентификатор *************, да отговори на въпросите:
1.Процесният имот бил ли е отреден за жилищно строителство и за
обществени и благоустройствени мероприятия на Община Девня, според
предвижданията на действащите към 01.06.1996 г. подробни
градоустройствени планове?
2.Имало ли е отправяни искания до Община Девня за закупуване
на процесния имот, кога и от кого?
3.Имот с идентификатор *************обработва ли се по
някакъв начин и ако „да” - в какво се изразява обработването и има ли
10
засадени овощни дървета, какви, колко на брой и на каква възраст, дали има
ограда и какво е съС.ието на оградата към момента на огледа ?
4. Ако е възможно в.л. да проследи цялата история на имота и
процесният имот бил ли е отреден за жилищна строителство според
предвижданията на действащите към 24.01.1991 г. подробни
градоустройствени планове?
ОПРЕДЕЛЯ при първоначален депозит в размер от 350.00 лв.
вносим от ответника и 150 от ищеца в седмодневен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Даниела Д.а, и ЗАДЪЛЖАВА същото
да представи заключение в едноседмичен срок преди насроченото с. з., ведно
със справка-декларация, приложение №2 по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от
Наредба №2 от 29.06.2015 г за вписването, квалификацията и
възнаграждението на вещите лица.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.11.2025г. от 10:00 ч., за
които дата и час тук присъстващите са уведомени. Да се уведоми в.л. след
внасяне на депозита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12.30 часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
11