РЕШЕНИЕ
гр.Кърджали, 03.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в
публичното заседание на четвърти август две хиляди и двадесета година в състав:
Предеседател: Невена Калинова
при участието на секретаря Росица П. разгледа
докладваното от съдията гр. дело N 1763 по описа за 2019г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по предявен
иск по чл.108 от ЗС за ревандикиране на принадлежащо избено помещение към
собствения на ищеца Т.Б.Б. недвижим имот –самостоятелен обособен обект/СОС/,
представляващ апартамент в гр.Кърджали, с идентификатор 40909.106.100.1.1 по
КККР на гр.Кърджали.Ищецът основава правото си на собственост на договор за
продажба, сключен с нотариален акт от 04.09.2019г., при твърдения, че
принадлежащото му към закупения СОС избено помещение се владее от ответника
„Касас 2017“ ООД без основание, който отказва доброволно да го освободи.Ищецът
отправя искане до съда да се установи спрямо ответника правото му на
собственост на принадлежащото му избено помещение N 1, с полезна площ 29.13
кв.м., при граници и съседи: север-коридор, юг-улица, изток-стълбище,
запад-двор, и същият да се осъди да му предаде владението на избеното помещение.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е собственик на СОС в
същата сграда, ведно с избено помещение N 2 и 2, с полезна площ 27.33 кв.м.,
при граници и съседи на помещението: север-фасаден зид към двор, юг-коридор,
изток-избено помещение N 1 и запад-избено помещение N 3, за което се легитимира
с описания в исковата молба нотариален акт за продажба на недвижим имот.В
съдебно заседание ищецът лично и с упълномощен адвокат поддържа иска и моли за
уважаването му. Ищецът обяснява, че процесното
избено помещение се ползва от трето на делото лице Р.Х., който не им дава достъп
до него и което помещение, при закупуването на апартамента, им е посочено от
продавача, но без да му е осигурен достъп до него и въобще до избения етаж,
какъвто няма и понастоящем, в т.ч. не разполага с ключове за тях.
В срока за
отговор по чл.131 от ГПК ответникът „Касас 2017“ ООД оспорва иска, позовава се на представените от ищеца нотариални актове и конкретно, че е придобил апартамент N 2 с избено помещение N 2 от 27.33 кв.м., което помещение е
различно от това на ищеца, както и че посоченото от праводателите му собствено
избено помещение се владее от трето на делото лице-Р.М.Х. отпреди
придобиването му, при искане за привличане на трети лица съгласно чл.219,
ал.1 от ГПК, а именно на праводателите му
К. П. К. и К.Р.К., при съображения, че целта му е да
бъде обвързан продавача спрямо ответника – купувач със задължителна сила на
мотивите на съдебното решение по спора за собственост, при опасност от евентуално
съдебно отстранение.Ответникът
сочи, че по доказателствения му нотариалния акт от
04.10.2019г. продавачът заявил, че е изключителен собственик на вещта и трети
лица нямат права спрямо нея, с поето задължение да отговаря за всички
произтичащи при евикция вреди. В съдебно заседание ответникът
чрез упълномощен адвокат поддържа възраженията
срещу иска и моли за отхвърлянето му. При условията на
евентуалност, ако съдът приеме, че е налице пълно главно доказване, че мазето с
N 2 е мазето с N 1, ответникът оспорва единствено предаване на
фактическата власт върху него, тъй като
и към момента на продажбата, и досега, не е
встъпил във владение на същото, но ако процесният имот е мазе N 2, то e придобитo на основание договора за продажба, но не го
владее, в който смисъл са и изявленията
на третото лице К.К., че процесният обект е предоставен на лицето Р.Х. преди
повече от 10 години, вътре се намират негови вещи и ответникът няма достъп и не
знае на какво основание се владее от третото неучастващо лице, без съгласието
на ответника.
В срока за
отговор по чл.131 от ГПК третите лица К. П.
К. и К.Р.К. не оспорват, че на 04.10.2019г. продават на ответника описаните в
нотариалния акт апартамент и избено помещение, като към продажбата посочват на
ответника мазето, което притежават, и което се ползва от съсед, който живее на
третия етаж.
В съдебно заседание
третото
лице К.Р.К. оспорва иска и сочи, че избеното
помещение, което ищецът претендира от ответника, е предал на ответника, при
уговорка третото на делото лице да го освободи след покана от ответника.
Конкретно сочи, че на приятелски начала, два месеца след като закупил имота
през 2007г., който продал на ответника, предоставил за ползване избеното
помещение на Р.Х., който е управител на входа, а при продажбата на апартамента,
ведно с избеното помещение, е посочил последното на ответника „Касас 2017“ ООД
и му е дал ключове. Управителят на ответника и Р.Х. се разбрали, че последният
може да ползва мазето, до поискването му от ответника, като откакто К.К. станал
собственик, само той и Р.Х. ползвали мазето, а мазето на Я. и С.А. било под
дома на книгата.Сочи, че на етажа, на който били мазетата на блока, има голям
коридор, и всички започнали да ги заграждат както си искат.
Районният съд
като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, и доводите на страните, приема за установено следното:
Искът
е допустим - в исковата молба ищците твърдят, че ответникът владее
без основание собственото им избено помещение.Тези им твърдения предопределят
както правния им интерес от водене на иск по чл.108 от ЗС, така и надлежните
страни в процеса от процесуална гл.т., тъй като
твърденията в исковата молба сочат като страни по спорното материално правоотношение
ищците и ответниците.
С
Нотариален акт за продажба на недвижим имот N 164/04.09.2019г., том 5, рег. N
41957, дело N 930/2019г. на нотариус N 020 с район на действие РС-Кърджали, ищецът
купува от Я. В.А. и С.С.А. СОС, представляващ апартамент N 1 с идентификатор 40909.106.100.1.1,
находящ се в Сграда с идентификатор 40909.106.100.1, с адрес ***, със застроена
площ 83.91 кв.м., ведно с избено и таванско помещение, като избеното помещение
е описано като с N 1, с полезна площ
29.13 кв.м., при граници и съседи: на север-коридор, на юг-улица,
изток-стълбище, запад-двор, като в нотариалния акт е посочено, че владението се
предава към датата на подписване на нотариалния акт.
Първоначално собственици на придобития от
ищците имот са били Г.П.М. и М.Т.М. по силата на Договор за продажба на
държавен недвижим имот от военножилищния фонд по реда на Наредбата за държавни
имоти, сключен на 15.04.1991г. с продавача КЕЧ-Пловдив.По силата на този
договор посочените лица са придобили апартамент ***, със застроена площ на
апартамента 83.91кв.м., ведно с избено помещение с полезна площ 29.13 кв.м.,
при граници на последното –север-коридор, юг-улица, изток-стълбище и
запад-двор.В продажното досие на апартамента се съдържа лист, на който са
описани различни площ и граници на мазето: площ от 27.33 кв.м. и граници : север-двор,
юг-коридор, изток-мазе 3 и запад –мазе 1, като не са изцяло идентични и
границите на апартамента в сравнение с тези по договора за продажба на ДНИ от
15.04.1991г., като в лист „техническа документация“ и лист „оценителен протокол“ описаните площи
на апартамента и мазето са идентични с тези по договора, за разлика от заповед N 3776/17.02.1992г. на началника на КЕЧ-Пловдив, с която
е наредена продажбата на апартамента със застроена площ 82.03 кв.м. и на избено
помещение, застроено на 27.33 кв.м., при граници на последното: север-двор,
юг-коридор, изток-мазе 3 и запад –мазе 1.С нотариален акт от 22.02.1992г. Г.П.М.
и М.Т.М. продават на Я. В.А. апартамента с площ 83.91 кв.м. с принадлежащите му
таванско и избено помещение, последното описано като избено помещение с N 1, с
полезна площ 29.13 кв.м., при граници на същото: на север-коридор, на юг-улица,
изток-стълбище, запад-двор.След тази продажба, купувачът Я. В.А. отправя
писмена молба на 11.06.1992г. до началника на под.18820 гр.Пловдив, за
нареждане да бъдат посочени границите на мазетата, квадратурите и имената на
апартамент 1, 2 и 4 от вх.А, както и на ап.1 и 4 от вх.Б.На молбата е
отговорено на 22.06.1999г. и е посочено, че границите на мазе 1 на Г.П.М./вх.А/
с площ 29.13 кв.м., са от север-двор, юг-коридор, изток-мазе 3, запад-мазе 1,
т.е. такива каквито са по техническото описание и заповедта за продажба; а тези
на мазе 2 към ап.2 от вх.А с площ 27.33 кв.м. и с първоначален собственик М.Д.М.са
: север-двор, юг-коридор, изток-мазе 1, запад-мазе 3/такива са и по договора за
продажба на ДНИ от 21.04.1992г., заповедта за продажба с N 4186 и по лист техническа документация/; тези на мазе 4
към ап.4 от вх.А, с площ 29.08 кв.м. и собственик Р.М.Х., са: север-двор,
юг-коридор, изток-мазе 1, запад-мазе 3. Посочените пък граници на мазе 1 и 4 с
площи съответно 10.53 и 22.75 във вх.Б и
собственици А.Х.К. и Н.Д.Д. са : за първото: север-двор, юг-коридор, изток-мазе
3, запад-мазе 4, и за второто- север-двор, юг-коридор, изток-мазе 2, запад-мазе
3.
На
04.09.2019г. Я. В.А. и С.С.А. продават на ищеца описания в нотариалния акт имот
без да предават фактическата власт на избеното помещение, което следва както от
твърденията в исковата молба, така и от показанията на св.Б.Б. - баща на ищеца,
но от които се установява, че посоченото на ищеца от продавачите избено помещение
е това, което се ползва от трето на делото лице-Р.М.Х. и управителят на
ответника разполага с ключ за мазето и именно тя /заедно с мъжа си/ е допуснала
св.В.Д. да извърши оглед и измерване на мазето по възлагане на ищеца в
присъствие на св.Б.Б..Св.Б.Б. сочи още, че управителят на ответника на няколко
пъти предложила да дадат на ищеца ключ за мазето, след като бъде изнесен багажа
от ползващото го лице, а след извършеното от св.В.Д. замерване, поискала да им
даде ключ за мазето, но те/ представители на ищеца/ отказали, защото в него
имало багаж.Св.Б.Б. поискал ключ за мазето от Р.Х., но същият не им дал такъв,
заявил, че не е собственик на мазето и то му е предоставено за ползване от
негов приятел.
По
делото е представено техническо описание на процесното помещение, изготвено от
св.В.Д., в качеството й на инженер, която след оглед и замерване на избено
помещение в полуподземния етаж на вход А на сграда с идентификатор 40909.106.100.1
по КККР на гр.Кърджали, с цел идентифицирано на прилежащото избено помещение на
закупения от ищеца в сградата СОС, установява, че то има светла площ от 29.13
кв.м., включва две помещения, свързани функционално, посредством отвор в
междинния зид, с вход от към коридо-на север, през входна врата, с граници,
идентични по нотариалния акт: север –коридор, юг-улица, изток-стълбище,
запад-двор, горе-апартамент 1 от вх.А/този на ищеца/.В съдебно заседание св.В.Д.
сочи, че изследваната от нея северна граница на избеното помещение не е изцяло
коридор и има някакъв зид, вероятно приобщен към друго помещение, но останалите
граници съвпадат с тези по нотариалния акт-на юг е улица, на изток –вх.А, при
отчитане, че първоначалната граница двор
не съществува, защото е пристроена нова сграда към съществуващата, като
измерената от нея с ролетка площ е 29.98 кв.м. и помещението е след стълбището
в ляво.
С
Нотариален акт за продажба на недвижим имот N 94/04.10.2019г., том 6, рег. N
47077, дело N 1057/2019г. на нотариус
N 020 с район на действие РС-Кърджали,
ответникът „Касас 2017“ ООД, представляван от управителя си Б.Х.Ю., купува от К. П. К. и К.Р.К. СОС,
представляващ апартамент N 2 с идентификатор 40909.106.100.1.2, находящ
се в Сграда с идентификатор 40909.106.100.1, с адрес гр.Кърджали, ул.Алеко
Константинов N 10, вх.А, ет.1, ап.2, със
застроена площ 82.03 кв.м., ведно с избено и таванско помещение, като избеното
помещение е описано като с N 2 и2, с полезна площ 27.33 кв.м., при граници и
съседи: на север-фасаден зид към двор, на юг-коридор, изток-избено помещение N 1, запад-избено помещение N
3, като в нотариалния акт е посочено, че владението се предава към датата на
подписване на нотариалния акт.
Първоначално собственици на придобития от
ищците имот са били М.Д.М.и Лора Божинова Митева по силата на Договор за
продажба на държавен недвижим имот от военножилищния фонд по реда на Наредбата за
държавни имоти, сключен на 21.04.1992г. с продавача КЕЧ-Пловдив.По силата на
този договор посочените лица са придобили апартамент N 2, ет.1, вх.А в жилищен
блок на ул.Алеко Константинов 10, със застроена площ на апартамента 82.03кв.м.,
ведно с избено помещение с полезна площ 27.33 кв.м., при граници на последното
–север-двор, юг-коридор, изток-мазе 1 и запад-мазе 3.В продажното досие на
апартамента се съдържа лист, на който са описани идентични площ и граници на мазето, като в лист
„техническа документация“ и лист
„оценителен протокол“ описаните площи на апартамента и мазето, както и граници са
идентични с тези по договора и с тези по заповед N 4186 на началника на КЕЧ-Пловдив, с
която е наредена продажбата на апартамента със застроена площ 82.03 кв.м. и на
избено помещение, застроено на 27.33 кв.м.. Праводателите на ответника
закупуват ап.2, ведно с избено и таванско помещение/първото с N 2 и 2/ в жил.бл. на ул.Алеко Константинов 10, вх.А, в
гр.Кърджали, с нотариален акт от
18.12.2007г./лист 14 от делото/ от Р.Б.Ф. и С.Р.Ф., като апартамент N 2, с
идентификатор на СОС 40909.106.1.2 в
сграда с идентификатор 40909.106.100.1 по КККР на гр.Кърджали, като
принадлежащото му избено помещение е описано с N
2 и 2, с полезна площ 27.33 кв.м., при граници: от север-фасаден зид към двор,
от юг-коридор, от изток-избено помещение N 1 и от запад –избено помещение N 3.
Съгласно
неоспореното от ответника и третото лице ценнообразуване на
обекти в жил.бл. на ул.Алеко Константинов 10 в гр.Кърджали, представено от
ищеца, ап.1 във вх.А е с площ 83.91 и с избено помещение с площ 29.13 кв.м., а ап.2 във вх.Б е с площ 82.03 кв.м. и с избено помещение с площ 27.33
кв.м..
Представената
от ИА „Военни клубове и военно-почивно дело” гр.София документация, съдържаща
продажни преписки за имоти – 8бр. апартаменти, находящи се в гр.Кърджали,
ул.“Алеко Константинов“№10, не съдържа техническа документация за горепосочения
адрес, при посочване от агенцията, че не е налична, в т.ч. не съдържа и
протокол за разпределение на избените помещения между първоначалните
собственици.
Съгласно
неоспореното по реда на чл.200, ал.3 от ГПК заключение на съдебно-техническата
експертиза на в.л. инж. Е.Я. и изслушването му в съдебно заседание, процесното
избено помещение, на което ищецът претендира да е собственик, и което
ответникът и третите лица сочат, че се ползва от трето на делото лице, е
идентично по своите граници с това по доказателствения акт на
ищците.Заключението си вещото лице основава на докумнетацията по делото, в т.ч.
продажните досиета, представени от ИА
„Военни клубове и военно-почивно дело” гр.София, и извършен оглед и замерване
на място/с ултразвукова рулетка/, при които установява две свързани помещения с
обща светла площ 26.07 кв.м. и застроена площ 33.35 кв.м., без извършени
преустройства, като ситуацията онагледява на схема, видно от която само това
избено помещение има граници, идентични с тези по доказателствения акт за
собственост на ищеца и праводателите му във веригата, и няма друго избено
помещение по постъпилата по делото от ИА „Военни клубове и военно-почивно дело”
гр.София документация, което да има идентични с него граници.Разликата в
площите при измерването и посочените в документацията, вещото лице обяснява с
различните методи на измерване преди и сега.
Съдът
възприема заключението на вещото лице като обосновано и компетентно, предвид и
липсата на спор между страните, че процесното избено помещение е това, за което
вещото лице дава своите изводи.Същото съвпада по граници с описаното третото
лице К.К. избеното помщение, което е продал и предал на ответника и което преди
това е предоставил за ползване на трето на делото лице, както и това, което е измервала св.В.Д. след предоставен й
достъп от управителя на ответника и съпруга на управителя, разполагащи с ключ
от избеното помещение, в което се намират вещи на третото на делото лице.Заключението
е обосновано и защото мазе 2 и 2 по доказателствения акт на ответника и
праводателите му е с граници, които го сочат да е разположено на насрещна
страна/посока/ на избения етаж, в сравнение с това на ищеца, като установява
се, че мазето на ответника с N 2 и 2 има идентични граници с мазе 4, което се
припада на самостоятелния обект на третото неучастващо в делото лице.При
изслушването си вещото лице сочи, че на място установява, че на други избени
помещения в жилищния блок са извършени преустройства и са обособени като
самостоятелен обект, каквото е мазе 4, преустроено в самостоятелен обект с идентификатор
N 40909.106.100.1.9, което държи от третото лице Р.Х.,
но с по-голяма квадратура от първоначалното мазе 4 и 4, което има площ 29.08м²
по нотариален акт, с предположение, че вероятно част от площта на мазе 2 и 2 на
ответника по нотариален акт, е част от самостоятелен обект с идентификатор
40909.106.100.1.9, което се води на Р.Х. на основание узаконяване на проект за
преустройство на мазе в заведение – кафене „Експресо“.
Съдът
приема, че идентифицираното като местоположение мазе 1, ползвано от
праводателите на ответника чрез трето на делото лице, което и понастоящем държи
мазето за ответника, което следва от съвкупния анализ на показанията на св.В.Д.
и св.Б. Б., както и от обясненията на
ищеца и третото лице К.К., и което по
приложената от вещото лице схема към
заключението е със светла площ/обща/ 26.07 кв.м., е припадащото се на
самостоятелния обект в сграда на ищеца избено помещение N 1 с полезна площ 29.13 кв.м. и граници:
север-коридор, юг-улица, изток –стълбище, запад-двор/понастоящем сграда/ и
собственик на същото е ищецът, с оглед установеното, че няма друго мазе с
такива граници, което да е разположено на етажа, на който се намират мазетата
на жилищен блок N 10 на ул.Алеко Константинов.Този извод не се опровергава от
различното описание на избеното помещение по площ и граници в заповедта, с
която е наредено продажбата на държавен недвижим имот на първоначалния
собственик на самостоятелния обект, придобит от ищеца, и принадлежащото му
избено помещение, тъй като придобивното основание на първоначалния собственик представлява
сложен фактически състав, който включва административен елемент /издаването на
заповед от административен орган за определяне на купувача и цената/ и
гражданскоправен елемент /сключване на договор с определения купувач/, като
вещно действие поражда договорът и той легитимира придобитите права на
собственост.
Съгласно
доказателствения си акт за собственост ищецът е собственик на това избено
помещение, а то като принадлежност към закупеното от ищеца жилище, съставлява
негова необходима част, не е самостоятелен обект на правото на собственост и
титулярът на правото на собственост на жилището не може да се разпорежда с това
помещение отделно от апартамента, при което на основание договора за продажба,
сключен от ищеца на 04.09.2019г., ищецът е собственик на избеното помещение,
независимо, че продавачът не му е предал владението на същото. Съгласно чл.108
от ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи
без да има основание за това.Индивидуализирането на претендираното избено
помещение е с оглед неговите граници, предвид, че индивидуализацията на
недвижимите имоти, в т.ч. и техните принадлежности, става по тяхното
местонахождение, граници, регулационен статут, площ, както и всички други данни
и доказателствата за тях, които могат да послужат за установяване на това
обстоятелство, и за да се установи идентичност между два имота/респ.
принадлежащи им помещения, е достатъчно съвпадане по местонахождение и граници,
като последната характеристика се свързва с пространствените предели на правото
на собственост върху определена част от земната повърхност, достигащи до там,
откъдето започват имотите на неговите съседи и на тяхното право на собственост,
както и, че ако в различни периоди от време съседите са еднакви, може да се
направи извод, че и заключеният между тях имот не е променен.И това е
несъменено за процесното избено помещение при три от границите му коридор,
улица и стълбище, предвид, че стълбището като обслужващо приземния етаж има
постоянно местонахождение, каквото има и коридора на етажа, обслужващ етажа/макар
частично заграден/, които две граници дори само са достатъчни за
индивидуализиране на собственото на ищеца мазе предвид показаната от вещото лице
ситуация на схемата-лист 88 от делото.Доказано е при това правото на собственост на ищеца пълно
и главно, при което ще следва да се признае спрямо ответника, че ищецът е
собственик на процесното избено помещение.Налице е и втората предпоставка на
иска по чл.108 от ЗС-ответникът владее избеното помещение без основание, защото
не е негов собственик по доказателствения си акт за това и третото неучастващо
лице държи това помещение за ответника, което фактическо състояние съществува и
когато собственик на закупения от ответника самостоятелен обект в сградата са
праводателите му, един от които К.К. предоставя ползването на избеното
помещение на третото неучастващо лице, а след сключения от ответника договор за
продажба от 04.10.2019г., продължава ползването по уговорка с ответника и
праводателя К.К. с обещание да прекрати ползването при поискването му от
ответника.Последното, дадено като обяснение от третото лице К. К., се подкрепя
от показанията на св.Б., пред който третото неучастващо по делото лице заявява,
че не е собственик на избеното помещение и го ползва на приятелски
начала.Несъмнено е доказано при това, че фактическата власт на избеното
помещение е предадена на ответника от праводателите му- ответникът разполага както
с ключ за същото, така и с достъп до него, без някой, в т.ч. и третото
неучастващо лице да пречи на ползването и да предявява собственически или
владелчески претенции, в частност за заявява правно основание за ползването,
което да изключва правомощието владение на ответника.В този смисъл, ответникът
чрез управителя си е правил предложение до ищеца да предаде фактическата власт
на избеното помещение, който е отказал поради наличието на вещи в същото.Поради
това, съществуващото между ответника и третото неучастващо по делото лице
правоотношение, може да се квалифицира като търпими действия, които не са пречка
за осъждане на ответника да предаде владението на процесното избено помещение,
арг. и от чл.523, вр. чл.524 от ГПК.Съответно на този извод, съдът следва да
упражни правомощието си да осъди ответника да предаде на ищеца владението на
процесното избено помещение, което в решението се индивидуализира освен така
както е описано в документа за собственост на ищците /който документ няма как
да се игнорира като официален такъв/, и по установените от фактическа страна от
по делото граници/запад-двор, сега пристроена сграда/ и по схемата, изготвена
от вещото лице към СТЕ, представляваща лист 88 от делото, която бъде неразделна
част от решението.
При
този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на
направените по делото разноски в пълен обем от 954.70 лв., които възлизат на
сумата, от която 54.70 лв. за дължима държавна такса, 600 лв. за адвокатско
възнаграждение, 300 лв. за възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран от изложеното,
Районният съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА за
установено по отношение на “Касас 2017“ ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Кърджали, ул.Алеко Констатнтинов N 10, вх. А, ет. 1 Офис, общ.Кърджали,
обл.Кърджали, представлявано от Б.Х.Ю. като управител, че Т.Б.Б. ***, е
собственик на избено помещение N 1, със светла площ 29.13 кв.м. и с граници по
документ за собственост: север-двор,
юг-коридор, изток-стълбище и запад-двор/сега пристроена сграда/, обозначено като помещение с обща св. площ 26.07 кв.м. съгласно
схема -лист 88 от делото на в.л. инж.Е.Я., представляваща неразделна част от
решението, което избено помещение е припадащо се на Апартамент N 1 с
идентификатор на самостоятелен обект в сграда N 40909.106.100.1.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кърджали, одобрени със
Заповед N 300-5-54/16.07.2003г. на Изпълнителния директор на Агенция по
кадастъра, находящ се в гр.Кърджали, ул.Алеко Константинов N 10, вх.А, ет.1, и ОСЪЖДА “Касас 2017“ ООД с ЕИК
*********, представлявано от Б.Х.Ю. като управител, да предаде на Т.Б.Б. ***,
владението на описаното избеното помещение.
ОСЪЖДА „Касас
2017“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ул.Алеко
Константинов N 10, вх. А,
ет. 1, Офис, общ.Кърджали,
обл.Кърджали, представлявано от Б.Х.Ю. като управител, да заплати на Т.Б.Б. ***,
сумата 954.70 лв., представляваща разноски по делото.
Решението е постановено при участие на третите лица К.
П. К. и К.Р.К., с адрес ***, общ.Кърджали, обл.Кърджали / привлечени от
ответника „Касас 2017“ ООД с ЕИК *********/.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му.
Съдия :