РЕШЕНИЕ
08.09.2014 г. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-1 състав в закрито
съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА И.А
при секретаря
при участието на прокурора
като разгледа т.д. № 4037
по описа за 2014, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 25, ал. 4 от ЗТР във връзка с чл. 274 от ГПК.
Жалбоподателят "О.и." ООД чрез адв. А.И. обжалва отказ № 20140603120031 от 4.6.2014 г- с който е отказано вписване на изключване на съдружника В.Х.Л. съгласно решение на ОС на дружеството. Правното основание за изключване на съдружник е поради това, че той не е изплатил дела си. За ОС Л. е надлежно уведомен и ОС може да вземе решение. По отношение на материалните предпоставки за изключване на съдружник, не може длъжностното лице да ги преценява. Достатъчно е наличие на решение за изключване на съдружника.
Моли да се отмени отказът.
Софийски градски съд, н след анализ на всички доказателства по делото
по отделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:
Жалбата е от 10.6.2014 г. като съобщение не е връчено на жалбоподателя редовно. Следователно е в срок.
С обжалвания отказ длъжностното лице по регистрация, е отказало да впише заявеното обстоятелство - изключване на съдружник В. Л.. В мотивите на отказа се сочи, че няма доказателства, че на Л. е връчено предупреждение за изключване и решението на ОС не е редовно взето .
Освен това се излагат съображения, че има наложен запор и изявление за прекратяване на членството на длъжника в дружеството. Поради това били налице предпоставките на чл. 517 от ГПК.
Със заявлението е поискано вписване на ново обстоятелство - изключване на съдружник.
На 12.9.2013 г. е вписан запор върху дружествените дялове на Л. ,по искане на М.Б.. Основанието, което е посочено в търговския регистър е запор по изпълнително дело за събиране на вземане на Б. от Л.. М.Б. е другият съдружник в дружеството. Дяловете им са равни.
Нормата на чл. 517 от ГПК предвижда правната възможност в полза на кредитор, който не може да получи изпълнение от длъжника си да иска прекратяване на дружеството, като целта на прекратяването е да се удовлетвори чрез изпълнение върху ликвидационния дял на съдружника.
При иска по чл. 517 от ГПК прекратяването на дружественото членство предхожда прекратяване на дружеството и то настъпва, по силата на
Докато изключването на съдружник е действие, което е независимо от нормата на чл. 517 от ГПК. Единият съдружник като кредитор на другия съдружник, няма интерес да прекрати дружеството и да изпълни върху дела на съдружника си. Поради това съображенията в тази насока за несъстоятелни. Нормата на чл. 517 , ал. 3 от ГПК предвижда, че съдия-изпълнител овластява взискателя, да отправи изявление за прекратяване на членството на длъжника в дружеството след изтичане на три месеца от връчавне на това изявление за дружеството. Налице е законова фикция. С отправяне на изявлението до дружеството се прекратява членственото правоотношение между съдружника-длъжник и дружеството. В този смисъл решение № 26 от 09.02.2007 г. по т. д. № 520/2006 г., 1 т. о. на ВКС този факт не подлежи на вписване или обявяване в търговския регистър , дори и да е настъпил.
Ето защо не
може длъжностното лице да обяснява реда на защита на кредитора. Фактът, че
съвпадат качествата кредитор и съдружник в едно лице, в конкретния случай, не
може да доведе до смесване на правните фигури. На вписване в търговския
регистър ще подлежи само решението за прекратяване на дружеството, ако такова
бъде постановено. Но не подлежи на вписване отправяне на известие за
прекратяване на членственото правоотношение на длъжника-съдружник. Този факт
настъпва и не се вписва в търговския регистър, след изтичане на срока на
предизвестието, връчено от съдия-изпълнител на дружеството и е елемент от
фактическия състав по чл. 517 от ГПК. Ако той е настъпил, няма как да настъпи
изключването на съдружник, който факт подлежи на вписване в търговския
регистър. Но колизията между тези факти не може да се разреши в регистърното
производство.
Подлежи на разглеждане искането на молителя за вписване изключването на
съдружник. Изключването на съдружник е прекратяване на членственото
правоотношение, на основание чл. 125 , ал. 1 т. 2 от ТЗ
С нормата на чл. 126, ал. 1 от ТЗ е предвидено, че изключването на съдружник по решение на общото събрание, след като е определен допълнителен срок, за изплащане или внасяне на дела. Следователно трябва да се докаже взето надлежно решение и предупреждение, т.е. уведомяване на съдружника, че му се дава срок да изплати или внесе дела си.
В настоящия
случай, съдът намира, че няма надлежно уведомяване на съдружника за дадения
срок да изплати дела си . Предупреждението за изключване е по чл. 126 , ал. 3
като е посочено, че е действал против интересите на дружеството като се описват
фактите за наличие на задължение на съдружника със започнато принудително
изпълнение за изпълнение върху дела на съдружника и опасност от прекратяване на
дружеството като е определено, че неизпълнението на задължението е действие
против интересите на дружеството. Предупреждението не е връчено лично. То е
връчено чрез приложение на нормата на чл. 47 от ГПК като нотариусът е залепил
уведомление, което е удостоверил. Този начин на връчване е недопустим в
отношенията между съдружници. Отношенията между съдружници изискват лично
уведомяване, а не фингирано такова. В този смисъл решение № 224 от 12.01.2012 г. по т. д. № 886/2010
г., т. к., 2 т. о. на ВКС, което
се отнася до уведомяване на съдружник за дата на общо събрание. Решението е
задължително за съдилищата и според настоящия докладчик, следва да се прилага и
за всички уведомявания между съдружниците, тъй като Търговския закон не
предвижда връчване на уведомявания по друг начин освен лично следва да достигне
до съдружника съобщението.
Освен това с едно изявление се съдържа и покана за общо събрание, която
по изложените вече съображения съдът приема, че не е надлежно връчена.
Освен това е взето решение по чл. 126, ал. 3 т. 3 от ТЗ - действия, респ.
бездействия против интересите на дружеството , видно от протокола за общо
събрание от 2.6.2014 г.
А в жалбата, жалбоподателят се позовава на чл. 126, ал. 1 от ТЗ. След
като не се е осъществил състава на чл. 126 ,ал. 1 от ТЗ не може да се излагат
доводи в жалбата. Фактическия състав на изключването по тази норма, е именно
определяне на срок чрез изявление на събранието до съдружника.
Следва да се посочи, че дяловете на съдружниците в дружеството са равни,
а при тази хипотеза, на основание чл. 137, ал. 3 вр. чл. 137, ал. 1 т. 2 от ТЗ
изисква вземане на решение с 3/4 от капитала. При равни дялове, няма как да се
осъществи вземането на решение с посочения размер от капитала.
По изложените съображения съдът намира, че следва да остави без уважение
жалбата.
Съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "О.И." ООД, *** срещу отказ №
20140603120031/4.6.2014 г. по заявление от 3.6.2014 $ 20140603120031 по
партидата на "О.и." ООД.
Решението може да се обжалва с жалба пред Софийски апелативен съд в
седмодневен срок от връчването му на жалбоподателя.
СЪДИЯ: