Р Е Ш Е Н И Е
№………./…………….. 2019 г.
Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и
седми юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа
докладваното от съдия Пенева
въззивно гражданско дело № 1136 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба на М.С.Т. срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 04.04.2019 г. по изпълнително
дело № 20187160401203 по описа на частен съдебен изпълнител Николай Георгиев, с
което е възложен недвижим имот, представляващ апартамент № 11, находящ се в град Варна – ж.к. „Чайка“ бл.27 вх.Д ет.2 с
площ от 56,19 кв.м, състоящ се от дневна, кухня, спалня, баня-тоалет, коридор с
ниша за вграден гардероб и тераса, съставляващ самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор 10135.2562.55.1.11 по КККР на град варна, с предназначение за жилище,
заедно с принадлежащото му избено помещение № 41 с площ от 6,68 кв.м и 1,4030 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното
място, където е изградена сградата.
В жалбата се излага, че атакуваното постановление за възлагане е
незаконосъобразно, тъй като наддаването не е извършено надлежно, както и
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Сочи се, че насрочената
публична продан е нередовно разгласена, тъй като жалбоподателката
не е редовно уведомена за извършените
действия по изпълнителното дело, за които е узнала случайно. Също така се
излага, че на 06.02.2019 г. ЧСИ е възприел, че с еднократно залепяне на
входната врата на имота, на който Т. е регистрирана, е изпълнена процедурата по
член 47 от ГПК. Твърди се, че обявеното за купувач лице Велико Симеонов П. е
депозирал наддавателно предложение, но същото е нередовно,
защото представената квитанция за внесен задатък не е
в оригинал и на същата не е видно на коя дата е направено плащането по сметката
на ЧСИ. Иска
се отмяна на постановлението за възлагане.
Взискателят по делото е изразил
становище по жалбата в писмено възражение, в което счита, че същата е неоснователна,
тъй като изложените в жалбата доводи не са в съответствие с фактическата
обстановка. Желае се потвърждаване на обжалваното постановление.
Съобразно разпоредбата на член 436, алинея 3 от ГПК към преписката са
приложени мотиви от ДСИ, в които същият е посочил хронологията на образуваното
пред него изпълнително производство и мотиви за неоснователност на жалбата.
При преценка
на допустимостта и редовността на така депозираната жалба и съобразявайки
нормите на ГПК, съдът констатира следното:
Изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист от 02.05.2018
г., с който „Бултрейд-2002“ ООД, И.Н.Д., Р.С.С. и „Булктрейдинг БГ“ ЕООД са осъдени да заплатят солидарно на взискателя „Банка Пиреос България“
АД сумата от 391 000 лева главница, 1 634,40 лева възнаградителна
лихва, 4 398,24 лева наказателна лихва, както и законна лихва, считано от 26.04.2018
г. до окончателното изплащане, сумата от 7 990,65 лева разноски.
По изпълнителното дело като ипотекарни длъжници са конституирани жалбоподателката
М.С.Т., П.П.П., Л.Б.П., Р.Б.Д. и Г.Б.С..
ГПК възприема принципа за изчерпателност на обжалваемите
действия, основанията за обжалване и имащите право на жалба лица. В конкретният
случай жалбоподателката е активно легитимирана да
обжалва постановлението за възлагане, доколкото има процесуалното качество на
длъжник. Жалбоподателката обосновава правото си на
жалба, твърдейки, че е наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно, както и, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена,
тоест позовава се на член 435, алинея 3, предложение трето от ГПК.
Съобразно точка 8 от тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено
по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на Върховен касационен съд връчването на поканата
за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка.
С оглед на това изложените в жалбата доводи, че не е уведомявана за
извършените действия по изпълнителното дело, са извън предмета на проверката.
Отделно от това следва да се посочи, че поканата за доброволно изпълнение на жалбоподателката Т. е връчена лично, същата е уведомена
лично за извършване на описа и е присъствала при извършването му.
Твърдението, че при отваряне на наддавателното
предложение на обявения за купувач Велико Симеонов П. е установено, че представената
квитанция за внесен задатък не е в оригинал и на
същата не е видно на коя дата е направено плащането по сметката на ЧСИ, не
кореспондира с наведеното основание за обжалване, че имотът не е възложен по
най-високата предложена цена.
Безспорно е, че ведно с наддавателното
предложение е представено и копие от вносна бележка за платен задатък в нужния размер на дата 25.03.2019 г., тоест преди отварянето
на постъпилите наддавателни предложения.
Обстоятелството, че вносната бележка е представена в копие, а не в оригинал, не
води до извод за възлагане на имота не по най-високата предложена цена,
напротив – точно обратно и това е в интерес на Т.. Разпоредбата на член 435,
алинея 3 от ГПК няма предвид достигане на най-високата възможна цена на
продавания имот, а най-високата предложена цена, тоест при наличие на няколко наддавателни предложения всички процесуални действия на
съдебния изпълнител да са извършени законосъобразно, така че да не влияят върху
възможността имуществото да постигне най-високата предложена цена, което в
случая е сторено.
Изложеното води до извод, че при извършване на публичната продан наддаването
е извършено надлежно, както и, че имотът е възложен по най-високата предложена
цена, поради което атакуваното постановление за възлагане следва да бъде
потвърдено.
По изложените съображения и на основание член 437
от ГПК, настоящият състав на въззивния съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане на
недвижим имот от от 04.04.2019
г. по изпълнително дело № 20187160401203 по описа на частен съдебен изпълнител
Николай Георгиев, с което е възложен недвижим имот, представляващ апартамент №
11, находящ се в град Варна – ж.к. „Чайка“ бл.27 вх.Д
ет.2 с площ от 56,19 кв.м, състоящ се от дневна, кухня, спалня, баня-тоалет,
коридор с ниша за вграден гардероб и тераса, съставляващ самостоятелен обект в
сграда, с идентификатор 10135.2562.55.1.11 по КККР на град варна, с
предназначение за жилище, заедно с принадлежащото му избено помещение № 41 с
площ от 6,68 кв.м и 1,4030 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху дворното място, където е изградена сградата, по жалба
на М.С.Т. ЕГН ********** ***.
Решението не подлежи
на обжалване на основание член 437, алинея 4, изречение последно от ГПК.
Препис
от решението да се изпрати на ЧСИ за прилагане към изпълнителното дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.