№ 1325
гр. Варна , 05.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в публично заседание на
тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100100270 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:27 часа се явиха:
Ищецът В. Н. Н., редовно уведомен за съдебно заседание, явява се лично, не се
представлява.
Ответната страна МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ
„СВЕТА АННА – ВАРНА“ АД, редовно уведомена за съдебно заседание, представлява се
от адвокат О. Т.-К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач ЗАД „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, редовно
призовано за съдебно заседание, не се явява представител.
Свидетелят Р. Кр. Н., редовно призован за съдебното заседание, явява се.
Свидетелката КР. М. Д., редовно призована за съдебното заседание, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ИЩЕЦА Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.-К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили молби от ищеца с вх. №№ 11255/10.06.2021 г. и
12845/30.06.2021 г.
АДВ. Т.-К.: Запозната съм с молбите.
ИЩЕЦА Н.: Поддържам частната жалба.
АДВ. Т.-К.: Възразявам срещу уточнителната молба към втората искова молба.
Възразявам и срещу допълнителната искова молба. Запозната съм с писмото от ТД на НАП
– Варна изх. № 22862-1 от 25.05.2021 г.
Съдът е допуснал по делото събиране на гласни доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Р.Н..
В залата влиза свидетелят Р.Н..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Р.Н., ЕГН **********, ******** годишен, неосъждан, с висше образование,
български гражданин. Желае да свидетелства. Без родство със страните по делото. В
трудови отношения с ***. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Придобих българско гражданство през 2000 г., затова съм с две
имена по лична карта.
2
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: Вие ли бяхте лекуващия ми лекар?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Аз бях лекуващия лекар на ищеца по време на приема му за
травмата му след ПТП.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: Вие ли написахте тази епикриза?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Разбира се.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: Какво значи на медицински език придружаващо
заболяване, написано в началото на епикризата?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Придружаващо заболяване е придружаващо заболяване. Основната
диагноза е окончателната диагноза - счупване на свода на черепа. Всички други заболявания
са придружаващи.
Съда към свидетеля: Какво означава „ОБС“?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Това е съкращение, което се използва в медицинската
документация, като съкращение от думата „обсервацио“. На латински език думата
„обсервацио“ означава съмнение. Много често в медицинските документации това е
съкращение на думата „обсервацио“.
ИЩЕЦА Н.: Възразявам срещу казаното току-що. Обсервацио означава
наблюдение.
АДВ. Т.-К.: Възразявам срещу възражението.
ИЩЕЦА Н.: Това е записано и е документирано във всички документи.
Съда към свидетеля: Това съкращение ли използвате Вие във Вашата практика?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Не само аз, но и всичките медицински лица. В медицината думата
„обсервацио“ се използва, когато в нещо се съмняваме. Давам пример – когато правим
скенер на един пациент, трябва да напишем диагноза. Понеже ние не знаем каква е, пишем
„обсервацио“, т. е. съмняваме се в това и правим изследването, за да го потвърдим или за да
го отхвърлим.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: При такава сложна травма, като моята, колко дена
престоява един пациент в болницата средно?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Клинична пътека № 209 - хирургично лечение за травма на глава,
по стандарт минималния болничен престой е три дни, но не това е критерият за
дехоспитализация на един болен. Понякога пациенти лежат и с месеци наред.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: Какъв е максималния болничен престой?
3
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Колкото е необходимо.
АДВ. Т.-К.: Възразявам на този въпрос. Виждам, че нещата се насочват към
допълнителната искова молба, а не към това, за което е извикан свидетеля – а именно
обсервацията за шизофрения.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: Какви фрактури - анамнези съм имал?
АДВ. Т.-К.: Възразявам на този въпрос.
ИЩЕЦА Н.: Абсолютно относим е въпросът. Ще обясня. Конкретния ми въпрос е
дали имам депресионна фрактура на черепния покрив или фрактура на черепната основа,
което е абсолютно свързано с параноидната шизофрения. Имам предвид свидетелят да
уточни каква е точно фрактурата ми, защото както се изразих това са две фрактури. Едната е
депресионна фрактура на черепния покрив, а другата фрактура, която се води по
медицински термини е фрактура на черепната основа. И двете ли съм ги имал или коя от
двете?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Всичко е описано много подробно в епикризата – фрактура на
главен мозък. Там е написано: „данни за фрактура на лява темпорална кост, проследима
париетално и фронтално с импресия на костни фрагменти париетално. Фрактура на дъгата
на лява зигоматична кост, фрактура на латерална стена на лява орбита. Предна стена на ляв
максиларен синус и предна и задна стена на фронтален синус в ляво..“, „..фрактура на горен
и долен орбитен ръб в ляво“.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: Терминологията в медицината е фрактура на черепа.
Едната терминология е депресионна фрактура на черепния покрив, а другата е фрактура на
черепната основа. Коя от двете имам – депресионна фрактура на черепния покрив или
фрактура на черпната основа?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Това е разчитането на скенера. Фрактурата, която е на
полуносните кухини, на максиларния синус, на челния синус би могло да бъде и на
черепната основа. Не съм сигурен, трябва да видя скенера, за да кажа с точност, но имате
със сигурност фрактура на черепния свод, депресионна фрактура.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: Имал ли съм ги и двете медицински терминологии?
АДВ. Т.-К.: Възразявам на този въпрос. Ищецът каза, че няма предвид това, което
съда формулира, което всъщност има значение за настоящото производство и пак нещата
отиват към допълнителната искова молба.
ИЩЕЦА Н.: Не е вярно това нещо. Възразявам на това възражение. Ще уточня на
съда точно какво имам предвид. Той е лекуващия ми лекар, той се е занимавал с мен.
Конкретни медицински терминологии използвам, за да уточним какви точно фрактури съм
4
имал, защото в медицината са две различни терминологии. Този мой въпрос има пряко
значение. Уточнявам въпроса – в международната квалификация на болестите МКБ 10, в
пета глава, за психичните болести, показани, под които работят психиатрите не само в
България, а и в целия Европейски съюз е записано, че не се диагностицира лице с
манифестно-мозъчно заболяване. Приложил съм нужните документи и ще обясня подробно.
В манифестно-мозъчно заболяване са изброени резултатите за такива заболявания. Едно от
тях е анамнезата. В точна 1.2 е описана медицинската история на заболяването. В тази
анамнеза фигурират конкретните заболявания, при които лица е недопустимо, не е
разрешено, забранено да се диагностицира с параноидни психични болести и това ми е
целта и въпросите. Въпросът към свидетеля ми е: Каква фрактура с медицински термин съм
имал в момента на приемането ми и в съответствие извършена операция по спешност или
по-точно казано - с каква фрактура съм бил. Исках да улесня свидетеля, като го насочих,
защото тези две мои заболявания, едното е депресионна фрактура на черепния покрив, а
другата е фрактура на черепната основа. Едното е счупването на черепа, а другото е за
основата. Това значи вътре в мозъка. При положение, че свидетелят го изчете, при
положение, че са махнати там работи и има сто процента засегнати вътрешности, значи че и
двете заболявания ги имам.
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Първо пациентът категорично няма патологични промени на
мозъчния паренхим. Документирано е включително с контролния скенер. Това, което е
осъществено при него е отстраняване на костици, вследствие фрактура на черепа и
епидурален хематом. Този епидурален хематом е кръвоизлив между костта и твърдата
мозъчна обвивка. В оперативния протокол, понеже има извадка чета, че има и фрактура,
видяхме по време на операцията на сфеноидалната кост, която е част от черепната основа,
но това отново няма касателство към мозъчния паренхим. Това изцяло касае черепа,
костните структури. Паренхимът е мозъчно вещество. Имате фрактура на черепната основа
и на свода на черепа.
ИЩЕЦА Н.: И на черепния покрив.
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Точно така.
ИЩЕЦА Н.: Следващият ми въпрос беше дали съм имал епидурален хематом.
Свидетелят отговори с категоричност.
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Това може да се провери и от скенера, от базата данни на
болницата.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: Можете ли конкретно в момента да ми кажете какви
медикаменти сте ми давали?
АДВ. Т.-К.: Възразявам на този въпрос.
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Всичко е записано подробно в епикризата и в историята на
5
заболяването.
ИЩЕЦА Н.: Тези медикаменти имат отношение към интоксикацията ми. Те имат
значение за параноидната шизофрения и то пряка зависимост.
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Тези медикаменти, които са посочени вътре в епикризата, от тях
няма такива за лечение на параноидна шизофрения. В упътването на медикаментите нито
едно от тях няма такъв страничен ефект. Тези медикаменти, които са описани в епикриза са
довели до лекуване на диагнозата счупване на основата на черепно-мозъчната травма.
ИЩЕЦА Н.: Тези медикаменти могат ли да доведат до замайване, до опияняване, до
каквото състояние аз бях четири дни?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: По принцип единственият медикамент е „Депакин“, който може
да доведе до странични ефекти, но във Вашия случай не, защото Вие сте приемали по една
таблетка на ден, което е нищожна доза. Тя е профилактична в неговия случай.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: Кой назначи консултация с психиатър?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Аз назначих.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: На какво основание?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Той беше малко странен още при самото постъпване. Аз си го
спомням много добре. Имаше много GSM-устройства в раницата си и голяма сума пари в
брой, което породи в нас съмнение и затова извикахме полицаи от второ районно. Те
отхвърлиха всякакви съмнения за телефонни измами. През това време нямах контакт с
пациента. Той се готвеше за операционната, но ние трябваше да движим тези неща. Личните
вещи се предават и трябва да уведомим задължително органите. Със сигурност нещо ме е
усъмнило в неговото поведение. И другото – след като полицаите не откриват нищо
притеснително във всичките тези неща, викаме консулт с психиатър, за да изключим някакво
психично заболяване и съответно доктор М. изказа съмнения. Отново повтарям, че думата
„обсервацио“ е съмнение. Извикахме консулт с психиатър – по данни на пациента – „има
много причини да бъде убит, изпитва страх и е напрегнат“.
ИЩЕЦА Н.: Възразявам. Свидетелят цитира изрази от 07-ми, от психиатърката,
която е написала грешни работи, а свидетелят в момента ги цитира, след като е извикал
полиция преди това. Не може първо да извика полиция и след няколко дни да прочете
някакви съмнения. Той се е обадил на полицията заради това, че съм имал телефони и пари.
Аз мога да уточня, че имах три хиляди и двеста лева. Смятам, че на съда му стана ясно, че
тази полиция е извикана ненужно, неоснователно и неправилно.
6
Следващия ми въпрос е - след като сте назначили консулт с психиатър – в Наредба №
3 на медицински стандарт по хирургия и т. н. уточнено ли е, че може на лице, както в моя
случай, да се назначи консулт с психиатър?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Говорим за стандарт по неврохирургия, а не по хирургия. Това
което обсъждахме в случая – ние назначаваме консултации с всякакви специалисти, които
преценим. Ако един пациент е болен от диабет – назначаваме консулт с ендокринолог. В
стандарта минимума е терапевт и анестезиолог. Ако човекът направи инфаркт – ще извикаме
и кардиолог, разбира се. Така че не съм нарушил категорично правилата по никакъв начин.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: Защо сте написали в епикризата придружаващи
заболявания „параноидна шизофрения“?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Аз не съм написал „параноидна шизофрения“, а съм написал
„обсервацио параноидна шизофрения“. В епикризата по наредба е упоменато много добре
какво трябва да съдържа тази част. Тя е отражение на история на заболяването. След като
имаме консултация с психиатъра доктор М. и изказано съмнение за параноидна
шизофрения, ние съответно записваме по медицински стандарт, по наредба всички
придружаващи заболявания. Има отделна графа и там пишем „обсервацио параноидна
шизофрения“. На пациента се издават два броя епикризи, като едната задължително трябва
да отиде при семейния лекар, защото семейния лекар това, което ние правим – наблюдаваме
сходно заболяване и съответно след като личният лекар види „обсервацио“ - съмнение за
токова нещо, следва да изпрати болния на консултация и да се потвърди или отхвърли този
въпрос. Това означава „обсервацио“.
ИЩЕЦА Н.: Моля свидетелят да прочете от история на заболявания - лист 3,
изречение 2. Това е във връзка с предния въпрос.
СЪДЪТ не допуска искането на ищеца.
Ищецът изчита текста от история на заболяването: „П. С. - Да не се пише в
епикризата, поради необходимост от време и обсъждане на анамнеза за доказване на д.ц.“.
Съдът формулира въпроса на ищеца: Защо, въпреки това, което е написано, е
посочено в епикризата това заболяване.
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Аз съм длъжен по наредба да отразя в епикризата всичко, което е
7
написано в история на заболяване. Доктор М., която почина, е написала „обсервацио“ и тя е
написала това вероятно, за да оправдае това „обсервацио“. Защо не е категорична да каже
„параноидна“, а казва „обсервацио“, защото има необходимост от време за доказване на
диагнозата. Т. е. пациентът, след като отиде с едно копие от епикризата при семейния лекар,
да бъде насочен към психиатър за доказване или отхвърляне на това съмнение.
ИЩЕЦА Н.: Казахте, че сте спазили наредбата, за да напишете от история на
заболяването в епикризата. Коя наредба сте спазили?
АДВ. Т.-К.: Възразявам на този въпрос. Не сме тук да се изпитваме.
ИЩЕЦА Н.: Възразявам. Не може само така да се говорят празни приказки, без
уточнение на какво точно.
СЪДЪТ не допуска въпроса на ищеца.
ИЩЕЦА Н.: Защо не съм бил изследван и диагностициран след спешната операция,
която е била абсолютно в спешен порядък за други фрактури?
АДВ. Т.-К.: Възразявам на този въпрос. Това вече има връзка с допълнителната
молба.
При този консулт с доктор М., освен това, че пациентът е дошъл с чанта, пълна с
телефони, пари, преценили сте, че трябва да извикате полиция, според вътрешните правила
на лечебното заведение. Имаше ли някакво друго основание - да Ви притесни държанието
му или някаква друга информация, нещо което не го казахте до сега?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Със сигурност, освен тези неща и поведението ми на сутрешната
визитация, нещо ми е подсказало, за да извикам доктор М.. Ако бяхме писали всички тези
неща тогава, сигурно щяха да ни питат защо сме ги писали. Затова доктор М. е специалист,
за да опише подробно с терминологията на един психиатър за какво става на въпрос.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: Какви са тези допълнителни неща?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Не мога да си спомня какви са били тези неща. Ние викаме
психиатри редовно.
На въпрос на съда: Практика ли е да се вика психиатър в такива ситуации?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Разбира се. При най-малкото съмнение, което имаме за психични
8
отклонения, викаме консулт с психиатър.
На въпрос на съда: Ако на ден имате три или четири случая с пътно-транспортни
произшествия, при колко от тях викате психиатър?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Не викаме много често. Трябва да имаме отклонение от психичния
статус и тогава.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Р.Н..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: КР. М. Д..
В залата влиза свидетелят КР. М. Д..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
КР. М. Д., ЕГН **********, 39 г., разведена, неосъждана, българска гражданка, с
адрес – *****. Сестра на ищеца. Желае да свидетелства. Предупредена за наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: Вярно ли е, че майка ми с нейни пари, спечелени от
работата й в Италия е закупила 180 кв. м. дворно място, плюс 180 кв. м. дворно място към
нейните двеста квадрата, които останаха от предния имот? Този въпрос е свързан с
материалния интерес.
АДВ. Т.-К.: Възразявам на този въпрос.
ИЩЕЦА Н.: Възразявам за възражението. Абсолютно неоснователно е.
Това го правя за уточнение, че майка ми е закупила този имот и е построила къща в
него с нейни пари. При което този имот е наследнически, целият. Твърдя, че сестра ми
свидетелства против мен с една-единствена цел - да ме лиши от наследство, за да заграби
целия имот. И тя го е заграбила.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Майка ми продаде имота на мен. Тя не ми продаде целия
9
имот. Брат ми има 90 квадрата от този имот. Преди време брат ми пострада при ПТП. Не
помня годината. Тогава полицейска кола блъска автобуса. Загива негов колега на място. При
ПТП-то с колело – не знам кой е виновен, но да, спомням си за това ПТП. Тогава аз отидох в
болницата. Аз го знам, че той не е добре. Щом не работи и постоянно съди хората за щяло и
нещяло, за мен лично, той не е добре. Като го питат защо не иска да работи, той казва, че го
е страх да не убие някого.
ИЩЕЦА Н.: Абсолютна лъжа.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Това негово поведение е може би година – две след като
излезе от затвора. Не съм сигурна точно от кога е. Точно за какво беше в затвора не мога да
кажа, но доколкото знам е пресякъл пътя на някакъв шофьор и му извадил пистолет.
ИЩЕЦА Н.: Това не е вярно, но е вярно, че съм бил в затвора.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Един или два пъти го посещавах в болницата, след инцидента
с ПТП-то с колелото. Тогава говорих с лекарите. Говорих с доктор М.. Госпожата го
прегледа и каза, че той не е добре и че е за хапчета. Нямам спомен дали това нейно мнение
тя го отрази някъде. Нямам спомен какво друго ме пита доктор М., защото това беше доста
отдавна. Мога да кажа какво знам аз - че ходи и рови по кофите, събира разни неща. Хората
са го виждали. Казвали са ми. Като излезе от затвора се опитах да му помогна.
ИЩЕЦА Н.: Как? Като ми каза, че аз нищо няма да взема от наследническия имот?
Че всичко е за теб и че имаш много корави връзки. И си проличаха връзките – в А. и в съда.
Имам дело за делба, в което ми беше отхвърлен иска, въпреки че имам съсобственост за
наследство.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Не знам брат ми с какво се препитава. Не знам къде живее.
Полицаите са ми звънели да ме питат дали знам къде са намира, защото не могат да го
открият да му връчат призовка или за нещо друго. Разбрах, че брат ми не е добре откакто
започнах да говоря с него по дела, за които ме съдиш. Не знам колко на брой дела води той.
АДВ. Т.-К.: По отношение на този имот, каква е Вашата обща съсобственост, за да
можем да разберем наистина дали има някаква предпоставка това дело, която да е във връзка
с обявяването му за шизофреник?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Общата съсобственост е 180 кв. м., 90 кв. м. се полагат на него
и 90 на мен. Къщата е на мое име. Тя е прехвърлена чрез покупко-продажба от майка ни.
ИЩЕЦА Н.: Още една лъжа. Нотариалният акт, който има е само за 380 кв. м.
дворно място. Къде фигурира къщата? Искам да обясня на съда, че тя е присвоила цялата
къща, която е съсобственост на двамата.
АДВ. Т.-К.: Във връзка с твърдението, че ищецът каза, че всичко това е насочено към
10
това той да бъде обявен за лице с психично разстройство и може би, мисля, че предния път
беше намекнал, че едва ли не свидетелката да бъде назначена като законен представител и
да оперирате с имотите, в тази връзка искам да попитам – Вие правили ли сте някакви
стъпки точно за такова обявяване на лицето за психично болен?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Не съм. Само извиках лекар.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: Във връзка с въпроса на ответника – инспектор от
КПКОНПИ свързвал ли се е по телефона с теб, във връзка с наказателно дело. Казвала ли си
на този инспектор, че цитирам „Н. няма телефон, тъй като се опасявал, че е следен и
подслушван. Според нея брат й има психични проблеми. Подавала е молба за настаняването
му за лечение, но същата е била отхвърлена“.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Не съм подавала молба. Не съм говорила с инспектор. Нямам
спомен.
ИЩЕЦА Н.: Представям този документ. На страница трета съм отбелязал
цитираното.
На въпрос на съда: Брат Ви споделял ли е с Вас, че е следен и подслушван?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Да, споделял е с мен.
ИЩЕЦА Н.: Абсолютна лъжа. Не съм споделял нищо такова с нея. Не смятам, че съм
следен и подслушван постоянно.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: Кого знаеш, че съм съдил?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Дъщеря си.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: Дъщеря ми не съм я съдил. Къде си говорила с
психиатърката, че съм имал психични отклонения, че не съм бил добре – при мен в стаята
или в кабинет? Преди или след като дойде при мен?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: В кабинет. Преди да дойда при теб.
ИЩЕЦА Н. към свидетеля: Вярно ли е, че си оградила целия имот от запад и от юг
с масивна ограда?
11
Въпросът има отношение. Това доказва, че тя заграбва всичко.
СЪДЪТ не допуска въпроса на ищеца.
ИЩЕЦА Н. към свидетелката: Вярно ли, че не искаш да делим наследническия
имот? Този въпрос има отношение към материалния интерес. Тя прави всичко възможно да
наследи всичко за себе си. Аз доказвам с документи, че къщата е съсобствена и
наследническа. Да, имам 90 кв. м. Те са малко повече, защото има предадени 54 кв. м. към
дворното място, когато са правили регулация. Дори да са 90 кв. м., имам право на 90 кв. м.
СЪДЪТ намира, че този въпрос е несъотносим към правния спор, тъй като
производството за делба е коренно различно от производството, в което се намираме в
момента. Фактите, които подлежат на доказване са онези факти и обстоятелства, които сочат
за деликт, във връзка с поставената диагноза съответно причинените на ищеца болки и
страдание. Въпросите за съсобствеността са неотносими към правния спор.
ИЩЕЦА Н.: Възразявам срещу това Ваше определение. Целта ми е друга - да
докажа на съда материалния интерес, защото психиатърът не е взела под внимание, че това
лице, което е наговорило лъжи, неистини, неверни неща има материален интерес, за да ги
кажа. Точно в тази връзка Ви навеждам, споделям и доказвам към тези въпроси. Тя с
нотариалния си акт има 380 кв. м. дворно място само, а пък имотът е 614 кв. м., плюс къща,
където има съсобственост. От това се доказва материалния интерес, за който психиатърката
не е обърнала внимание и който не е имала предвид.
ИЩЕЦА Н. задава въпрос към свидетелката: В нотариалния акт става ясно за
какви пари са закупени тези 380 кв. м. Къде са тези пари?
АДВ. Т.-К.: Възразявам на този въпрос.
СЪДЪТ не допуска въпроса на ищеца.
12
ИЩЕЦА Н. към свидетелката: Колко струва, според теб, наследническия имот?
СЪДЪТ не допуска въпроса на ищеца, тъй като същият е несъотносим.
ИЩЕЦА Н.: Въпросът е съотносим, защото материалният интерес е над сто хиляди
лева. Говоря за много висок материален интерес и той е свързан с психиатърката, която не е
обърнала внимание на това.
АДВ. Т.-К.: Възразявам. Факт е, че в медицинската документация фигурира това, че
свидетелката е споделила с доктор М. нещо, което е описано, но отделно от това
обективните показатели, които е имало лицето същото са отразени.
ИЩЕЦА Н.: Възразявам на изказването на адвокат К..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля КР. М. Д..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо вх. № 11054/08.06.2021 г., постъпило от УМБАЛ
„СВЕТА МАРИНА“ ЕАД ВАРНА.
ИЩЕЦА Н.: Тук не е направена пълната справка. Аз знам, че всичко е в моя полза,
защото нямам никакви психични отклонения. В справката е записано, че няма данни лицето
да е настанявано за лечение, а би трябвало и това да е упоменато и също дали имам
регистрации.
АДВ. Т.-К.: Ако лицето беше водено на някакъв отчет, дори да не е лежало, те щяха
да го напишат. Аз съм сигурна, че дори сега да поискам справка, пак ще кажат, че Вие не се
водите никъде.
13
ИЩЕЦА Н.: Както е написано, че няма данни лицето да е настанявано, трябва да е
написано също и че няма данни лицето да фигурира.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да изрази становище по
представеното в днешно съдебно заседание от ищеца копие от постановление от 18.01.2021
г. на Специализирана прокуратура, Отдел първи „Антикорупция“.
АДВ. Т.-К.: Възразявам да бъде прието. Считам, че същото е прекулдирано. Смятам,
че е ирелевантно по спора. Моля да не бъде прието.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да изрази становище по приемането
на представените с уточняваща молба вх. № 12845/30.06.2021 г. писмени доказателства.
АДВ. Т.-К.: По отношение на писмото на НАП - не възразявам да бъде прието,
предвид това че от самото начало ние сме приложили по делото граждански договор на
доктор М. и никога не сме твърдели, че тя е в трудови правоотношения. По отношение на
всичко останало, което изредихте - речник и подобни – възразявам, тъй като това са
разпечатки от интернет и те не могат да бъдат годно доказателство, защото с абсолютно
същата сила аз мога да представя някаква разпечатка от Уикипедия, където всеки може да си
пише каквото поиска и смятам, че това е несериозно.
ИЩЕЦА Н.: Възразявам срещу казаното. Специално за Уикипедия - съм съгласен,
но за медицинският официален речник в интернет - възразявам срещу казаното, защото това
е официален сайт за медицински речник. Това е абсолютно точно и същото това нещо, което
е написано тук, много лесно може да се провери от съда дали е истина или не.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото:
14
Представеното с уточняваща молба вх. № 12845/30.06.2021 г. от ищеца писмо изх. №
22862-1 от 25.05.2021 г.;
Писмо вх. № 11054/08.06.2021 г. от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане като доказателство по
делото, като несъотносимо към правния спор на копие от Постановление от 18.01.2021 г. по
Преписка № 2076/2020 г. по описа на Специализирана прокуратура, Отдел първи
„Антикорупция“ и ПРИЛАГА СЪЩАТА КЪМ КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО.
ИЩЕЦА Н.: Желая да се изиска допълнителна информация за това дали се водя на
отчет по други параграфи.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното от ищеца доказателствено искане
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА да се извърши допълнително запитване от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД
– Варна, от което да е видно дали ищецът В. Н. Н., ЕГН ********** е било регистрирано в
психодиспансер.
СЪДЪТ, по отношение на останалите писмени доказателства, представени с молба
вх. № 12845/30.06.2021 г. от ищеца, косаещи копия от речник в интернет, съдът намира, че
тези факти и обстоятелства са общоизвестни такива и не подлежат на доказване. Това е така,
тъй като съдът може сам, без необходимите специални знания да се запознае с
терминологията от посочения от ответника източник. В този смисъл съдът намира искането
за приемането им за неоснователно и
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на ищеца В. Н. Н. за
15
приемане като писмени доказателства на изброените в молба вх. № 12845/30.06.2021 г.
писмени доказателства, с изключение на посоченото под номер четири такова.
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
СЪДЪТ намира, че делото е неизяснено от фактическа и правна страна, тъй като е
допуснато производство по отношение на поправка на протокола, както и са допуснати в
днешно съдебно заседание други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 197 от ГПК, следва да допусне по делото
изготвяне на съдебно-психиатрична експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Допуска изготвяне на съдебно-психиатрична експертиза от вещо лице от списъка
на съда, с висше образование, което след като се запознае с материалите по делото и
извърши необходимите справки, да даде заключение - съобразено ли е с добрата медицинска
практика даденото от доктор Мержданова заключение в история на заболяването под №
9035 на МБАЛ „Света Анна“ - Варна, съобразно обсервация на заболяване на параноидна
шизофрения от страна на В. Н. Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, относими както следва: 100 лева
относими от ответника и 100 лева от бюджета на съда, тъй като ищецът е освободен от
такси и разноски по делото.
СЪДЪТ ще определи вещото лице, след внасяне на определения депозит от
ответника в закрито заседание.
ИЩЕЦА Н.: Аз щях да го докажа официално това нещо, че е неправилно, с
документи. С МКБ 10 и с наредба № 24 – това са най-официалните документи, с които
доказвам, че е неправилно. За съдебна експертиза – извинявам се, че ще го кажа, но
наистина, ако се наложи всичките психиатри във Варна ще ги осъдя.
Моля да приемете визуалната снимка на процесния имот, за който стана въпрос, че
има материален интерес. Този е имота, за който казвам грубо, че е на пазарна цена от около
150 хиляди лева. Това е страшно голям материален интерес.
16
АДВ. Т.-К.: Възразявам да бъде прието.
СЪДЪТ намира искането на ищеца за приемане на представената в днешното
съдебно заседание снимка за несъотносимо и недопустимо доказателство, поради което
следва да остави без уважение искането и да приложи снимката към корицата на делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане като доказателство по
делото на представената в днешно съдебно заседание снимка.
ВРЪЩА снимката на ищеца, за да може същият да я завери за вярност.
ПРИЛАГА същата към кориците на делото.
ИЩЕЦА Н.: Моля да допълните заключението на вещото лице със следната задача:
вещото лице да изясни представените документи с молба вх. № 12845/30.06.2021 г. и по
точно медицинския речник за манифестно мозъчно заболяване, анамнеза и други да
определи дали това е вярно и актуално.
СЪДЪТ намира направеното искане за неоснователно по следните съображения:
използваните от ответника в речника терминологии са факти, така наречени в правото
„общоизвестни“, които не подлежат на доказване, тъй като съдържат специална за
съответната област терминология и могат да се ползват от съда директно, без да е
необходимо приемането им като писмено доказателство или съобразяването им от вещото
лице. В този смисъл съдът намира искането за неоснователно и следва да остави същото без
уважение.
Предвид горното, СЪДЪТ
17
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за поставяне на
допълнителен въпрос към вещото лице по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 29.09.2021 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:51 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18