№ 6630
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20211110147075 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
На именното повикване в 16:00ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ –Т С ЕАД, редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – С. С. Т., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Я.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Е. С. Т., редовно уведомена, не се явява, представлява
се от С. Т..
ТЛП – Т С ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че настоящето дело е изпратено по частни жалби
на ответниците в Софийски градски съд за произнасяне, като и към
настоящия момент съдът констатира, че делото все още не се е върнало.
Съгласно разпореждане на съда е изпратено запитване до СГС във вр. с
настоящето дело, като е получено писмо с изх. № 9289/14.03.2023г., и вх. №
71466/15.03.2023г. за СРС, с което настоящият състав се уведомява, че гр.д.
№ 47075/2021г. на СРС, ведно с ч.гр.д. № 4300/22г. по описа на СГС, са
изпратени на САС по частна жалба срещу постановено определение от
22.07.2022г. на СГС и все още не са се върнали.
АДВ.Я. - Да не се дава ход на делото, докато се върне делото от СГС,
след произнасяне по частните жалби.
1
ОТВЕТНИКЪТ Т.- Моля да се спре делото,тъй като очевидно отнема
време на САС, а отделно искане за спиране бях направил и по отношение на
наличие на преюдициално производство по гр.д. № 30756 / 2020г., на 42
състав на СГС, което е с такъв предмет, който е преюдициален за настоящият
спор, и същото все още е висящо, но и във връзка с обстоятелството, че
настоящето дело не се е върнало.
АДВ.Я. - Подкрепям казаното от моя доверител. Едновременно с това
е и налице решение на съда на ЕС, което касае произнасяне по предходно
дело на ВАС с предмет отмяна на формулата от методиката. По тази формула
фактически се изчисляват дължимите суми, които претендира Топлофикация.
След като се постанови решението на съда на ЕС, с което се приема, че ВАС
незаконно е прекратил производството срещу наредбата, а той го прекрати,
понеже бе публикувана нова такава по време на висящ процес, което съда на
ЕС приема за незаконно, сега ВАС следва да продължи делото, заведено по
отмяна на предходната наредба, по която са правени изчисленията, при което
ще се получи така ,че ако вие постановите решение,преди да се произнесе
ВАС, след това то ще бъде подложено на отмяна, ако върховния съд отмени
формулата от наредбата.Това ще бъде направено, тъй като тази формула е
доказана от компетентни лица, професори в МЕИ,че е невярна, при което
всички изчисления на дължими суми от Топлофикация се явяват невярно
изчислени и ще предстои един бум на оспорване на съдебни решения. Поради
което моля да спрете делото до произнасянето на съда по тези дела, които са
наистина преюдициални.
ОТВЕТНИКЪТ Т.- Присъединявам се адв. Я.. Отделно сега ,пък и тъй
като тогава те отмениха старата наредба, и приеха нова наредба и срещу нова
наредба също има заведено дело пред ВАС,и това дело вече трета година го
шиканират във ВАС и следващото заседание видях, че е насрочено на 05.04.,
поредно заседание. Това дело има много дълга история, с много актове, много
заседания, има отвели се вещи лица, и това е по новата наредба, която касае
почти същата формула вътре.
СЪДЪТ намира, че доколкото делото липсва и към настоящият момент,
и не се е върнало с оглед произнасяне от САС, доколкото са налице такива
данни, предвид постъпилото писмо, докладвано в днешното съдебно
заседание, от СГС, че ход на делото не следва да бъде даван.
2
По исканията, поддържани лично от ответника и неговия процесуален
представител в днешното съдебно заседание, относно спиране на настоящето
гр.д., на първо място до приключване на производството пред САС по ЧЖ
срещу определение на СГС, и на следващо място във вр. с приключване на
производство по друго дело, съдът намира,че не са налице нито една от
предпоставките на чл.229 от ГПК за спиране на настоящето производство до
приключване на другите, посочени от страната и процесуалния й
представител, а на следващо място съдът намира, че преди връщане на делото
с дадени за настоящата инстанция евентуално задължителни указания от
горната инстанция, не следва да се произнася по искания за спиране на
страните, като намира и , че не е налице основанието на чл.229, ал. 1, т. 4 от
ГПК, доколкото заложения в посочената разпоредба смисъл е различен и не
касае случаи като настоящия, в който се обжалва акт на съда пред по-горна
съдебна инстанция и се чака произнасяне на същата, ведно със задължителни
указания относно продължаване на съдопроизводствените действия по
настоящето производство. Предвид изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и прилага по делото писмо от СГС с вх. №
71466/15.03.2023г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника и на проц.
представител за спиране на настоящето производство, поради изложените по-
горе съображения и на посочените от страната и процесуалния й
представител основания.
ОТВЕТНИКЪТ Т.- Може ли да поясня нещо, тъй като дело
30726/2020г.,42 състав, СРС, включва в себе си и иск за нищожност на
издадената заповед за изпълнение, и в практиката, която наблюдаваме по
всички наши дела, при тази ситуация всичките състави спират
производството до приключването на този преюдициален спор, ще представя
доказателства, и в СГС се спират дела, когато се представят документи,
доказателства и справки,че съществува преюдициален спор по отношение на
издадената заповед за изпълнение. За това моля, евентуално при чл. 253 ГПК
да измените вашето определение в тази част. Мисля, че така е правилно.
СЪДЪТ намира, че не са налице основанията за отмяна или изменение
на определението, с което се оставя без уважение искането за спиране на
3
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 253 ГПК за отмяна на
определението, с което е оставено без уважение искане за спиране на
производството по делото.
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.05.2023г.от 13,30ч., за която дата
страните уведомени от днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Т.- Моля да ми се издаде незаверен препис от
протокола от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Да се издаде на ответника незаверен препис от протокола от днешното
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 16,15ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4