Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Normal;Document Map;Чрез Агенцията по В.-С. в съда е постъпила жалба с вх.№ *0149/17.12.2010 г. от „Л.”- гр.Г.О. против отказ № *2201/14.12.2010 г. на Агенцията по В., постановен по заявление вх.№ *2201/11.11.2010 г. за вписване промени в обстоятелствата по партидата на дружеството в търговския регистър. В жалбата се твърди ,че същото искане е направено и със заявление вх.№ *1045 от 10.08.2010 година, по което е постановен отказ .№ *1045 от 2.09.2010 година на АВ. При обжалване на този отказ ВТОС с решение по гр.д. № 938/2010 г. се е произнесъл с решение, с което е потвърден обжалвания отказ на агенцията. В настоящата жалба се твърди, че ВТОС в мотивите на цитираното решение е констатирал, че „изводите на длъжностното лице по регистрацията, изключая изводите му за представяне на актуализиран Дружествен договор, са неправилни, незаконосъобразни и не кореспондират на събраните по делото доказателства”. Твърди се, че във връзка с това към новото заявление е приложен актуализиран др. договор, но въпреки това е постановен отказ, който е предмет на настоящата жалба. Посочва се, че в ТЗ и Дружествения договор няма изрична разпоредба относно начина на връчване на писменото предупреждение за изключване по чл.126,ал.3 ТЗ, поради което следва да се приеме общият принцип, че то следва да достигне до адресата. Излагат се съображения относно неоснователното становище на длъжностното лице по регистрацията относно вземане на решение на ОС за отправяне на предупреждение до съдружника за изключване , както и относно съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството. Цитирани са решения от съдебната практика в подкрепа на становището на жалбоподателя. Моли да се отмени обжалвания отказ и да бъде задължена АВ за извършване на вписване на заявените обстоятелства. Претендира се заплащане на разноски по делото. Приложен е отказ №№ *2201/14.12.2010 г. на Агенцията по В., постановен по заявление вх.№ *2201/11.11.2010 г. за вписване промени в обстоятелствата по партидата на дружеството в търговския регистър. В мотивите на отказа длъжностното лице по регистрацията при АВ се е позовало на основание чл.24, във връзка с чл. 21,т.4 и т.5 ЗТР. Посочено е, че в предходно заявление е поискано вписване на идентично искане, по което ВТОС се е произнесъл ВТОС с цитирано по-горе решение, с което е потвърден отказа. Длъжностното лице по регистрацията е констатирало, че заявителят не прилага нови документи, от които следва да се направи извод, че заявените за вписване обстоятелства подлежат на вписване. В мотивите авторът на отказа заявява, че мотивите на цитираното решение на ВТОС нямат задължителна сила за административния орган, който орган в случая е длъжностното лице по регистрацията, а е задължителен само диспозитива. Съдът като се запозна с оплакванията в жалбата и приложените по делото доказателства приема за установено следното: Не се спори, че със заявление вх.№ *1045 от 10.08.2010 година, е постановен отказ № *1045 от 2.09.2010 година на АВ, като при обжалване на този отказ ВТОС с решение по гр.д. № 938/2010 г. е потвърдил същия. Не се спори, че със заявление вх.№ *2201/11.11.2010 г. за вписване промени в обстоятелствата по партидата на дружеството в търговския регистър е поискано вписване на обстоятелства, идентични с тези, посочени в заявлението от 10.08.2010 година. В обжалвания отказ липсват други мотиви,освен посочените по-горе. Съдът констатира при служебна справка по гр.д. № 938/2010 г., че на л.7 от заявлението заявителят не е приложил, респ. не е отбелязал, че прилага дружествен договор, което е и основната и единствена причина решаващият съдебен състав да потвърди обжалвания отказ. Видно от заявлението от 11.11.2010 г., на л.7 от същото е отбелязано, че се прилага дружествен договор, който съответно е приложен на листи от 43 до 51 по делото. Видно от договора, същият е актуален с данните по взетите решения на ОС от 15.6.2010 г., като това е отбелязано в съдържанието на самия документ, в началото и края на същия. Непонятно е за настоящия състав как длъжностното лице по регистрацията не е установил наличието на този договор към заявлението и е приел ,че няма нови документи, от които следва да се направи извод, че заявените за вписване обстоятелства подлежат на вписване. В тази връзка съдът счита ,че към процесното заявление са приложени всички изискуеми документи, които установяват съществуването на заявените за вписване обстоятелства, поради което не са налице посочените от длъжностното лице по регистрацията основания за постановяване на отказ. Относно заявеното в отказа становище, че мотивите на съда нямат задължителна сила за административния орган, то настоящият състав препоръчва на длъжностното лице по регистрацията да се запознае с разпоредбата на чл.25 ал.5 от ЗТР, която има предвид задължителни указания, давани от съда точно в мотивите на съдебното решение. С оглед изложеното обжалваният отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Във връзка с разпоредбата на чл. 25 ал.5 ЗТР следва да бъдат дадени указания на АВ да извърши вписване на заявените обстоятелства по заявление вх.№ *2201/11.11.2010 г. за вписване промени в обстоятелствата по партидата на „Л.”- гр.Г.О. в търговския регистър при АВ. Претендирано е от жалбоподателя да му се заплатят разноските по делото. От приложените документи по делото няма такива, които да установяват дружеството да е направило разноски в настоящото производство, поради което това искане следва да бъде отхърлено. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ отказ № *2201/14.12.2010 г. на Агенцията по В., постановен по заявление вх.№ *2201/11.11.2010 г. за вписване промени в обстоятелствата по партидата на „Л.”- гр.Г.О. в търговския регистър, като незаконосъобразен. Указва на А. по В.-С. да извърши вписване на заявените от „Л.”- гр.Г.О. обстоятелства по заявление вх.№ *2201/11.11.2010 г. След влизане в сила на решението копие от същото да се изпрати на А. по В.-С.. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - гр.Велико Търново с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. СЪДИЯ: |