ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …………
гр. Варна, 30.08.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, XIV състав, в
закрито заседание на тридесети август, през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
като разгледа докладваното от
съдията ч. адм. дело № 1990 по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е по чл. 166, ал. 4 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 217, ал. 2 от закона за устройство на територията (ЗУТ).
Производството е образувано по жалбата на
„Ванко 1“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. Трошево бл.
74, ет. 5, ап. 27 представлявано от И.В.И., чрез адв. Д.И. ***, с адрес на
кантората *** против Заповед № 2276/25.07.2022 г. на Директор на
дирекция УСКОР към Община Варна, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1,
предл. 2 от ЗУТ
е разпоредено премахване на преместваем обект: „Павилион – хранителни стоки“,
находящ се ***. С жалбата е отправено искане за спиране предварителното изпълнението на
Заповед № 1010/26.03.2013 на кмет на Община Варна.
По силата на чл. 217, ал.1,
т.11
и ал.2 от ЗУТ обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако
съдът разпореди друго.
Оспорващият твърди, че с предварителното
изпълнение на същата ще бъдат нанесени значителни и трудно поправими вреди на
представляваното от него дружество. Сочи, че това е единственият му източник на
доход за него и семейството му. На следващо място предвид вида на обекта –
хранителен магазин посочва, че в обекта има хранителни стоки от всякакво
естество, включително и малотрайни – млечни продукти, меса, колбаси и други
бързо развалящи се стоки, които в случай, че се пристъпи към предварително
изпълнение за оспорената заповед и обекта бъде премахнат, ще се наложи стоките
да бъдат хвърлени, а по този начин оспорващият ще претърпи финансови загуби. В
подкрепа на твърденията си от страна на оспорващия са представени доказателства
– фактури за закупени стоки, като е направено уточнение, че изхвърлянето на
стоките ще се претърпят вреди в размер на повече от 10 000 лв.
Съдът като разгледа жалбата и въз основа
на представените доказателства констатира следното:
Със заповедта, чието спиране на изпълнение се иска, на
основание чл. 57а, ал.3 от ЗУТ,
Директор на дирекция УСКОР към Община Варна, е наредил да се премахне преместваем
обект – „павилион за хранителни стоки“, находящ се ***.
В заповедта е посочено, че е преместваем обект – „павилион за хранителни стоки“
е поставен без издадено Разрешение за поставяне съгласно Наредба за условията и
реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗУТ.
При така установената фактическа
обстановка, съдът за да се произнесе взе предвид следното:
Налице е правен интерес оспорващия да
претендира спиране изпълнението на процесната
заповед. Макар в заповедта да не е включено разпореждане за предварителното й
изпълнение, следва да се има предвид разпоредбата на чл. 217, ал.1 от ЗУТ.
ЗУТ не е посочил основанията при които съдът може да спре изпълнението на
административния акт. Съдът намира, че следва да намери приложение общата норма
на чл. 60, ал.1 от АПК,
в която са посочени основанията, при които може да се допусне предварително
изпълнение на административните актове. По аргумент за противното, за да се
постанови спиране на допуснато по закон
предварително изпълнение на индивидуалните административни актовете, следва да
се установи наличие за молителя на някой от основанията по чл. 60, ал.1 от АПК.
В настоящия случай, предвид наведените
възражения, обосноваващи искането на оспорващия за спиране,
се установява, че същия се е позовал на предвидената в чл. 60, ал.1 от АПК
хипотеза, че от предварителното изпълнение на заповедта, може да последва
значителна и трудно поправима вреда за него. С премахването на обекта,
безспорно биха били причинени трудно поправими щети на представляваното от оспорващия
дружество, тъй като същото би било лишено от възможността да упражнява
търговска дейност, ще претърпи значителни финансови вреди, както и че той и
семейството му ще останат без основния си доход. Търговската дейност
осъществявана от ООД в обекта с оглед вида на конструкцията на обекта
обосновава извода, че ще настъпят вреди за търговеца от премахването му. Поради
това допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта по чл. 57а ал.3 ЗУТ към настоящият
момент ще доведе до настъпването на непоправими вреди за молителя като
собственик на обекта като конструкция и на дейността му в него. Поради това
съдът намира за доказано твърдението на оспорващия, че от предварителното
изпълнение на заповедта за премахване на процесния обект ще настъпят значителни
и трудно поправими вреди, поради което е налице противопоставим правен интерес
от категорията на тези по чл. 60, ал.1 АПК и искането за спиране следва да бъде уважено.
Изложените от молителя доводи за незаконосъобразност на административния акт са неотносими в настоящото производство, и същите са предмет на разглеждане по съществото на спора на съдебното производство по оспорване законосъобразността на издадената Заповед от Кмета на Община Варна. Но от друга страна настоящия съдебен състав след като се запозна със даденото описание от административния орган на обекта предмет на премахването и представения снимков материал, намира че при предварително изпълнение на акта ще се обезмисли провеждането на производството по оспорването на заповедта с оглед наведените от молителя доводи.
С оглед изложеното, съдът намира, че са
налице основания за спиране изпълнението
на заповедта.
По изложените съображения и на основание чл. 217, ал. 2 ЗУТ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА изпълнението на Заповед № 2276/25.07.2022 г. на Директор на дирекция УСКОР към Община Варна, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗУТ е разпоредено премахване на преместваем обект: „Павилион – хранителни стоки“, находящ се ***..
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: