РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Кюстендил, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVI-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Цветанка В. Александрова
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Административно
наказателно дело № 20231520200386 по описа за 2023 година
Делото е образувано по жалба Делото е било образувано по жалба на Г.
Д. против електронен фиш серия К № 6522258, издаден от ОДМВР
Кюстендил. Иска се отмяна на постановлението с твърдения за допуснати
съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон,
както същевременно се твърди, че нарушението не е извършено.
Наказващият орган излага становище, че жалбата е неоснователна и се
моли за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна със събраните по
делото доказателства и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното:
На 08.11.2022г. около 15:22 часа в гр. Кюстендил, бул. „Македония“
пред блок № 52, посока към ул. „Петър Ников“, при разрешена скорост за
населено място 50 км.ч. и приспаднат толеранс от 3 км.ч. в полза на водача, е
извършено нарушение на скоростта от управляващия МПС ...., лек автомобил,
рег. ................. вх, който се е движел със скорост 69 км.ч. вместо позволената.
Скоростта е превишена с 19 км.ч. Нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5557272.
Нарушението е установено чрез автоматично техническо средство № TFR1-M
523. Собственика, на когото е регистрирано МПС-то е Г. Б. Д., ЕГН
**********. Поради нарушение чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т.2 от ЗДвП, с електронния
фиш на Г. Б. Д., ЕГН **********е наложена глоба в размер на 100 лв. Лицето
1
е получило електронния фиш на 29.03.2023 г.
Жалбата е процесуално допустима, но по същество е неоснователна.
Атакуваният пред съда електронен фиш за налагане на глоба съдържа
всички изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал. 4, изр. второ
от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Безспорно е от представените от административно-наказващия орган
документи, приобщени към доказателствения материал по делото, че
установяването на конкретното нарушение-управление на МПС с превишена
скорост за конкретния пътен участък- е извършено с техническо средство,
представляващо такова одобрено за измервателно средство и отговарящо на
всички метрологични изследвания.
Безспорно се установи, че се касае за административно нарушение по
смисъла на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, извършено на посочената дата. Съобразно
приложимата към конкретния казус редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП –
„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“
Следователно независимо от това дали техническото средство, с което се
установява такова административно нарушение, е стационарно или мобилно
може да бъде издаден електронен фиш. Иначе казано, като е издал електронен
фиш за налагане на глоба на лицето за установеното административно
нарушение, административният орган е издал законосъобразен акт, при
спазване на всички процесуални правила. Не се изисква, за да бъде
законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя да бъде съставян
акт за установяване на административно нарушение и да бъде издавано
наказателно постановление.
В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за
санкциониране неправомерното поведение на жалбоподателя при управление
на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш. В горния
смисъл издаденият и атакуван пред съда ЕФ е законосъобразен.
Доказано е и авторството на нарушението. На първо място, системата за
установяване на такива нарушения сама, без човешка намеса,
индивидуализира нарушителя, посочвайки на отделен кадър от заснетия клип
регистрационния номер на автомобила, който се движи с превишена скорост
за съответния пътен участък. На приложената към ЕФ снимка ясно се вижда
кой е автомобилът, чийто водач е извършил нарушението. На следващо
място, в АТС има зададена посока на измерване на скоростта и тя е тази, в
която се движил автомобилът, управляван от жалбоподателя. Приложената
2
Справка от централна база данни на КАТ описаният автомобил е собственост
на Г. Б. Д., ЕГН **********.
Правилно е определен и вида и размера на наложеното наказание по см.
на чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т.2 от ЗДвП.
При този изход на спора, съгласно чл. 63д, ал.4 от ЗАНН въззиваемата
страна има право на разноски, включително и ако е защитавана от
юрисконсулт. Такива са претендирани и следва да се присъдят в размер
определен от съда - 50 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш К № 6522258/08.11.2022 г.,
издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т.2 от ЗДвП, е наложено на Г. Б. Д., ЕГН
**********, административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева.
ОСЪЖДА Г. Б. Д., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР гр.
Кюстендил юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство в размер на 70 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3