№ 8
гр. С., 09.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осми януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора и Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20252200200004 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Обвиняемият Д. Х. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. Д. от
АК-С., редовно упълномощен от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява прокурор Б. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Обв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ: Д. Х. Б. роден на 14.06.1983 г. в
гр. С., с адрес: гр. С., кв. „К.“, ул. „С.Г.“ № 4, българин, български гражданин,
със средно образование, живее на семейни начала, управител на „Фитнес зала
Г.“-гр. С., осъждан, ЕГН **********,
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Д.: Нямаме искания за отводи. По доказателствата, моля да приемете
декларация от името на жената, с която обвиняемият живее на семейни
начала. Представил съм я тази декларация по мерките за неотклонение, но не
знам дали при Вас е налице, с която тя декларира съгласието и желанието
и възможността евентуално, ако Вие определите мярка „Домашен арест“ да я
изтърпява на адреса, където живее тя с децата. Адресът е гр. С., ул. „С.П.“ №
43.
Обв. Б.: Нямам искания за отводи. Да се приеме доказателството.
1
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям. Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът докладва основанията за образуване на делото.
Съдебното производство е с правно основание чл.65 ал.1 от НПК,
образувано по искане на обвиняемия Д. Х. Б., подадено чрез защитника му
адв. Д. Д. от АК-С., за изменение на взетата по отношение на обвиняемия
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека, взета по Досъдебно
производство № 517/2024 г. по описа на ГД“БОП“, вх. № 1523/2024 г. по описа
на Окръжна прокуратура С..
Адв. Д.: Поддържаме искането за изменение на мярката.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата като неоснователна.
Съдът, с оглед становището на страните, счита, че следва да приобщи към
доказателствения материал по делото приложените по Досъдебно
производство № 517/2024г. по описа на ГД“БОП“, вх. № 1523/2024 г. по описа
на Окръжна прокуратура-С. доказателствени материали, както и
представената в днешното съдебно заседание декларация от С.И.И., поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото всички
материали по Досъдебно производство 517/2024 г. по описа на ГД“БОП“, вх.
№ 1523/2024г. на ОП-С., както и представената декларация.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички събрани доказателства. Нямаме
искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, както вече заявих намирам
жалбата за неоснователна, тъй като от момента на вземането до днес не са
настъпили някакви нови обстоятелства, които да налагат промяната й.
Въпреки това, ако съдът прецени жалбата за основателна, моля да имате
предвид, че досъдебното производство фактически приключва. Щях да
представям двете експертизи. Готови са физико-химическите експертизи на
прекурсорите, на наркотичните вещества. Предстои до края на седмицата
уточняване на окончателните обвинения, доколкото на единия от обвиняемите
С.С. становището на прокуратурата е, че престъплението е извършено в
условията на опасен рецидив. Предявени са материалите от разследването и
2
изпращане на делото в прокуратурата за изготвяне на обвинителен акт.
Доколкото и останалите двама обвиняеми по това дело, макар и по
здравословни причини, съдът измени мярката за неотклонение – на единия в
„Домашен арест“, на другия в „Парична гаранция“, пак казвам, намирам
жалбата за неоснователна, но не се противопоставям, ако съдът прецени, че
следва да бъде изменена мярката и моля тя да бъде изменена в „Домашен
арест“.
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, на първо място считам, че към
настоящия момент, с оглед изтеклите четири месеца, този продължителен
период на задържане е намаляла опасността за извършване на престъпление.
Не е налице опасност подзащитният ми да се укрие. Той е с установена
самоличност. Представихме декларация от жената, с която живее, че е
възможно да изтърпява „Домашен арест“ по принцип на адреса, където
отглеждат двете си малолетни деца. Това е още една причина да твърдя, че не
е налице опасност той да се укрие, защото той се грижи за двете деца. Считам
така също, че в хода на досъдебното производство са събрани всички
доказателства и са разпитани всички свидетели, като подзащитният ми не би
могъл да влияе на разследването. Това го потвърди и господин прокурорът,
който каза, че делото е готово за предявяване. По делото са налични БДС от
СРС-та, всички експертни справки и експертизи, видно от които досежно
подзащитния ми липсват каквито и да е данни за причастност към деянието, за
което е привлечен като обвиняем. Липсва първата и основна предпоставка, а
именно - от доказателствата да може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпленията, в които е
обвинен. Нито при личния обиск, нито при извършените претърсвания на
обекти, в които живее подзащитният ми и в които работи са открити
прекурсори, съоръжения и материали за производство на високорискови
наркотични вещества. Досежно обвинението за втората описана форма на
изпълнителното деяние в минало време, че е държал високорискови
наркотични вещества с цел разпространение, също липсват, каквито и да било
преки и косвени доказателства. Всъщност неточната формулировка на
обвинителния диспозитив накърнява правото на защита на обвиняемия, тъй
като са изведени не две форми на едно инкриминирано деяние, а две отделни
деяния, едното без специална цел, но в съучастие, правейки го
несъставомерно, а другото за извършено не в съучастие, но със специална цел,
като е използвал миналото време на глагола, че е държал някога в миналото
наркотични вещества. За двете деяния, визирано само в словесно описание в
обвинението са предвидени различни по размер наказания лишаване от
свобода, както и от липсата в цифровата квалификация на обвинението на
посочване на обвинения за две престъпления, е неясно за защитата дали
обвинението е за едно продължавано престъпление или за две отделни
престъпления, което накърнява правата на защита.
Подзащитният ми е студент по фармация и на десети има изпит.
На следващо място, както заяви представителят на окръжна прокуратура,
3
другите обвиняеми по същото досъдебно производство, макар и поради
медицински съображения търпят вече по-леки мерки за неотклонение,
следователно съдебните състави в производство като тези мерки за
неотклонение са достигнали до извод за редуциране от опасността за
извършване на престъпление. Не съществува аргумент да не се приеме същото
за подзащитния ми. Изменението на мярката за неотклонение в по-лека не би
довело до затрудняване на разследването. Както вече казах са разпитани
всички свидетели и са събрани всички доказателства по делото. На първо
място, считам, че по отношение на подзащитния ми не трябва да бъде вземана
изобщо мярка за неотклонение, поради пороците в обвинителния диспозитив
и предвид липсата на каквито и да било доказателства, обосноваващи
обвинението в обвинителния диспозитив така, както е повдигнато
обвинението. Но евентуално, моля, ако прецените, че не е обосновано
искането ми да не бъде вземана изобщо мярка за неотклонение, то по
отношение на Д. Б. да бъде изменена мярката за неотклонение в по-лека, а
именно в „Подписка“. На второ място в „Парична гаранция“. Той има
възможност да заплати парична гаранция в определен от съда размер и на
последно място в „Домашен арест“.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Х.Д. Б..
Обв. Б.: Моля да ми измените мярката. Адресната ми регистрация по
лична карта е в гр. С., кв. „К.“ , ул. „С.Г.“ № 4, но не живея там, защото къщата
е на груб строеж. Преди задържането ми живеех при жената, с която живея на
семейни начала С.И. на адрес: гр. С., ул. „С.П.“ № 43 в кв. „Н.С.“. Там живеят
и децата ми.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Х.Д. Б..
Обв. Б.: Искам по-лека мярка.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15,10 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4