Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 589 / 12,05,2017 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД,
VІІІ граждански състав, в закрито съдебно заседание на 12,05,2017 г. година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
разгледа докладваното от
съдия Свиркова въззивно гражданско дело № 406/2017 г. и прие следното:
Производство по реда
на чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба
вх. (на ЧСИ) № 68066/16,12,2016 г. от А.С.А. ***, ЕГН ********** – длъжник по изп. дело № 20158240401490 по
описа на ЧСИ К. Павлов с рег. № 824, район на действие – ПОС, против
Разпределение по посоченото изпълнително дело, предявено с протокол от 12,12,2016
г. Жалбоподателят счита обжалвания акт на съдебния изпълнител за
незаконосъобразен по следните съображения:
- от съдържанието на протокола не ставало ясно
какъв е размерът на задължението му към присъединения взискател НАП и на
задължението му към първоначалния взискател;
- по делото имало
данни за извършено прихващане на задължения между длъжника и първоначалния
взискател, поради което разпределената сума от 18831,80 лв. „не била точна“ и
не ставало ясно колко от нея е погашение по главницата и колко – по лихвата;
- не били отразено
точно по кои разпоредби от ТТРЗЧСИ са удържани сумите за разноски за ЧСИ.
Въз основа на изложеното
от съда се иска да отмени обжалваното разпределение.
Ответникът по жалбата
– В.Г.П. ***, ЕГН ********** – взискател по изпълнителното дело, изразява
становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че въпреки отправено от нея
изявление за прихващане на насрещни задължения, такова не е извършено, тъй като
длъжникът е прехвърлил вземането си срещу нея и за изпълнението му е образувано
изпълнително производство, по което същото е погасено.
Ответникът Държавата
чрез ТД на НАП Пловдив – присъединен взискател по изпълнителното дело, не
заявява становище по жалбата.
Съдебният изпълнител
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Като взе предвид
данните по делото във връзка с доводите в жалбата, съдът приема следното:
Жалбата е допустима –
подадена е от легитимирано лице (длъжник в изпълнителното производство), в
срока по чл. 462, ал. 2 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния
изпълнител.
По същество е
неоснователна по следните съображения:
Производството по
изпълнително дело № 20158240401490 по описа на ЧСИ К. Павлов с рег. № 824,
район на действие – ПОС, е образувано по молба вх. № 19160/30,04,2015 г. от В.Г.П. ***, ЕГН **********; и приложен към нея
изпълнителен лист от 16,02,2015 г., издаден въз основа на решение
210/03,02,2015 г. по в. гр. д. 1689/2014 на. Предмет на изпълнение е
задължението на А.С.А. ***, ЕГН
********** да заплати на взискателя – като правоприемник на В. Д. В. въз основа
на договор за цесия от 16,07,2013 г., сумата от 20683,94 лв., ведно със
законната лихва върху същата, считано от 05,08,2011 г.
С разпореждане от
01,07,2015 г. като взискател по изпълнителното дело е присъединена държавата –
въз основа на удостоверение от НАП, ТД Пловдив (л. 21-23) за изпълнение
публични задължения на длъжника, подробно посочени в удостоверението.
Впоследствие с
решение № 6/21,04,2016 г., постановено по гр. д. 2361/2015 г. на ВКС,
изпълняваното решение на ПОС е частично отменено за разликата над сумата от
11736,36 лв. до пълния претендиран размер, и е оставено в сила в частта, с
която длъжникът е осъден да заплати на праводателя на взискателя главница в
размер на 11736,36 лв., ведно със законна лихва, считано от05,08,2011 г., както
и деловодни разноски в размер на 3267,94 лв.
С постановление от
07,07,2016 г. (л. 49) дългът е актуализиран съобразно посоченото по-горе
решение на ВКС.
С Протоколи за
извършено погасяване на дълга от 12,12,2016 г. (л. 112 и 113) и с Протокол за
предявяване на разпределение от 12,12,2016 г. (л. 114) ЧСИ е разпределил
постъпили по изпълнителното дело суми, както следва: 20 683,94 лв., постъпила
от ВКС от внесена от длъжника парична гаранция за обезпечаване претенцията по
предявения иск; сумата от 96,50 лв. и сумата от 50,10 лв. – постъпили в
резултат на наложен запор на банкови сметки на длъжника.
Разпределение, съгласно разпоредбата на чл. 460 от ГПК, се извършва в случай, че събраната сума по изпълнението е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, като най-напред се отделят суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. В случая посочените основания за извършване на разпределение са налице – постъпилата по делото сума не е достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели.
По оплакванията в
жалбата:
1/Оплакването за
това, че не са конкретизирани разпоредбите от ТТРЗЧСИ, по които са удържани
сумите за разноски за ЧСИ, е неоснователно. В Протоколи за извършени
погасявания на дълга от 12,12,2016 г. (л. 112 и 113 по изп. дело) разноските са
подробно описани по размер и по основание, като последното е конкретизирано
чрез посочване съответната точка от Тарифата, предвиждаща дължимостта му. Посочени
поотделно са авансово внесените (които следва да се възстановят на взискателя)
и неплатените авансово (които следва да се преведат по см. на ЧСИ). Тази информация
е обобщена и в Протокола за предявяване на разпределение. Дължимостта на тези
вземания не се оспорва от длъжника.
2/ Оплакването за
това, че от съдържанието на протокола не ставало ясно какъв е размерът на
задълженията към присъединения взискател НАП и към първоначалния взискател,
както и че не ставало ясно колко от нея е погашение по главницата и колко – по
лихвата, са неоснователни. В Протоколи за извършени погасявания на дълга от
12,12,2016 г. (л. 112 и 113 по изп. дело) се сочи каква част от задълженията
(индивидуализирани и с общ дължим размер) поотделно за главници, за лихви и за
разноски, се погасяват. Тази информация е обобщена и в Протокола за предявяване
на разпределение. Дължимостта на тези вземания не се оспорва от длъжника.
3/ Оплакването за
това, че по делото имало данни за извършено прихващане на задължения между
длъжника и първоначалния взискател, поради което разпределената сума от
18831,80 лв. „не била точна“, също е неоснователно. По изпълнителното дело
липсват данни да е извършено прихващане на насрещни вземания на взискателя и
длъжника. С жалбата също не се представят доказателства за такова прихващане. С
молба от взискателя от 06,10,2016 (л. 93 по изп. дело) се сочи, че вземането за
присъдени деловодни разноски в полза на длъжника А. срещу праводателя на
взискателя, е прехвърлено на трето лице и е предмет на друго изпълнително дело,
както и че вече е погасено. Доказателства за това се представят както с цитираната
молба, така и с отговора по жалбата.
В обобщение: При
извършената проверка не се установява с изготвеното от съдебния изпълнител
разпределение да е нарушен редът на предпочтително удовлетворение, установен в
разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД. Напротив, постъпилите суми са разпределени
именно по този ред, като са отделени първо суми за изплащане на вземанията за
разноски по принудителното изпълнение (чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД); след това –
за изплащане вземанията, обезпечени със залог (чл. 136 ал. 1 т. 3 от ЗЗД),
доколкото постъпилата от ВКС парична сума представлява гаранция по чл. 391 ал.
2 от ГПК.
По изложените
съображения жалбата следва да се приеме за неоснователна и да се остави без
уважение. Затова съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
вх. (на ЧСИ) № 68066/16,12,2016 г. от А.С.А. ***, ЕГН ********** – длъжник по изп. дело № 20158240401490 по описа
на ЧСИ К. Павлов с рег. № 824, район на действие – ПОС, против Разпределение по
посоченото изпълнително дело, предявено с протокол от 12,12,2016 г.
Решението може да
бъде обжалвано пред ПАС в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: