Решение по дело №347/2022 на Районен съд - Троян

Номер на акта: 2
Дата: 9 януари 2023 г.
Съдия: Антоанета Маринова Симеонова
Дело: 20224340200347
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 4 октомври 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Троян, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20224340200347 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 22-0359-000351 от 26.08.2022 г., издадено от
******в – Началник сектор към ОДМВР гр.Ловеч, РУ гр.Троян, на Д. П. П., ЕГН
**********, с адрес: *****, са наложени няколко административни наказания, както следва:
кумулативна санкция „Глоба” в размер на 1000.00 лева и 12 месеца лишаване от право да
управлява МПС за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и
три наказания „Глоба“ по 10.00 лв. всяко за нарушения по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, по
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от Д. П. П.,
като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят Д. П. П. не се явява в съдебно заседание, а се представлява от
пълномощника си - адв. Ц. М. от САК, която в хода по същество на делото е изложила
аргументи в подкрепа на искането за отмяна на обжалваното НП. Основният довод на адв.М.
е, че не е доказано извършването на твърдяното управление на МПС по път или по
конкретно - по улица без име, както е посочено в АУАН и в НП.
За въззиваемото РУ гр.Троян, редовно призовани, не се явява представител в съдебно
заседание и не се представлява от процесуален представител. Представено е писмено
становище от АНО, в който са изложени подробно доводи и аргументи за законосъобразност
1
на обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.
За Районна прокуратура гр.Ловеч, ТО-Троян, редовно призовани, не се явява
представител. Не е взето становище по жалбата.
От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели М. Д. Б., А. К. К. и Лилия Венцеславова
Вълкова, както и заключението по допуснатата АТЕ, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 15.08.2022 г. около 23.05 часа свидетелите М. Д. Б. и А. К. К. - полицейски
служители от РУ-Троян, работели по график и били установени с патрулен автомобил в
***** до “*******“ , когато забелязали движещ се срещу тях лек автомобил „*******“.
Водачът на автомобила, след като възприел полицейския автопатрул, внезапно променил
посоката си на движение и рязко завил наляво по ул.“*****“. Полицейските служители
потеглили незабавно след него със светлинен и звуков сигнал на патрулния автомобил, с
който го последвали. Автомобилът, управляван от жалбоподателя Д. П. П., спрял след като
полицейския патрул го настигнал. Спирането станало на „черен“ път, след което
жалбоподателят слязъл от автомобила си и побягнал в гъста гориста местност. Двамата
полицаи го последвали пеша и го установили. На място полицейските служители
констатирали, че лицето, управлявало л.а. „*******“ с рег. ******, е Д. П. П., който не
представил свидетелство за управление на МПС, контролен талон към него, както и
регистрационен талон-свидетелство за регистрация част 2 на управляваното МПС. В хода на
проверката той лъхнал на алкохол, поради което полицейските служители го попитали
употребявал ли е такъв и го уведомили, че ще му бъде извършена проверка с техническо
средство. Жалб.П. заявил, че е пил джин, но отказъл да бъде изпробван с техническо
средство за наличие на алкохол в кръвта.
Свид. М. Б. съставил на Д. П. П. АУАН серия GA № 530515 за нарушения по чл.174,
ал.3, пр.1; чл.100, ал.1, т.1; чл.100, ал.1, т.1 и чл.100, ал.1, т.2 , всички от ЗДвП, за това,
че „на 15.08.2022г. в 23.05 часа в *****, на улица без име с посока на движение по ****
управлява личния си л.а. *****. Водачът отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол
с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с № *****. Водачът не представя
свидетелство за управление и контролен талон към него, не представя и свидетелство за
регистрация част 2 на МПС. Издаден талон за медицинско изследване“.
Актосъставителят М. Б. към датата на съставяне на АУАН заемал длъжността
„Командир на отделение” в РУ-Троян. В акта е отразено, че свидетел-очевидец е А. К..
АУАН е съставен и предявен за запознаване със съдържанието му на Д. П. П., в качеството
му на нарушител, който го подписал, като не отразил възражения. Препис от акта му бил
връчен срещу подпис.
Във връзка с издадения му талон за изследване №****, жалб.П. се явил в указания в
талона срок във ФСМП-Троян и дал кръв за изследване. От изготвения протокол за
химическо изследване за определяне на алкохол в кръв № 113 от 18.08.2022г. на НТЛ при
2
ОДМВР-Ловеч е видно, че в пробите кръв, взети от П., е констатирано наличие на алкохол в
концентрация 1.03 на хиляда.
В седемдневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН Д. П. П. е представил писмени
възражения срещу съставения му АУАН, в които е отразил, че не е извършил нарушение по
чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, тъй като е изпълнил предписанието на издадения талон за
медицинско изследване.
На 26.08.2022 г. Началник сектор „Охранителна полиция“ РУ гр.Троян ****** е издал
атакуваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от
ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на
твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява частично ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване
на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон : Обжалваното НП е издадено от
упълномощен за това орган, с оглед т.3.9. от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед
длъжностното качество на актосъставителя и във връзка със същата заповед, съдът намира
че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни
задължения.
Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, но
намира, че в производството по издаването му са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до незаконосъобразност на същото в частта за
нарушението по т.1 и съответно са основание за отмяна на НП в тази част.
В АУАН е посочено като извършване на нарушение деяние по чл.174, ал.3, пр.1 от
ЗДвП, според която разпоредба, водач на моторно превозно средство, който откаже да му
бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в
кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
3
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване
за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или
техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.
В АУАН, съставен на жалб.П., е отразено, че той отказва да бъде изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство, но му е издаден талон за медицинско
изследване. В обжалваното НП жалб.П. е санкциониран за деяние по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП-
за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта 1.03 промила алкохол, без за
това нарушение да му е бил съставен АУАН.
В хода на административнонаказателното производство не са взети предвид
писмените възражения на Д. П. П., който във връзка с първото нарушение по АУАН е
изложил, че е дал кръв за химическо изследване. АНО е следвало да съобрази това
обстоятелство, тъй като чрез даване на кръв за изследване, водачът е изпълнил
предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.
На база на данните, получени от лабораторното химическо изследване, доказващи
наличие на съставомерна концентрация на алкохол в кръвта по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, АНО
е възприел недопустим подход, като с НП е санкционирал жалб.П. за посоченото нарушение,
без за същото деяние на лицето да е съставен АУАН.
Отделно от това, в описанието на извършените нарушения в НП никъде не е посочено,
че жалбоподателят управлява МПС под въздействие на алкохол в концентрация от 1.03 на
хиляда, а само е посочен резултатът от химическото изследване.
В предвид изложеното съдът приема, че е допуснато съществено процесуално
нарушение, като са нарушени императивните разпоредби на чл.36 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
поради което издаденото НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно
в частта за нарушението по т.1.
По отношение на останалите три нарушения съдът счита, че не са налице допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да опорочават производството по издаване на
НП и съответно да са основание за неговата отмяна и в тези части.
По приложението на материалния административен закон:
Жалбоподателят Д. П. П. е санкциониран за нарушения по чл.100, ал.1, т.1; чл.100,
ал.1, т.1 и по чл.100, ал.1, т.2 от ЗдвП, за това, че към момента на проверката не е представил
свидетелство за управление на МПС, контролен талон към него, както и свидетелство за
регистрация на управляваното МПС-част 2.
Не се оспорва от страна на жалбоподателя и неговия пълномощник адв.М., че
жалб.П. не е представил посочените документи. Те оспорват, че автомобилът, управляван от
П., не се е движил по път, в частност - по улица в ******
4
Съдът счита това възражение за неоснователно. Установено е от доказателствата по
делото, че жалб.П. е възприет от полицейските служители да се движи по ул**** и след
като същият видял полицейския автопатрул, внезапно променил посоката си на движение,
като рязко завил наляво по ул.“***** Установено е, че полицейските служители потеглили
незабавно след него, като не са го откъсвали от погледа си. Автомобилът, управляван от
жалбоподателя Д. П. П., е спрял едва след като полицейския патрул го е настигнал.
Спирането е станало на „черен“ път, но самото управление е било по посочените улици.
Настоящият състав намира, че нарушенията по чл.100, ал.1, т.1; чл.100, ал.1, т.1 и по
чл.100, ал.1, т.2 от ЗдвП, за които е санкциониран жалб. Д. П. П., са осъществени от него,
като извършването им е доказано в хода на административнонаказателното производство.
При тези съображения жалбата се явява частично основателна и обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно
в частта на нарушението по т.1, а в останалата част следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Пълномощникът на жалбоподателя претендира присъждане на разноски в общ размер
550.00 лв. Предвид изхода на делото и частичното уважаване на жалбата в частта на едно
нарушение и потвърждаването му в частта за три нарушения, следва да бъдат възложени в
тежест на АНО разноски в размер 137.50 лв., съразмерно с уважената част от жалбата.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 във вр. ал.3, т.2 и чл.63,
ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0359-000351 от 26.08.2022 г., издадено от ****
– Началник сектор към ОДМВР гр.Ловеч, РУ гр.Троян, В ЧАСТТА по т.1, с което на Д. П.
П., ЕГН **********, с адрес: с.*******, е наложена кумулативна санкция „Глоба” в размер
на 1000.00 лева и 12 месеца лишаване от право да управлява МПС за нарушение по чл.5,
ал.3, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, като неправилно и незаконосъбразно,
като ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0359-000351 от 26.08.2022 г.,
издадено от ***** – Началник сектор към ОДМВР гр.Ловеч, РУ гр.Троян, В ЧАСТТА по
т.2, т.3 и т.4, с които на Д. П. П., ЕГН **********, с адрес: с****, са наложени
административни наказания „Глоба“ в размер на 10.00 лв. всяко за нарушения по чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП, по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН Районно управление-Троян при ОДМВР
– Ловеч да заплати на Д. П. П., ЕГН **********, с адрес: с.*****, сумата 137.50 ( сто
тридесет и седем лв. и 50 ст.) лева, представляваща разноски, съразмерно с уважената част
от жалбата.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по
реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
5

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6