№ 19426
гр. София, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ИННА Т. Т.
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110156866 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от Д. С. Ю., ЕГН
********** против ЗАЕД „БВИГ" АД иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лв, частично от
2000 лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „КАСКО“, по заведена щета № ***, ведно със законната лихва
върху главницата от момента на предявяване на иска до окончателното и
изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско”, сключен между него и ответника, е
настъпило ПТП на 27.03.2024г., в причинна връзка с които са причинени вреди
на застрахования автомобил „А“, модел „А5“, с рег. № ***, а именно: предна
дясна врата и панел заден десен. Сочи, че застрахованият е предявил
претенции към ответника във връзка с уврежданията, като последният към
датата на исковата молба не е платил дължимото застрахователно
обезщетение в размер на 2000 лева, поради което дължи лихва за забава.
Предвид изложеното предявява частичен иск за сумата от 100,00 лева, част от
общо дължимите 2000,00 лева, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът оспорва иска, като поддържа, че е безспорно наличието на
застраховка „Каско“ и завеждането на щета по заявление на ищеца. Оспорва
да е настъпило застрахователно събитие, което да ангажира отговорността му.
Счита, че е налице изключен застрахователен риск според общите условия на
застрахователя , тъй като при оглед на заявените щети е установено, че същите
са стари и са бил налични при предходен оглед на МПС. Оспорва и размера на
вредите, като завишен. Моли за отхвърляне на иска.
1
С протоколно определение от 09.10.2025г. съдът е допуснал изменение
на основание на чл. 214 ГПК на предявения иск, като същият се счита за
предявен за сумата от 781,20 лева.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
За основателност на иска в тежест на ищеца е да докаже, че между
страните е налице възникнало валидно облигационното отношение по
сключена застраховка „КАСКО“, с полица № ***, която е действала към
датата на настъпване на процесното ПТП; механизма на нанасяне на вредите
на МПС от причиненото ПТП; вид и размер на вредите; че нанасяне на щети
вследствие на ПТП представлява покрит риск по застраховката; наличието на
връзка между ПТП и вредите по МПС.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, да установи
положителни факти, които да изключват, унищожават или погасяват
претендираното вземане, както и възраженията си в отговора, а при доказване
на горните факти от ищеца следва да докаже погасяване на дълга.
При така разпределената доказателствена тежест, съдът счита иска
за неоснователен по следните съображения:
Страните не спорят, че относно МПС марка „А“, модел „А5“ с рег.№***
е налице валиден договор за застраховка имущество „Каско“ по полица № ***,
както и че в срока на покритието на сключената застраховка, от страна на
ищеца е заявена щета, по която е образувана застрахователна преписка с №
***.
Съдът намира, че ищецът не установи при условията на пълно и главно
доказване да са причинени щети на застрахованото имущество при
твърдяните в исковата молба обстоятелства, които да представляват
застрахователно събитие. В подкрепа на твърденията на ищеца, че 27.03.2024
г. при правилно паркиране в гр. София, ж.к. Д, в района на блок 88,
процесното МПС „А А5“ е било ударено от друг автомобил, в резултат, на
което са причинени имуществени щети на застрахованата вещ, не е събрано
нито едно доказателство.
За твърдяното от ищеца пътно-транспортно произшествие не е съставен
протокол за ПТП от полицейските органи. С исковата молба ищцовата страна
е представила единствено опис на претенция, който документ не дава
информация за твърдяното ПТП.
По делото не са представени други доказателства, от които да се
установява точната причина за щетите, нанесени по процесния автомобил.
Приетото в съдебното заседание заключение по съдебната авто-техническа
експертиза не може да бъде доказателство за механизма на процесното ПТП,
тъй като същото отговаря единствено на въпроси относно стойността,
необходима за отстраняване на вредите по автомобила. В допълнение вещото
лице посочва, че увреждането по дясната врата на лекия автомобил при
2
изготвяне на опис по щета от 29.03.2024г. и при сключване на
застрахователната полица № *** са идентични, което е допълнително
основание за отхвърляне на иска в тази част.
В съдебно заседание съдът изрично на основание чл. 146, ал.2 ГПК
съдът е указал на ищеца, че не сочи доказателства относно механизма на ПТП
и причинно-следствената връзка между същото и претендираните вреди.
При тези доказателства и с оглед разпределената от съда
доказателствена тежест, съдът приема, че ищецът не доказа при условията на
пълно и главно доказване самия механизъм на реализиране на ПТП, който да е
в причинна връзка с реализираните щети по процесното МПС, като начинът
им на настъпване остава недоказан.
С оглед изложеното, съдът намира, че не са доказани всички елементи
от ФС на претенцията, поради което искът следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание
чл. 78, ал.3 ГПК, разноски следва да се присъдят на ответника. Направено е
искане, представени са списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени
такива в размер на: 300 лева – юрк. възнаграждение, което съгласно чл. 78,
ал.8 ГПК следва да бъдат определени в размер на 200 лв, както и 400 депозит
САТЕ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. С. Ю., ЕГН **********, против ЗАЕД
„БВИГ" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „П“
№ *** иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 781,20 лв, представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „КАСКО“, по заведена щета №
*** за настъпило ПТП на 27.03.2024г. вследствие на което за нанесени щети
по л.а. „А А5“, с рег. № ***, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Д. С. Ю., ЕГН **********, да заплати на ЗАЕД „БВИГ" АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „П“ № ***,
разноски за първоинстанционното производство в размер на 600 лв.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3