РЕШЕНИЕ
№ 233
гр. Пловдив, 04.02.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито
заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря М.Г.и
участието на прокурора СВЕТЛОЗАР ЧЕРАДЖИЙСКИ, като
разгледа докладваното от съдия ПЕТЪР КАСАБОВ № 3229 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи /ОДМВР/ – Пловдив, чрез процесуалния представител – Г.Б., срещу решение
№ 260413 от 19.10.2020 г., постановено по а.н.д №4824 по описа за 2020 г., на
Районен съд - Пловдив, XXIII – ти наказателен състав, с което е отменен
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К № 3507659 на ОДМВР - гр. Пловдив, с който на Т.И.Т.,
ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона
за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер
на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по
пътищата.
Касаторът счита, че обжалваното
решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на районния съд,
че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване
на издадения електронен фиш. Иска се присъждане на съдебни разноски за
настоящото производство и се оспорва размерът на заявените от другата страна
съдебни разноски.
3. Ответникът по
касационната жалба – Т.И.Т., ЕГН **********, адрес: ***, чрез процесуалния си представител – адвокат Т.Т.,
поддържа становище за неоснователност на оспорването. Твърди се, че изводите на
районния съд за допуснати в хода на административното производство съществени
процесуални нарушения са правилни. Сочи се непълнота в реквизитите на
съставения протокол за използване на процесното автоматизирано техническо
средство и допуснати нарушения на правилата за осъществяване на контролната
дейност. Твърди се,
че електронният фиш не съдържа данни за издател и дата на съставяне, поради
което срокът по чл. 34 от ЗАНН следва да се счита от датата на заснемане на
моторното превозно средство. В този
аспект се прави възражение за изтекла давност. Поддържа се и наличие на
нарушение в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, тъй като установяването на
нарушенията с автоматизирано техническо средство следва да се извършва в
отсъствие на контролен орган. Сочи се и противоречие с постановките на
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013г. на
ВАС. Претендират се
присъждане на съдебни разноски за двете инстанции.
4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Районният
съд е бил сезиран с жалба предявена от касатора срещу Електронен фиш серия К №
3507659, издаден от ОД на МВР - Пловдив. Според електронния фиш, с
автоматизирано техническо средство - TFR1-M с номер 511, на 13.03.2020г. в 21.11
часа на път ІІ-64 Карловско шосе км.35+500м., в посока на движение от с. Граф
Игнатиево към с. Черноземен, при въведено ограничение от 60 км/ч, е заснетото
МПС с рег. номер К****ВМ, което се движело с установена стойност на скоростта 90
км/час и превишена стойност на скоростта 30 км/час, като стойностите са дадени
след отчетен толеранс от 3км/час от отчетената скорост. Установеното е
квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, извършено от Т.И.Т. - собственик на моторното превозно средство.
7. По делото са представени:
Електронен фиш
серия К № 3507659; снимков материал от АТСС с дата 13.03.2020 г.; справка
за собствеността върху МПС; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
Протокол от проверка на мобилна радарна система за видеоконтрол "TFR-1M";
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 273р-2999/16.03.2020 г.; копие на фотоснимка,
отразяваща позиционирането на мобилната радарна система за видеоконтрол.
Според
данните в Протокол рег. № 273р-2999/16.03.2020 г. на място за контрол, сигнализирано
с пътен знак В26 - път ІІ-64 Карловско шосе км.35+500м., посока на движение от
с. Граф Игнатиево към с. Черноземен, на 200 метра от знака била поставена процесната
АТСС в служебен автомобил с рег. № РВ5352ВС, с посока на задействане –
приближаващи моторни превозни средства. Протоколът е изготвен на във формата по
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като е подписан от
длъжностни лица при МВР, приели и проверили данните от АТСС.
Видно от
генерирания от АТСС снимков материал превозно средство с рег. номер К***ВМ се
движи в посока на задействане – приближаващи, трафик „М“, режим „Н“, с измерена
скорост 93 км/ч при ограничение – 60 км/ч.
Според
данните от справка за собствеността върху МПС с рег. номер К***ВМ, собственки/притежател
на свидетелството за регистрация на МПС е Т.И.Т., а подател/получател на
свидетелството за регистрация на МПС е П.К.К.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
обжалваният електронен фиш е издаден при следните съществени процесуални
нарушения: не е установен субектът на административното нарушение; не спазен
редът по чл.189 ал.4 ЗДвП - установяването и заснемането на нарушенията да се
осъществяват само при отсъствието на водач и контролен орган; нарушението е
установено с мобилно техническо средство в разрез с Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на Общото събрание на ВАС; изготвеният от мобилно техническо
средство снимков материал не позволява да се установи, че е заснет лек
автомобил, нито къде е сторено това; липсват доказателства, че на мястото
където се твърди да е реализирано деянието, е бил налице съответен пътен знак
за ограничение на скоростта. По тези съображения съдът е отменил издадения
електронен фиш.
ІV. За правото:
9. Съобразно правилата
възведени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за
доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Според § 1 от ДР на ЗАНН
"електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. Легалната дефиниция за
автоматизирани технически средства и системи се съдържа в §6, т. 65 от ДР на
ЗДвП, а именно - това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Редът и условията за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015 г./. Според правилата на наредбата, за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система /чл.3/. За осъществяване на контрол на движението по пътищата се
използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /чл.4/.
За осъществяване на
контрол с мобилни АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет
или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната
посока /чл.9, ал. 1/. Служителят включва автоматизираното техническо средство
или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на
автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес /чл. 9, ал. 2/. По
време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява
наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и
подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение
/чл. 9, ал. 3/. След изтичане на времето за контрол служителят изключва
автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените
от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален
сървър за издаване на административни документи във връзка с установените
нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10. /чл. 9, ал. 4/. За всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложение
/чл. 10, ал.1/. При работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът
се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда /чл.10, ал.3/.
В случаите на осъществяване
на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират намясто
и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателната
отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС
във време на движение, електронни фишове не се издават. /чл.11, ал.3/. Данните
за нарушенията се съхраняват до приключване на административнонаказателната
преписка във формата и вида, изготвен от АТСС. При необходимост същите могат да
се отпечатват /чл. 16, ал.1/. Информацията от АТСС се предоставя като
отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален
идентификационен номер по искане на органи на съдебната власт и на лица,
участващи в административния процес /чл.16, ал. 3/.
10. От цитираните разпоредби следва
несъмненият извод, че с въвеждане на института на електронния фиш,
законодателят регламентира изцяло нов ред за ангажиране
административнонаказателната отговорност на лица за точно определени
административни нарушения. Отнася се до специфични по своя характер нарушения,
при които законодателят, с цел защита на особено важни обществени отношения -
живота и здравето на участниците в движението по пътищата, е въвел възможността
отговорността на нарушителите да се ангажира по специалния ред. Наред с това се
избягва в максимална степен субективизмът от страна на контролните органи. От
съдържанието на § 1 от ДР на ЗАНН следва, че електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Разграничават
се три хипотези на установяването и заснемане на нарушения: 1) от статични
АТТС; 2) от мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя или
позиционирани в служебен автомобил или мотоциклет; 3) от мобилни АТТС,
прикрепени към превозно средство в режима на движение. В първите две хипотези
по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата, се издават електронни фишове. Характерно за статичните и мобилни АТСС
(временно разположени на участък от пътя или позиционирани в служебно МПС) е,
че осъществяваният от тях контрол винаги е автоматизиран, без значение дали се
извършва в присъствие или отсъствие на контролен орган. Тоест контролният орган
не участва в процеса на установяване на нарушението, чрез преки действия и
субективни възприятия, по тази причина неговото присъствие или отсъствие е
ирелевантно за факта на установяване и заснемане на нарушението. След
установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен
орган и на нарушител. Смисълът на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вложен в израза: „в
отсъствието на контролен орган и на нарушител“, се отнася именно до действието
по издаване на електронния фиш, а не до процеса на установяване на нарушението,
който без съмнение в случая винаги изисква присъствие на нарушител – водач на
заснетото моторни превозно средство.
Този законодателен
подход въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност, при който АУАН следва да се състави в
присъствието на нарушителя. Следователно за законосъобразността на електронния
фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени по съответния ред автоматизирани
технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното
използване. В този аспект се явяват неоснователни и възраженията на нарушителя за
допуснати нарушения по чл. 34 от ЗАНН. Посочената разпоредба установява
сроковете за съставяне на актове за установяване на административния нарушения
и издаване на наказателни постановления, които не са част от специалното
производство по издаване на електронните
фишове. След като иде реч за установяване на нарушение от автоматизирана
система то датата на установяване на нарушението и дата на издаване на
електронния фиш неминуемо съвпадат.
Изходните данни от
процесната мобилна АТСС като доказателствен материал са годни за установяване
на извършеното нарушение от обективна и субективна страна. В случая по делото
са представени надлежни удостоверения и протоколи за изправността на
автоматизираното техническо средство. Протоколирано е конкретното му използване
в образец по форма и реквизити, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. Възраженията на нарушителя в тази насока са неоснователни. Съдържанието
на електронния фиш и протокола за използване на автоматизирано техническо
средство ясно обозначават: издателя – ОДМВР – Пловдив; мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението; позиционирането на АТСС в служебен автомобил; местоположението на
пътния участък; действащите правила за движение и ограничението на скоростта;
установената скорост на движение на моторното превозно средство, което е
индивидуализирано с регистрационен номер; собственика, на когото е регистрирано
превозното средство; описание на
нарушението и нарушените разпоредби; размера на глобата.
По делото не се спори
относно собствеността върху автомобила. Това обстоятелство се установява от данните
в представената справка, които сочат именно Т.И.Т. като собственик на
процесното МПС. Съжденията на районния съд за наличието на съсобственост върху
автомобила не почиват на доказателства по делото. Лицето П.К.К.е отразено в
справката като подател/получател на свидетелството за регистрация на МПС, а не
като притежател, респ. собственик. При липсата на доказателства в обратния
смисъл, съдът е длъжен да се съобрази с данните от
административно-информационната система на МВР. Нормата на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП въвежда оборима презумица, че именно собственикът на моторното превозно
средство е имал фактическата власт върху движимата вещ. Съгласно чл. 188, ал.1
от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. В този аспект няма
нормативно изискване статичното изображение във вид на снимков материал,
генерирано от автоматизирано техническо средство и система за контрол на
правилата за движение, да носи данни за индивидуализиране на водача. Релевантен
е единствено фактът на извършеното нарушение със съответно моторно превозно средство,
чиито регистрационни табели и вид могат еднозначно да бъдат установени.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случая
оспорващият не се възползвал от предвидената в закона възможност, поради което
законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Не е налице и соченото
от районния съд нарушение във връзка с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014
г. по тълкувателно дело № 1/2013г. на
ВАС, тъй като последното е загубило правното си действие, с оглед датата на установяване
на нарушението – 13.03.2020г. и изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (ДВ, бр.
19 от 2015 г.).
Не се установява и засягане
правото на защита на нарушителя и възможността му да разбере в какво се
изразява противоправното му поведение, за което му се вменява
административнонаказателна отговорност. Видът и размерът на административното
наказание са определени съобразно действащите нормативи и конкретно отчетеното
превишение на скоростта.
За пълнота следва да се
отбележи, че по делото не се твърдят, нито са налице обстоятелства, които да
обосноват приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Обстоятелството, че нарушението е
първо не е достатъчно, за да се обоснове неговата маловажност, доколкото същото
не разкрива белезите на "маловажен случай", т.е. на такъв с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид.
Районният съд не е
обсъдил фактите по делото поотделно и в тяхната съвкупност. Не е съобразил в
пълнота писмените доказателства, поради което е достигнал до фактически
констатации, в противоречие със събраните доказателства. Въз основа на неправилно
установената фактическа обстановка, районният съд е направил необоснован изводи
относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Като е отменил обжалвания пред него електронен
фиш, районният съд е постановил валиден и допустим, но неправилен съдебен акт,
който следва да бъде отменен.
11. Предвид изхода на делото на ответника следва да се
присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл.
37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 260413 от 19.10.2020 г., постановено по а.н.д №4824 по описа за
2020 г., на Районен съд Пловдив, XXIII – ти наказателен състав.
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 3507659, издаден от Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи – Пловдив.
ОСЪЖДА Т.И.Т., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи - Пловдив, сумата от 80 (осемдесет)
лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.