Р Е Ш Е Н И E №176/18.9.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД КАРНОБАТ,
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в открито съдебно заседание, проведено на
десети сетември
през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Районен съдия: Мариела Иванова
при участието на секретаря Г. Милкова и прокурор, като
взе предвид докладваното от съдия Иванова гр.д. № 471/2019г. по описа на КРС, и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод исковата молба от Г.С.Д. с ЕГН ********** в
качеството й на законен представител на В.А.Н. с ЕГН ********** и И.А.Н. с ЕГН ********** ***
против А.Н.Н. с ЕГН ********** ***. В
исковата молба се твърди, че ответникът е баща на двете деца. Твърди се още, че
майката е тази, които понастоящем полага грижи за отглеждането и издръжката им.
От м.септември 2018г. вече е безработна и
средствата, с които разполага не са достатъчни за задоволяване на потребностите
на децата. Предвид изложеното е направено искане да се осъди ответникът да
заплаща месечна издръжка за всяко едно от децата в размер на по 180 лева, считано от 12.04.2019г. до
настъпване на законни причини за нейното изменение или прекратяване, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска. Представя и ангажира
доказателства.
В с.з. исковете се поддържат.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения му особен
представител е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска.
В с.з. депозираният
отговор се поддържа.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди становищата на
страните намира за установено от фактическа страна следното:
На ***г. се ражда
детето В.Н., а на ***г.-детето И. Н.. Понастоящем детето В. е ученищка във
втори клас в СУ „Св.Св.Кирил и Методий“ гр.Карнобат, а детето И. е в
подготвителна група в същото училище.
Видно от представената от ТД на НАП справка ответникът
има регистриран трудов договор с „ Нуева Трейдинг“ ООД със седалище гр.Пловдив.
От изготвения за делото социален доклад се установява, че бащата на децата е
декларирал възнаграждение в размер на 750лв.
От
събраните по делото гласни доказателства се установява също така, че майката на
децата не работи, тъй като е безработна, като за гледането и издръжката на
децата разчита основно на помощта на своята майка, като ответникът изпраща
всеки месец по 100лв.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
чл. 143 СК всеки родител е длъжен съобразно своите възможности и материално
състояние да осигурява условия на живот, необходими за развитието на детето.
Като родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца
независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото
си. Размерът на дължимата се издръжка се обуславя от съотношението между
нуждите на лицето, имащо право на издръжка и възможностите на задълженото лице,
при минимум, установен в чл. 142 СК- една четвърт от размера на минималната
работна заплата за страната.
По изложените съображения и като взе предвид
възрастта на децата, социалния минимум необходими средства за посрещане на
нуждите им от храна, облекло, санитарни материали, съдът намира, че
необходимата за отглеждането и възпитанието им издръжка, дължимата се общо от
двамата им родители, възлиза на общо 300,00 лева за всяко дете.
С оглед на това и предвид обстоятелството, че
фактическите грижи по отглеждането и възпитанието на децата полага майката и
при съобразяване с материални възможности на бащата, последният следва да
заплаща месечно по 180,00 лева
издръжка за всяко дете. Както посочи и по-горе при определяне на размера на
издръжката съдът следва да балансира между нуждите на детето и възможностите на
родителите, като определи такъв размер, който едновременно би позволил спрямо
детето да се поддържа същият стандарт на живот, какъвто би имал и ако
родителите живеят заедно, и който също така би позволил на родителя да
заплаща тази издръжка редовно и навреме,
тъй като точното изпълнение е изключително важно в случая. Ето защо предявеният
иск с правно основание чл.143 СК се явява основателен и следва да бъда
уважен.
Съгласно чл. 242, ал. 1 ГПК съдът постановява
предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение
и обезщетения за работа.
Налице е следователно призната по право изпълнителна
сила на невлезлите в сила решения относно посочените в закона вземания, за
което съдът е оправомощен (и задължен) да се произнесе служебнo.
При този изход на делото ответникът дължи държавна
такса за двата иска в размер на 518.40лв., както и сумата от 300лв. за
назначения особен представител.
Ответникът дължи и направените от ищците разноски, но не са
представени доказателства за действителното им разходване.
Така мотивиран
Районен съд - Карнобат
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА А.Н.Н. с ЕГН ********** ***
да заплаща на Г.С.Д. с ЕГН ********** в качеството й на законен представител на
В.А.Н. с ЕГН********** и И.А.Н. с ЕГН ********** *** месечна издръжка ***
размер на 180лева за всяко
дете, считано от 12.04.2019г до настъпване на законни причини за нейното
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена
месечна вноска, като издръжката бъде изплащана по банкова сметка в
„Инвестбанк“ АД IBAN ***.
ОСЪЖДА А.Н.Н. с ЕГН ********** ***
да заплати по сметка на КРС сумата от 818.40.лв. държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г.С.Д. с ЕГН ********** в качеството й на законен представител
на В.А.Н. с ЕГН********** и И.А.Н. с ЕГН ********** *** за присъждане на
съдебно-деловодните разноски.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал.
1 ГПК предварително изпълнение на решението в частта за присъдената в полза на В.А.Н.
с ЕГН********** и И.А.Н. с ЕГН ********** *** издръжка.
Решението, в частта относно допуснатото предварително
изпълнение подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд с частна жалба в
едноседмичен срок, а в останалата си част в двуседмичен срок от 18.09.2019г.
Препис от решението да се връчи на ответника на адрес с.Главница,
общ.Пазарджик, ул.“Трета“ №28.
Районен съдия: