О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…..
гр. В.,
26.06.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД гр. В., ГО, VI състав, в
закрито заседание на двадесет и шести юни две хиляди и деветнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ПЛАМЕН ШУМКОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. д.
№ 1925 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба от „Офис - България“ ООД против Д.И.А. за признаването за
установено в отношенията между страните по реда на чл. 124 ГПК, че към
01.02.2019 г. ответницата Д.А. е заемала длъжността „застрахователен брокер“
при ищцовото дружество.
Ищецът твърди, че между страните е
съществувало трудово правоотношение, което е прекратено със Заповед №
5/01.02.2019 г. поради съкращаване на щата. Сочи, че съгласно допълнително
споразумение № 4/01.06.2014 г. към трудов договор № 111/02.10.2006 г., считано
от 04.02.2019 г. ответницата заемала длъжността „застрахователен брокер“. Твърди,
че между страните съществува спор относно факта каква длъжност е заемала
ответницата към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, като
последната считала, че заемала длъжността „технически сътрудник“, тъй като не е
подписвала допълнително споразумение за промяна на длъжността ѝ в „застрахователен
брокер“, нито длъжностна характеристика за новата длъжност. Поддържа се освен
това, че ответницата атакувала прекратяването на трудовото правоотношение, като
предявила искове срещу работодателя с правно основание по чл. 344, ал. 1, т. 1
– 3 КТ вр. чл. 225, ал. 2 КТ, чл. 128, ал. 2 КТ, чл. 224, ал. 1 КТ и по чл.
220, ал. 1 КТ, за което било образувано гр. дело № 742/2019 г. по описа на РС В..
Фактът на образувано гр. дело № 742/2019 г. е и служебно известен на съда. С
допълнително депозирана молба с вх. № 9754/17.06.2019 г. ищецът обосновава, че
има правен интерес от предявяването на настоящия иск поради няколко причини: 1.
изчисляване на дължимите се обезщетения на ответницата при прекратяване на
трудовото правоотношение – както за заплата, така и за осигуровки и
неизползвани отпуски; 2. за да е ясно дали са били валидни неподписаните анекси
към процесния трудов договор и 3.
евентуално би могло да се стигне до необходимост от подаване на коригиращи
декларации към НАП и НОИ във връзка с вече изчислени и изплатени данъци и
осигуровки.
При
извършена проверка на допустимостта на предявения иск, съдът намира следното:
От твърденията на ищеца може да се
изведе, че се касае за предявен установителен иск за съществуването на
определен факт, част от трудовото правоотношение между страните. Съгласно
разпоредбата на чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК иск за съществуването или
несъществуването на други факти с правно значение се допуска само в случаите,
предвидени в закона. Съгласно трайно установената съдебна практика фактите с
правно значение за определено правоотношение могат да се установяват в
съответното исково производство, имащо за предмет това правоотношение. Извън
този спор фактите с правно значение могат да бъдат установявани по исков ред
само в предвидените от закона случаи - чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК, като
ако това условие не е налице, предявеният иск е недопустим – в този смисъл
напр. Определение № 7 от 4.01.2016. г. на
ВКС по гр. д. № 5533/2015 г., IV г. о., ГК на ВКС. Дали ответницата е заемала длъжността „застрахователен
брокер“ или „технически сътрудник“ по процесното трудово правоотношение е факт
с правно значение, за който не е предвидено самостоятелно установяване по исков
ред. Този факт следва да бъде установен в производството по предявения иск по
чл. 344, ал. 1-3 КТ и по необходимост се явява част от предмета по гр. дело № 742/2019 г. Служебно известно е
на съда, че съдът по гр. дело № 742/2019 г. по описа на РС В., IV гр. състав, е
произнесъл решение от 23.05.2019 г., с което е признал за незаконно уволнението на ответницата Д.И.А., извършено със заповед №
5/01.02.2019 г. на управителя на „Офис-България“ ООД, отменил е като незаконосъобразна същата и е
възстановил ответницата Д.И.А. на заеманата преди уволнението длъжност - „технически сътрудник” в
„Офис-България“ ООД. В мотивите съдът е изложил подробни съображения защо
приема, че ответницата е заемала длъжността „технически сътрудник“ при
работодателя, а не длъжността „застрахователен брокер“. Срещу така
постановеното решение е депозирана въззивна жалба, като същото не е влязло в
законна сила. Доводите на ищеца за наличие на правен интерес от воденето на
установителния иск по чл. 124, ал. 4,
изр. 2 ГПК са неоснователни.
Допустимостта
на предявения иск представлява въпрос, за който съдът следи служебно по всяко
време на делото. С оглед на гореизложеното, предявената искова молба следва да
бъде върната на ищеца „Офис - България“ ООД като процесуално недопустима, а
производството по делото – прекратено.
Така
мотивиран и на осн. чл. 130 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 7896/23.05.2019 г., подадена от „Офис -
България“ ООД, ЕИК: *** против Д.И.А., ЕГН: **********, като процесуално
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1925 по описа на съда за 2019г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от определението на ищеца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението пред Окръжен съд гр. В..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: