№ 90
гр. П., 17.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103037 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищецът Р. П. Р. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
се явява лично. Не се явява адв. Т., процесуален представител на ищеца.
Постъпила е молба с вх. № 1214/16.01.2024 г. от последния, с която не
възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Поддържа изцяло
ИМ. Оспорва ОИМ. Няма възражения по приемането на проекто-доклада по
делото. Моли да се приемат депозираните от „МБАЛ-П.“ АД доказателства,
както и представените с исковата молба такива. Изразява становище по
приемането на преписи от ДП № 1049/2022 г. на РУ на МВР – П.. Няма
въпроси към вещото лице по СМЕ и моли същата да бъде приета. Да се даде
възможност на вещото лице назначен по САТЕ да изготви експертизата си
след изслушването на свидетелите по делото. В молбата са обективирани
въпросни листове към свидетелите на ищцовата страна. Моли да му бъде
изпратен незаверен препис от протокола на имейл: **************@***.**.
Ответникът ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД - редовно призован
чрез процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях
се явява юрк. Й. К. - надлежно упълномощена от днес, представя пълномощно
по делото.
Вещото лице П. М. М. - редовно призован, се явява лично.
Вещото лице П. В. К. - редовно призован, се явява лично.
Свидетелят А. С. С. – нередовно призован, не се явява. Призовката е
1
върната в цялост с отбелязване, че лицето работи в Ирландия. Данните са
снети от Г. Т. – съсед.
Свидетелят Т. Е. Б. – редовно призован, се явява лично.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Моля да дадете ход на делото.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Поддържам си иска.
ЮРК. К.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
Запозната съм с проекто-доклада и моля същият да бъде приет за
окончателен.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
ЮРК. К.: Нямам пълномощие за това.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2905/16.11.2023 г. проекто-доклад.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
ЮРК. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2905/16.11.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
2
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 29045/08.12.2023 г. от юрк.
С., пълномощник на ответника, с която представя препис на щети № 0801-
007652/2022-02 /19 листа/ и № 0801-007652/2022-05 /18 листа/.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 631/09.01.2024 г. от „МБАЛ-
П.“ АД, с което представят преписи на медицински документи, издадени от
лечебното заведение във връзка с пациент Р. П. Р., с ЕГН: **********,
постъпил за лечение след автомобилна злополука.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 1227/16.01.2024 г. от РП-П.,
с което представят преписи на ДП № 1049/2022 г. на РУ на МВР-П., преписка
вх. № 7087/22 г. на РП-П..
ИЩЕЦЪТ /лично/: Да се приемат днес докладваните писмени
документи.
ЮРК. К.: Да се приемат представените преписи на писмени документи.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваните преписи на
писмени документи, депозирани от ответната страна, „МБАЛ-П.“ АД и РП-П.
са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото молба с вх. №
29045/08.12.2023 г. от юрк. С., ведно с препис на щети № 0801-007652/2022-
02 /19 листа/ и № 0801-007652/2022-05 /18 листа/, писмо с вх. №
631/09.01.2024 г. от „МБАЛ-П.“ АД, ведно с преписи на медицински
документи, издадени от лечебното заведение във връзка с пациент Р. П. Р., с
ЕГН: **********, постъпил за лечение след автомобилна злополука и писмо с
вх. № 1227/16.01.2024 г. от РП-П., с което представят преписи на ДП №
1049/2022 г. на РУ на МВР-П., преписка вх. № 7087/22 г. на РП-П..
ЮРК. К.: Господин съдия, след като се върна в офиса се ангажирам да
представя опис, оглед и оценка на МПС, ако има такива налични, за което
моля да ми се предостави срок. Ще направя справка и ще представя нарочна
3
молба.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Не възразявам да се предостави срок и да се задължи
ответника да представи горепосочените документи.
Настоящият съд състав намира, че ответното дружество не е изпълнило
в цялост дадените указания сопределението за насрочване на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД в
едноседмичен срок от днес да представи опис, оглед и оценка на МПС на
процесното МПС, касаещ инцидент на 06.12.2022 г.
УКАЗВА на ответното дружество неблагоприятните последици на чл.
161 от ГПК.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. П. М. с вх. №
496/08.01.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. М., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
П. М. М. – на 65 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. М.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Документите, които са представени от „МБАЛ-П.“ АД, които днес
докладвахте не променят заключението ми, както и данните от прегледа ми.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
4
ЮРК. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице П. М. М.
съдебно-медицинска експертиза.
На вещото лице П. М. М. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 200 лв. по внесения
депозит и 200 лв. от бюджетните средства на съда.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Моля да бъдат поставени на свидетелите въпросите,
които моят адвокат е депозирал с молбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. Е. Б. – роден на 26.09.1980 г. в гр. П., живущ в гр. П., българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото. Работя като мл. автоконтрольор в
ПП към ОД на МВР-П..
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Спомняте ли си да сте посетили ПТП, настъпило на 06.12.2022 г.,
около 22:40 ч., в гр. П., на ул. „П.“ пред бензиностанция „Лукойл“ с
участието на МПС марка „Ягуар“, модел „Х Тайп“ с рег. № ***, МПС
марка „Мерцедес“, модел „Ц 220“ с рег. № *** и МПС марка „Ауди“,
модел „А3“ с рег. № ****?
СВ. Б.: За ПТП-то си спомням, датата не си я спомням точно.
Моля да разкажете какво си спомняте за инцидента?
СВ. Б.: Получаваме сигнал от ОДЧ при РУ-П.. При пристигането
установихме три автомобила, посочените по-горе от вас. След като
разговаряхме с водачите установихме причината за ПТП-то. „Ягуар“-ът
излизайки от бензиностанция „Лукойл“, отклонява на ляво, отнема
5
предимството на „Мерцедес“-а като го удря странично, след което
„Мерцедес“-ът се отклонява навлиза в насрещното движение и удри „Ауди“-
то. „Ауди“-то беше извън пътното платно. Водачът беше едно момиче, идва
пожарна да отваря вратата на колата. Тя имаше видима фрактура на ръката,
доколкото си спомням. Запазихме местопроизшествието докато дойде
дежурната група.
В случай, че свидетелят не си спомня за инцидента, моля да му бъде
предявен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № УРИ
1006р-135127/08.12.2022 г. по описа на РУ - „Полиция“ при ОД на МВР -
гр. П..
СЪДЪТ предявява на свидетеля Б. Констативен протокол за ПТП,
находящ се на л. 13 от делото
СВ. Б.: Аз съм го изготвил този протокол
Какво бе разположението на автомобилите, когато посетихте
местоположението?
СВ. Б.: „Ягуар“-ът беше също извън платното, посока Пловдив, в дясно.
„Мерцедес“-ът беше на самото платно за движение. „Ауди“-то беше от ляво,
извън пътното платно, посока Пловдив.
Регулиран ли е пътният участък с пътни знаци и с какви?
СВ. Б.: Със сигурност има знак „СТОП“ като излизаш от
бензиностанция „Лукойл“, за да се включиш в главния път.
Каква бе пътната настилка?
СВ. Б.: Асфалтова е настилката, но нямам спомен да е валяло дъжд, да е
било мокро или да е валял сняг.
Какво бе здравословното състояние на участниците и в частност на
Р. П. Р.?
СВ. Б.: Като отидохме на място господинът /сочи ищеца/ се оплакваше
от болки. Ако не се бъркам след като приключихме го настаниха в болница.
Така мисля, но не съм на 100 % сигурен. По него нямаше видими фрактури.
Фрактурите бяха единствено по момичето.
Непосредствено след катастрофата Р. Р. бил ли е в безсъзнателно
състояние?
СВ. Б.: В наше присъствие не е бил в безсъзнание.
6
Бяха ли отворени еърбеците на л.а. „Мерцедес Ц 220“ с рег. № ***?
СВ. Б.: Не си спомням това.
Констатирахте ли на място да са налични следи от спирачен път на
л.а. „Ягуар Х Тайп“ с рег. № *** или „Ауди А3“ с рег. № ****?
СВ. Б.: От „Ягуар“-а няма как да има спирачен път, защото той излиза
от бензиностанция „Лукойл“. Не си спомням от „Ауди“-то дали е имало
спирачен път. Имам някакви бегли спомени, че момичето каза, че
„Мерцедес“-ът в следствие на удара директно е налетял в нея.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам допълнителни въпроси към свидетеля.
ЮРК. К.: Когато отидохте на мястото на ПТП г-н Р. къде се намираше,
в колата или извън нея?
СВ. Б.: Мисля, че беше в автомобила, но не съм на 100% сигурен.
В. Л. К.: Аз нямам въпроси към свидетеля Б..
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Х. С. – роден на 02.01.1965 г. в гр. П., живущ в П., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото. Комшии сме с ищеца по делото
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Познавате ли Р. П. Р.? Откога?
СВ. С.: Познавам Р. Р. от много години. Комшии сме, живеем в един
блок през един вход.
Знаете ли Р. П. Р. да е претърпял пътен инцидент на 06.12.2022 г.,
около 22:40 ч., в гр. П., на ул. „П.“ пред бензиностанция „Лукойл“ с
участието на МПС марка „Ягуар“, модел „Х Тайп“ с рег. № ***, МПС
марка „Мерцедес“, модел „Ц 220“ с рег. № *** и МПС марка „Ауди“,
модел „А3“ с рег. № ****.
СВ. С.: Не съм бил на ПТП-то лично, но съм чул после като стана
катастрофата.
Вие как разбрахте за случилото се?
7
СВ. С.: Казаха ни там комшиите, че е станало ПТП с Р..
Разкажете какво си спомняте и какво бе здравословното състояние
на Р. Р. след инцидента? Какви болки и страдания е претърпял Р. Р.?
СВ. С.: Той отиде в болницата. Сутринта отидохме на свиждане да го
видим - беше ударен в гърдите, ръката и крака нещо. На другия ден го
пуснаха и започнахме ние да му помагаме, тъй като неговите родители
починаха и той е сам.
Непосредствено след катастрофата Р. Р. бил ли е в безсъзнателно
състояние?
СВ. С.: Не знам дали е бил в безсъзнание.
Спомняте ли си Р. Р. да е лежал болница?
СВ. С.: Да, лежа както казах.
Колко често го виждахте след като го изписаха от болницата? Как
беше той? Колко време се възстановяваше?
СВ. С.: Ние съседите помагахме кой с какво може – храна, вода, мляко.
Беше зле с гърдите и с ръката, сигурно от удара. Ударен човек. Като ходехме
у тях той си лежеше в леглото. След една седмица почна да се пооправя. Цял
месец всеки ден ходихме при него и след това се пооправи.
В момента възстановен ли е напълно?
СВ. С.: Би трябвало.
Какво е било психо-емоционалното състояние на Р. Р. след
катастрофата?
СВ. С.: В шок беше в момента. Тоя шок му продължи. Поне една
седмица не беше на себе си. Говореше все за самата катастрофа.
Имал ли е нужда от чужда помощ за извършване на битово-
ежедневдите работи и при обслужването си?
СВ. С.: Гърдите най-много го боляха и когато ходехме му помагаме. В
началото 1-2-3 дни го водехме до тоалетна и после започна самичък да си се
оправя. Ние стояхме при него до 00:00 часа и му правехме компания. Не знам
дали сега кара кола.
Към настоящия момент как се чувства? Оплаква ли се от някакви
болки от получените при катастрофата травми?
8
СВ. С.: Сега е добре, би трябвало да се е възстановил вече.
Намирате ли негативна промяна в психическото му състояние?
СВ. С.: Има промяна и то хубава промяна. Казвам го понеже ние се
познаваме. Той не е лошо момче, не е злобен.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам допълнителни въпроси към свидетеля.
ЮРК. К.: Колко често се виждахте с Р. Р. преди настъпване на
процесното ПТП?
СВ. С.: Ми, не сме се виждали всеки ден, но ние сме си от една махала.
ЮРК. К.: С какво се занимава Р. Р.?
СВ. С.: Знам, че ходи по чужбина.
ЮРК. К.: Казахте, че сте отишли на свиждане. Къде отидохте? Тогава
имаше ли видимо нараняване по него?
СВ. С.: Отидохме в болницата. Той беше в шок. Нямаше кръв по него,
но беше в тежко състояние.
В.Л. К.: Нямам въпроси към този свидетел.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
ЮРК. К.: С оглед факта, че ще отлагаме делото за изготвяне и
изслушване на САТЕ, моля да се направи повторна възможност да се открие
свидетеля А. С..
Във връзка с нередовното призоваване на свидетелят А. С. С. следва да
бъде извършена справка за официалните регистрирани адреси в НБД
„Население“, след което същият да бъде призован на посочените адреси. Да
се изиска и справка от ТД на НАП-Пловдив, офис П. за актуални трудови
договори от на лицето, с цел призоваване по месторабота.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШАТ писма в горепосочения смисъл.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
9
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.02.2024 г. от 09:50 часа, за която
дата и час ищецът и вещото лице П. К. – уведомени лично от днес, ответното
дружество – уведомено чрез процесуалния си представител.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
10