№ 351
гр. С., 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230200818 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба против НП №11- 01-
20
837/16.06.2021г., издадено от заместник директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция- гр. С., с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.17, ал.1, вр. чл.20, ал.2, т.2, вр. чл.3, ал.1, т.2 от Закона за
обществените поръчки на основание чл.256, ал.1 от същия закон е наложено
наказание „Глоба” в размер на 908,09 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се
представлява от упълномощен процесуален представител, който моли съда за
отмяна на наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание органът, издал обжалваното наказателно
постановление не изпраща свой представител. Упълномощен процесуален
представител е изразил писмено становище като счита наказателното
постановление за законосъобразно. Моли да му бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Със заповед №ФК- 10- 588/28.04.2020г. на директора на Агенцията за
1
държавна финансова инспекция е била възложена финансова инспекция на
„Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД. Проверката била извършена от
Държавен финансов инспектор, който установил, че жалбоподателят в
качеството си на управител на „Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД и
секторен възложител по смисъла на чл.5, ал.4, т.2 от Закона за обществените
поръчки не е приложил предвидения в глава двадесет и пета от Закона ред за
възлагане на обществена поръчка за доставка на „Флокулант“, въпреки
наличието на законоустановените основания за това (обект, субект и стойност
на доставките). Вместо това поръчката била възложена по по-облекчен от
предвидения за това ред, съобразно нейната стойност като за периода от
08.02.2019г. до 18.10.2019г. са били осъществени доставки на Флокулант въз
основа на фактури, за които са извършени и отчетени разходи в размер на
75674 лева без ДДС, която стойност попада в стойностния праг по чл.20, ал.2,
т.2 от ЗОП и задължава възлагане на обществена поръчка чрез процедура по
чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП- публично състезание или пряко договаряне.
„Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД- гр. С. е дружество с
ограничена отговорност, юридическо лице с блокираща квота държавно
участие в капитала (51% държавно участие и 49% общинско участие, със
съдружници: Община С., Община Н.З., Община К. и Община Т.) и попада в
обхвата на Държавната финансова инспекция като търговско дружество по
смисъла на чл.4, т.3 от ЗДФИ. „В и К- С.“ ООД е със седалище и адрес на
управление гр. С., кв. „Клуцохор“, бул. „6- ти септември“ №27 и с предмет на
дейност проучване, проектиране, изграждане, поддържане и управление на
водоснабдителни, канализационни, електро и топлоенергийни системи,
включително и пречиствателни станции и всички други услуги и дейности в
страната и чужбина, незабранени със закон. Дружеството извършва дейност
водоснабдяване с питейна вода с „фиксирани мрежи за обществени услуги“,
съгласно параграф 2, т.60, буква „б“ от допълнителните разпоредби на ЗОП
чрез водоснабдителна система и канализационна система по смисъла на
параграф 1, ал.1, т.32 и т.33 от допълнителните разпоредби на Закона за
водите. Дружеството се управлява и представлява от управител инж. С. Р. Р.
считано от 23.07.2015г. съгласно договор за управление №РД- 02- 16- Ф-13 от
23.07.2015г. и към датата на възлагане по време на извършване и
приключване на финансовата инспекция.
От 15.04.2016г. управителят на „В и К- С.“ ООД в качеството си на
2
представляващ дружеството е секторен възложител на обществени поръчки
по смисъла на чл.5, ал.4, т.2, вр. чл.123, т.3 от ЗОП.
При извършената проверка инспекторът от АДФИ установил, че за
времето от 01.01.2018г. до 31.12.2019г. жалбоподателят Р.- управител и
представляващ юридическото лице „В и К- С.“ ООД гр. С. не е определил
друго длъжностно лице, на което да е делегирал правомощия да организира
и/или да възлага обществени поръчки в предприятието по реда на чл.7, ал.1 от
ЗОП, включително и да изпраща информация до Агенцията за обществени
поръчки за публикуване в регистъра на обществените поръчки през 2018г. и
2019г.
При извършена документална проверка на представени счетоводни
данни, първични платежни документи се установило, че за периода от
08.02.2019г. до 18.10.2019г. на основание издадени фактури са изплатени
суми за доставка на Флокулант на обща стойност 75674 лева без ДДС, в това
число:
На 08.02.2019г. е била издадена фактура №********** от „Еко Аква
Пур“ ЕООД с ЕИК ********* за доставка на Флокулант- Praestol- 2050
килограма на обща стойност 12874 лева без ДДС (15448,80 лева с ДДС).
На 09.04.2019г. е била издадена фактура №********** от „Еко Аква
Пур“ ЕООД с ЕИК ********* за доставка на Флокулант- Praestol- 2000
килограма на обща стойност 12560 лева без ДДС (15072 лева с ДДС).
На 11.06.2019г. е била издадена фактура №********** от „Еко Аква
Пур“ ЕООД с ЕИК ********* за доставка на Флокулант- Praestol- 2000
килограма на обща стойност 12560 лева без ДДС (15072 лева с ДДС).
На 01.08.2019г. е била издадена фактура №********** от „Еко Аква
Пур“ ЕООД с ЕИК ********* за доставка на Флокулант- Praestol- 3000
килограма на обща стойност 18840 лева без ДДС (22608 лева с ДДС).
На 18.10.2019г. е била издадена фактура №********** от „Еко Аква
Пур“ ЕООД с ЕИК ********* за доставка на Флокулант- Praestol- 3000
килограма на обща стойност 18840 лева без ДДС (22608 лева с ДДС).
За да възникне основание за прилагане на ЗОП следва да са налице
кумулативните изисквания по отношение на обект, субект и стойност на
обществената поръчка. Доставките попадат сред обектите на обществени
3
поръчки съгласно чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП.
Съгласно чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП възложителите прилагат процедурите
по чл.18, ал.1, т.12 или 13 от ЗОП, когато обществените поръчки имат
прогнозна стойност: при доставки- от 70000 лева до съответния праг по ал.1 в
зависимост от вида на възложителя и предмета на поръчката. В случая
определеният максимален праг е 817524 лева без ДДС, съгласно разпоредбата
на чл.20, ал.1, т.3, б. „б“ от ЗОП в редакцията към Държавен вестник брой
13/2016г.
Видно от гореизложеното стойността на отчетените разходи за доставка
на Флокулант за периода от 08.02.2019г. до 18.10.2019г.- 75674 лева без ДДС
попада в стойностния праг на чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП, изискващ възлагане на
обществена поръчка чрез провеждане на процедура публично състезание или
пряко договаряне.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.8 от ЗОП при обществени поръчки
за доставки или услуги, които са регулярни или подлежат на подновяване в
определен период прогнозната стойност се определя на базата на:
1. Действителната обща стойност на поръчките от същия вид, които са
възложени през предходните 12 месеца, коригирана с евентуалните промени в
количеството или стойността, които биха могли да настъпят за период от 12
месеца след възлагането на поръчката, или
2. Общата прогнозна стойност на поръчките възложени през 12- те
месеца след първата доставка или услуга.
Действителната стойност на извършените разходи за доставка на
Флокулант през 2018г. е в размер на 70037 лева без ДДС, която стойност
попада в стойностния праг по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП и задължава възлагане
на обществена поръчка чрез процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП-
публично състезание или пряко договаряне.
Съгласно изискванията на чл.17, ал.1 от ЗОП възложителите са длъжни да
приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка
когато са налице основанията за това.
При проверката св. Д. приел, че доставките на Флокулант са извършени
директно на основание издадени фактури, без да е провеждано възлагане на
обществена поръчка чрез провеждане на процедура публично състезание или
пряко договаряне.
4
В отговор на запитване с вх. №РД- 04- 4826/04.11.2020г. в писмено
обяснение изх. №РД- 04- 1487/05.11.2020г. жалбоподателят Р.- управител на
„В и К- С.“ ООД е посочил, че за доставките на други основни материали в
това число и цитирания Флокулант през 2019г. не е провеждана процедура за
възлагане на обществена поръчка.
Предвид гореизложеното се приело, че към 08.02.2019г. датата на първата
доставка с фактура №**********, издадена от „Еко Аква Пур“ ЕООД във „В
и К- С.“ ООД инж. С.Р. в качеството си на управител на „В и К- С.“ ООД и
секторен възложител по смисъла на чл.5, ал.4, т.2 от ЗОП не е приложил
предвидения в глава двадесет и пета от закона ред за възлагане на обществена
поръчка за доставка на Флокулант въпреки наличието на законоустановените
основания за това (обект, субект и стойност на доставките). Вместо това е
възложил поръчката по по- облекчен от предвидения за това ред съобразно
нейната стойност като за периода от 08.02.2019г. до 18.10.2019г. са били
осъществени доставки на Флокулант въз основа на фактури, за които са
извършени и отчетени разходи в размер на 75674 лева без ДДС, която
стойност попада в стойностния праг по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП и задължава
възлагане на обществена поръчка чрез процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13
от ЗОП- публично състезание или пряко договаряне.
На жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно
нарушение №11- 01- 837/17.12.2020г. от св. К.Д., с който деянието е било
квалифицирано по чл.17, ал.1, вр. чл.20, ал.2, т.2, вр. чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно
нарушение впоследствие заместник директорът на Агенцията за държавна
финансова инспекция- гр. С. издал обжалваното наказателно постановление
като приел същите констатации и наложил на жалбоподателя „Глоба” в
размер на 908,09 лева на основание чл.256, ал.1 от ЗОП.
По делото е представена документация- решение за откриване на
процедура по ЗОП за доставка на химически реагенти (полиелектролити) за
обезводняване на минерализирани утайки с филтър преси изпратено на
08.12.2017г. и публикувано в РОП на същата дата, обявление за поръчка-
Комунални услуги изпратена на 08.12.2017г. и публикувана на същата дата,
обявление за възложена поръчка, изпратено на 13.03.2018г. и публикувано на
същата дата, обявление за приключване на договор за обществена поръчка,
5
изпратено на 30.03.2020г. и публикувано на същата дата.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
основателна. От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че
жалбоподателят инж. С.Р. в качеството си на управител на „В и К- С.“ ООД и
секторен възложител по смисъла на чл.5, ал.4, т.2 от Закона за обществените
поръчки не е извършил описаното в акта за установяване на административно
нарушение и в атакуваното наказателно постановление нарушение на
разпоредбата на чл.17, ал.1, вр. чл.20, ал.2, т.2, вр. чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП.
Установи се по несъмнен начин от събраните по делото доказателства, че
доставките на Флокулант са извършени по договор с фирма „Еко Аква Пур“
ЕООД. Имало е изпълнена процедура по възлагане на обществена поръчка
точно чрез публично състезание по реда на чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП. Това е
видно от приложената по делото документация за възложената обществена
поръчка, а именно решението за откриване на процедурата, обявлението за
поръчка, обявлението за възложена поръчка и обявлението за сключване на
договор за обществена поръчка. Видно е, че самият договор е за срок от 24
месеца и е приключил на 30.03.2020г., когато е и публикувано в РОП, т. е. в
периода визиран в наказателното постановление от 08.02.2019г. до
18.10.2019г. жалбоподателят е получил доставките след като е била
приложена процедурата по чл.18, ал.1, т.12 или 13 от ЗОП. Ето защо съдът
следва да приеме, че жалбоподателят не е извършил описаното нарушение и
неправилно е била ангажирана неговата административнонаказателна
отговорност. Поради тази причина съдът счита атакуваното наказателното
постановление за незаконосъобразно и като такова следва да го отмени.
Процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане преди
края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото. Същите
се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева.
Предвид изхода на делото съдът счита, че Агенцията за държавна финансова
инспекция следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сторените от
него разноски по делото в размер на 200 лева.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
6
20
ОТМЕНЯ НП №11- 01- 837/16.06.2021г., издадено от заместник
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция- гр. С., с което на
С. Р. Р. е наложено наказание „Глоба“ в размер на 908,09 лева на основание на
чл.256, ал.1 от Закона за обществените поръчки за нарушение на чл.17, ал.1,
вр. чл.20, ал.2, т.2, вр. чл.3, ал.1, т.2 от същия закон като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция да заплати на С.
Р. Р. с ЕГН ********** сумата от 200 лева, представляваща направени
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7