№ 28583
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20251110120174 по описа за 2025 година
С разпореждане Рег.№ 78089 / 15.05.2025., на ищецът по делото са били
дадени указания, както следва:
1/ по повод на изложените разностранни и несъответни на петитума
твърдения, ищецът да заяви твърди ли, че страна в процеса (ответник), в
който е постановено решение № 20126683 от 23.07.2024 по гр.д. № 72424/2018
по описа на 171 състав е била съпругата на ищеца - П. В., която е
съсобственик в режим на СИО на имота заедно с ищеца Б. В. и че тя не е
представлявана в него надлежно, т.к. не е участвала лично, а е била
представлявана от особен представител., т.е. навежда твърдение за налично
основание за отмяна на влязло в сила решение по см. на чл.303, ал.1 от ГПК от
името на съпругата си. В този случай следва да посочи конкретното от
лимитативно посочените в текста основания.
2/ ищецът да посочи изрично по повод на твърдението си, че не е бил
страна по гр.д.№ 72424/2018 по описа на 171 състав, въпреки че е съпруг на
ответницата по него и процесният имот е в режим на СИО между тях, както и
че решението по гр.д.№ 72424/2018 по описа на 171 състав не го обвързва,
същевременно навежда оплаквания за нарушени права на участие в процеса на
своята съпруга - съсобственик, упражнява правото си по чл. 304 от ГПК ли; В
този случай следва да е формулирано точно и коректно искането си и то да е
отправено до компетентния да го разгледа съд.
3/ ищецът да посочи изрично (предвид наведените от него в сезиращата
молба оплаквания) дали е упражнил своето право по смисъла на чл.435, ал.5
от ГПК, което се реализира по друг процесуален ред и пред друг
1
родовокомпетентен да го разгледа съд и ако е какъв е резултатът от
производството; да представи препис от постановените в него съдебни актове;
4/ ищецът да установи правен интерес от предявяване на положителен
установителен иск за собственост за имота срещу Р. Д. Е., като се вземат
предвид задължителните разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 3
от 10.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСГТК, според които третото
лице, намерено в имота при въвода може да защити правата си чрез
обжалването му по реда на чл. 435, ал.5 от ГПК. В случай, че третото лице
пропусне срока за обжалване на извършения въвод, то може да предяви
владелчески иск по чл.75 или чл.76 от ЗС срещу взискателя.
С молба, депозирана от него по делото с вх.№ 194441/04.06.2025г.
ищецът е заявил, че поддържа твърдението си да е той е бил лишен от
възможност да участва в производството по гр.д.№ 72424/2018г. по описа на
171 състав на СРС, както и че са налице нови писмени доказателства -
хипотезите на чл.303, ал.1, т.1 и т.6 от ГПК. Молбата, подадена по посочения
процесуален ред не се обрузава в ново производство, а се докладава по делото,
отмяна на решението по което се иска, като се админстрира от състава,
постановил това решение . В сучая молбата с вх.№ 194441/04.06.2025г.
,подадена от Б. Г. В. (в т.1 и т.2 от същата) следва да се докладват по реда на
чл.303 и сл. от ГПК по гр.д.№ 72424/2018г. по описа на 171 състав на СРС, а
в тази му част настоящото производството следва да се прекрати.
В т.4 от молба с вх.№ 194441/04.06.2025г. ищецът е заявил, че предявява
владелески иск по чл.75 и чл.76 от ЗС срещу взискателя Р. Е., като е завил
също и че е упражнил своите права по реда на чл.435, ал.5 от ГПК пред
налдежния съд - СГС, поради което настоящата инстанция намира, че така
предявен владелческият иск на Б. Г. В. е недопусти поради липса на инстрес
от предявяваването му, т.к. ищецът в срок е атакувал въвода по чл.435, ал.5 от
ГПК, а вледелчески иск е допустим само за онова трето лице на въвода, което
е пропуснало да го обжалва в срок. Ето защо и в тази му част настоящото
производство следва да се прекрати.
В т.5 и т.6 от молбата от с вх.№ 194441/04.06.2025г. ищецът е предявил
ревандикационен иск срещу Р. Д. Е., за същия имот, в който е извършен
въвода, атакуван от ищеца В., и за който имот има влязло в сила решение
между страните, постановено по гр.д.№ 72424/2018 по описа на 171 състав на
2
СРС, за което ищецът твърди да е порочно по смисъла на чл.303 и сл. от ГПК
и чиято отяна се иска. При това положение и докато не се развие, в сличай че е
допсутимо, произвдоство по отмяна на влязло в сила решение, постановено
по гр.д.№ 72424/2018 по описа на 171 състав на СРС, настоящата съдебна
инстанция намира, че за ищеца В. липсва интерес на този етап от предяване на
ревандикациония иск срещу Р. Д. Е. за посочения имот.
При тези мотиви и на основание чл.130 от ГПК , съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх.№ 122998/07.04.2025г., въз основа на която е
образувано гр.д.№ 20174/2025г. и ПРЕКРАТЯВА производството по него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба
пред СГС в едноседмичен срок.
ПРЕПИС от молба с вх.№ 194441/04.06.2025г. да се докладва по реда
на чл.303 и сл. от ГПК на 171 състав на СРС по гр.д. № 72424/2018 по описа
на СРС за надлежното и администриране.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3