№ 306
гр. С., 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
С. Ил. Светославов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20222200500322 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивниците поредни №№ от 1 до 4, редовно призовани, не се явяват,
представляват се от процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1
от ГПК адв. Д. Г. от АК – С.З., редовно упълномощен от първата инстанция и
приет от днес пред тази.
От въззиваемите, редовно призовани, се явяват лично поредни № 5 и №
8, не се явяват поредни № 6 и № 7.
За въззиваеми поредни № 9 и № 10, редовно призовани, не се явяват,
представляват се от процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1
от ГПК адв. Н. Д. АК - С., редовно упълномощена за тази инстанция на
08.07.2022 г. и приета от днес пред тази.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Г-н Х.: Да се даде ход на делото.
Г-н Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
При условия на чл. 142, ал. 1 и чл. 56 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
1
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 64/12.04.2022г. по гр. дело № 181/2021г. на
Районен съд Н.З., с което е отхвърлен предявеният от Д. В. Б. с ЕГН
********** и постоянен адрес: гр.Н.З., ул.„Братя Миладинови“ № 53, ет.2,
ап.4, С. Д. Х. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.С., ж.к.„Белите Брези“
бл.3, ет.9, ап.31, В. Д. В. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.В.Т., ул.
„Стефан Мокрев“ бл.7, вх.Б, ет.5, ап.15 и В. В. Б. с ЕГН ********** и
постоянен адрес: гр.С., бул.„Сливница“ бл.152, вх.А, ет.1, ап.2, срещу Р. Д. И.
с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.Н.З., ул.„Цар Освободител“ № 54, П.
Д. Г. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.Н.З., ул.„Цар Освободител“ №
54, Н. А. Г. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.Н.З., ул.„Цар
Освободител“ № 54, М. И. Г. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.Н.З., ул.
„Цар Освободител“ № 54, С. И. Г. с ЕГН ********** и постоянен адрес:
гр.Н.З., ул.„Цар Освободител“ № 56 и Х. И. Х. с ЕГН ********** и постоянен
адрес: гр.Н.З., ул.„Цар Освободител“ № 56, иск, с който да се признае за
установено, че ищците в качеството им на наследници на Донка Вълчева Б.а -
поч. на 09.09.2018 г., са собственици на 101 кв.м ид.ч. от имот със стар
планоснимачен номер 1071 в кв.204, УПИ V, по регулационният план на
гр.Н.З., приет със заповед № 353 от 18.04.1960 г., попадащ към настоящият
момент, в поземлени имоти с идентификатори 51809.501.1827, 51809.501.1836
и 51809.501.1828, при квоти както следва: С. Д. Х. е собственик на 1/3 част от
частта на наследодателката или 33.66 кв.м. ид.ч. от 720 кв.м. В. Д. В. е
собственик на 1/3 част от частта на наследодателката или 33.66 кв.м. ид.ч. от
720 кв.м. Д. В. Б. е собственик на 1/6 част от частта на наследодателката или
18.833 кв.м. ид.ч. от 720 кв.м. В. В. Б. е собственик на 1/6 част от частта на
наследодателката или 18.833 кв.м. ид.ч. от 720 кв.м., като неоснователен и
недоказан. Осъдени са на основание чл.78, ал.3 от ГПК, Д. В. Б. с ЕГН
********** и постоянен адрес: гр.Н.З., ул.„Братя Миладинови“ № 53, ет.2,
ап.4, С. Д. Х. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.С., ж.к.„Белите Брези“
бл.3, ет.9, ап.31, В. Д. В. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.В.Т., ул.
„Стефан Мокрев“ бл.7, вх.Б, ет.5, ап.15 и В. В. Б. с ЕГН ********** и
постоянен адрес: гр.С., бул.„Сливница“ бл.152, вх.А, ет.1, ап.2, да заплатят на
Р. Д. И. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.Н.З., ул. „Цар Освободител“
№ 54 и П. Д. Г. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.Н.З., ул.„Цар
Освободител“ № 54, сумата от 1400.00 лв. /хиляда и четиристотин/ лева
2
съдебно-деловодни разноски.
С определение държано в закрито заседание на 09.08.2022 г. съдът е
докладвал постъпилата въззивна жалба, както и постъпилия в законовия срок
писмен отговор, като преписи от определението са връчени на страните.
АДВ. Г.: Поддържам подадената въззивната жалба. Нямам възражения
по доклада и нямаме искания за допълване. Няма нови доказателствени
искания.
Г-н Х.: Поддържам жалбата.
Г-н Г.: Поддържам жалбата.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна. Нямам
възражения по доклада. Нямаме доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. Г.: Уважаеми въззивни съдии, моля след като се запознаете с
подадената от нас въззивна жалба да приемете същата за основателна и да
постановите решение по същество, с което да уважите предявените искове,
като отмените първоинстанционното решение. Изложили сме подробни
съображения в самата жалба и в писмени бележки до съда. По отношение на
подадения отговор на въззивната жалба, в него се съдържат твърдения, които
считаме, че са преклудирани, а именно оспорва се факта, че нашата
доверителка е притежавала парцел с площ описана в исковата молба от 710
кв.м, като се излага ново твърдение, че всъщност тази площ е била 460 кв. м,
като такива твърдения не съществуват нито в отговора на исковата молба и в
последствие в целия процес не са разглеждани от страна на ответниците.
Отделно от това, цитираният от тях нот. акт въз основа на който те вадят това
свое неправилно заключение в самия акт е посочено, че тази площ 470 кв. м е
площ по документ, а действително площ по скицата е 710 кв. м, което
всъщност означава, че тя с този акт е придобила парцела от площта, която е
3
посочена в неговите граници по скицата приложена към самия нот. акт и в
последствие по всички разпоредителни сделки фигурира тази по-голяма
площ, като нашето основно твърдение е, че при всички разпоредителни
сделки от този парцел тя не се е разпоредила с процесните 101 кв. м, които са
останали в нейния патримониум и съответно са преминали в патримониума
на нейните наследници, като с този установителен иск ние искаме точно това
да се установи, кои са собствениците на този парцел, съсобствениците и при
какви квоти те са съсобственици с цел едно в последствие водене на дело за
делба и реално разделяне на този имот, който и към настоящия момент няма
извършена такава делба. Моля дан и бъдат присъдени извършените разноски
за първата инстанция, за които сме представили списък с разноски и таксите
за въззивна жалба, която е платена.
Г-н Х.: Искам да се уважи жалбата.
Г-н Г.: Също моля да се уважи жалбата, поради това, че има нотариални
актове, които посочват точно кой какви кв. м има от 1964 т., от `66 г. и от `95
г. по нотариален акт кой колко си има и по какъв начин са увеличени
квадратните метри на този парцел 1836. След делбен протокол, който е
вътрешен протокол през `79 г., след това се прави един нот. акт, с който се
увеличава тази квадратура, което просто за мен е несъществено това нещо,
защото не може делбен протокол, който се извършва между самите
собственици на 1836 после да се добавя към нот. акт да се прави и без
знанието на самата собственичка, която е имала тези кв. м и която не е била
уведомена по никакъв начин за представянето на този нот. акт през `93 г., с
което тогава се увеличават квадратните метри от 242 кв. м на 341 кв.м.
АДВ. Д.: Уважаеми въззивни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба, като неоснователна и като недоказана и да оставите в сила съдебното
решение на новозагорския районен съд № 64 от 12.04.2022 г. Моля да се има
предвид от всичко казано досега от защитата на ищците да укажа само, че те
бяха длъжни да докажат, че са имали обема на правата, които претендират и
имота от 460 кв. м сега е бил 715 кв. м по скица в него момент. Как е
преминал и се уголемил до сега във времето в съответните нови две
кадастрални планове, които са преминали през този имот ние не знаем. Ние
придобиваме 2007 г. този имот и преди това, поради това, че е имало
предаваеми места към тези два имота от другите двама ответници, затова, че
са имали предаваеми места по регулация фактически те не са осъществили
4
регулацията и при дадения срок от ЗУТ тогава, в 6-месечния срок даден да се
уредят регулационните сметки, те не са уредили регулационните сметки и
това място, което се предавало от нашето място на тях те не са го взели.
После изведохме искове от 2015 г. се съдим по различен начин и все за тези
101 кв. м. Искам да уведомя съда, че ние сме поискали гр.д. № 580 от 2016 г.,
ние сме искали да бъде прикрепено към това дело, за да се види, че двама от
ищците В. В. и Д. Б. са били свидетели на Н. Г., който е бил ищец в гр.д. №
580 за това да установи той с установителен иск, че е собственик на тези 101
кв. м и тогава са твърдели, че те са на него. Сега същите двама свидетели на
Н. са ищци - Д. Б. и Веска В.. Моля да ни признаете разноските в
производството.
РЕПЛИКА АДВ. К.: Няма никакво основание да се счита, че е налице
идентичност между 101 кв. м от парцела на тези ответници и 101 кв. м, които
са предмет на настоящото дело. Такова уточнение и такова изявление не
съществува в исковата молба, т.е. това възражение не намира основание в
исковата молба. Със самото изявление по същество се въвеждат нови
твърдения и нови факти отново, които въобще не са били предмет на
разглеждане в делото за предаваеми места, за извършване на регулация, което
също моля да не бъде вземано под внимание, тъй като не е въведено с отговор
на искова молба и съответно ние сме нямали възможност да вземем
становище.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
12.10.2022 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание, което се закри в 09,36 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5