Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2406
гр. Пловдив, 8 декември 2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Пловдив, Първо
отделение, ІХ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести октомври
през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от Председателя
адм. дело № 618 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба от „ГРИКСАН ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, представлявано от *** Г.С.К.против Ревизионен
акт /РА/ № Р-16001620001481-091-001 от 20.11.2020г., издаден от А. Д. - *** сектор
в ТД на НАП – гр. Пловдив, възложил ревизията, и В.К. - *** по приходите в ТД
на НАП – гр. Пловдив, ръководител на ревизията, потвърдена с решение № 102 от
05.02.2021г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна
практика” – гр. Пловдив, с който на жалбоподателя е начислен допълнително ДДС в
размер на 21 676,16 лв., не е признат данъчен кредит в размер на 2240 лв.,
ведно с прилежащите лихви в общ размер на 1814,36 лв.
Оспорващият счита, че РА е необоснован и неправилен,
издаден в противоречие с процесуалните и материални правила, водещи до неговата
незаконосъобразност. Претендира се, че въпреки представените всички необходими
доказателства, които да установяват фактическото напускане на стоките от
територията на РБ, органите по приходите са формирали неправилен извод за
липсата на реално осъществена вътреобщностна доставка. Неправилно е тълкувана и
приложена разпоредбата на чл. 45, т. 2, б. „а“ от ППЗДДС. В този смисъл, се опровергават констатациите в
РД, че стоката не е постъпила при английското дружество – получател и
транспортните средства, посочени в ЧМР, не са напускали територията на
България. Иска се отмяна на РА. Претендират се разноски по делото.
Ответникът по жалбата – директор дирекция “ОДОП” – гр.
Пловдив, чрез процесуалния представител юр. Г., счита същата за неоснователна,
поради което настоява за отхвърлянето и, по съображения, изложени в
представената по делото писмена защита. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският административен съд, в настоящия състав,
след като прецени поотделно и в съвкупност, събраните в настоящото
производство доказателства, намира за установено следното.
Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок
пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с
решението си го е потвърдил изцяло. Така постановеният от директора на Д
"ОДОП" – гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на
предвидения за това преклузивен процесуален срок налагат извод за нейната
процесуална ДОПУСТИМОСТ.
Началото на ревизионно производство е сложено със
Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001620001481-020-001 / 13.03.2020 г./л.732., т.3/, издадена от А.Н. - *** сектор при
ТД на НАП – гр. Пловдив, с обхват: данък
върху добавената стойност за периода от 01.01.2020г. до 31.01.2020г., като е
определен краен срок за завършване на ревизията до 3 месеца, считано от датата
на връчване на заповедта, което е редовно сторено на 23.03.2020г. по
електронен път. Със
ЗИЗВР № Р- Заповеди Р-16001620001481-020-002 / 17.06.2020г./л.728/
и ЗИЗВР № Р-16001620001481-020-003 / 22.07.2020 г./л.724/
срокът за извършване на ревизията бил продължен до 21.08.2019 г., без да се променя нейният обхват.
Двете заповеди били връчени също по електронен път на ревизираното
лице. Със заповед № Р-16001620001481-023-001/17.08.2020г./л.718/ ревизионното производство
е спряно до получаване на отговор по инициираната процедура за обмен на
информация между компетентните органи на Република България и Великобритания.
Ревизията е възобновена, считано от 05.10.2020г. със заповед № Р-16001620001481-143-001 /
05.10.2020 г./л.715/,
като е посочен краен срок след възобновяването – 09.10.2020г.
В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е издаден Ревизионен
доклад /РД/ № Р-16001620001481-092-001/23.10.2020
г./л.66-79/ Няма данни
по делото да е постъпило възражение срещу РД в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК.
В срока по чл. 119, ал. 2 от ДОПК компетентните органи
по приходите са издали обжалвания в настоящото производство Ревизионен акт
/РА/ № Р-16001620001481-091-001 от 20.11.2020г./л.51/ С решение № 102 от 05.02.2021г.
директорът на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив е потвърдил изцяло обжалваният РА, който е и предмет на
настоящото дело.
Видно от представените по делото заповеди №
РД-09-2433/16.12.2019г., РД-09-104/29.01.2019г., РД-09-2/02.01.2019г.,
РД-09-1801/28.09.2018г., РД-09-786/10.05.2018г., РД-09-1/03.01.2017г. издадени
от териториалния директор на НАП – гр. Пловдив, на органа по приходите, издал
заповедите за възлагане и на органа по приходите, ръководител на ревизията, са
делегирани правомощия по ДОПК.
По делото са представени и сертификати за електронен
подпис на лицата, извършили ревизията и подписали съответните актове, както и
оптичен носител (CD).
На първо място,
следва да се посочи, че по делото не съществува спор относно издаването на РА
от надлежно овластени за това органи по приходите и при спазени
административнопроизводствени правила, което се установява и след служебната
проверка от състава на съда, като предвид липсата на спор между страните
относно тези обстоятелства, не се налага излагането на подробни съображения.
Спорът се концентрира върху правилното приложение на
материалния закон.
От фактическа страна настоящата инстанция приема за
установено следното:
Извършената
ревизия относно правилното прилагане на ЗДДС и ППЗДС обхваща данъчни периоди от
01.01.2020г. до 31.01.2020г.
По отношение
допълнително начисления ДДС и непризнатия данъчен кредит, в хода на ревизията
органите по приходите са установили, че за данъчен период м. 01.2020г. ревизираното
дружество е декларирало извършени вътреобщностни доставки /ВОД/ на стоки – дамска и мъжка
конфекция, бельо и др., детски АТВ, ел. скутери, генератори, дрелки,
денатуриран етилов алкохол технически 100 % към
дружеството във Великобритания LIGHT UPP LIMITED LTD с VIN № GB280630221 по
инвойса с данъчна основа на стойност 108380,80 лв. На основание
разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗДДС не е начислен ДДС, тъй като РЛ е приело
процесната доставка като такава, попадаща в обхвата на чл. 7 от ЗДДС и е
приложило нулева ставка на данъка.
Констатирано е, че за ВОД са издадени
две фактури с №№ *** . на стойност 61
370,47 лв. с предмет на доставката дамска и мъжка конфекция, бельо и др. и
********** от 06.01.2020 г. на стойност 47 010,33 лв. с предмет на
доставката детски АТВ, ел. скутери,
генератори, дрелки, денатуриран етилов алкохол технически 100 %. Фактурите били
отчетени от РЛ по К-т сметка 702 „Приходи от продажби“ и Д-т сметка 304
„Стоки“, не били платени и според счетоводната отчетност на РЛ задълженията на
това дружество са в размер на 706 065,87 лв. /Приложен бил договор за
отложено плащане, подписан между „ГРИКСАН“ ЕООД и LIGHT UPP LIMITED LTD за
доставка на стоки на стойност до 250 000 евро, според който плащането
следва да се извърши до 04.07.2020 г./. От страна на РЛ били предоставени две
заявки за международен транспорт за превоз на стоки - от 02.01.2020 г. за
превоз на стока по фактура № ********* и от 06.01.2020 г. - по фактура №
********** до „*** В 2000“ ООД, БУЛСТАТ ***; извадка от електронна поща на РЛ
за извършена кореспонденция с английския клиент, както и извадка от
WhatsApp приложение за извършени разговори с него. От РЛ били представени
издадените фактури към английското дружество, инвойс-фактури, фактури, издадени
от превозвача.
На
проверяваното дружество е връчено искане за представяне на доказателства и
писмени обяснения, с което са изискани копия от фактури, транспортни документи,
документи за платени пътни такси, документи удостоверяващи мястото, където се
съхранява стоката, от нейното закупуване до декларирания ВОД, договори,
приемо-предавателни протоколи, лиценз във връзка с търговията и съхранението на
акцизни стоки, на аналитични и оборотни ведомости.
Органите по приходите са установили, че
по фактура № *** . били налични две
международни товарителници, с посочен в клетка товарен пункт само Хасково; МПС
с рег. номера: *** . Маршрут: България
–Хасково – Лондон - 04.01. За изпращач е посочен „ГРИКСАН“ ЕООД, като получател
LIGHT UPP LIMITED LTD.
Според РЛ, стоките, предмет на ВОД по
фактура № ********** от 02.01.2020г. са внос от Турция с фактури №№ *** . на стойност 26 612,45 евро, за
което са представени необходимите документи. Начисленият ДДС при вноса бил в
размер на 10 431,00 лв. и бил разчетен с бюджета. След оформяне на вноса,
стоката е разтоварена в гр. Хасково, Източна индустриална зона в складова база
на „АГАД ТРЕЙДИНГ“ ЕООД с ЕИК *** , с
която ревизираното дружество има търговски взаимоотношения /представено било
споразумение от 30.08.2019 г. за безвъзмездно ползване на 80 кв. м. площ от
„ГРИКСАН“ ЕООД в обект „АГАД ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, находящ се в гр. Хасково,
Източна индустриална зона/. На 04.01.2020 г. стоката била натоварена и
транспортирана до Англия от „*** В 2000“ ООД с получател „LIGHT UPP LTD" с
VIN GB280630221. Транспортът бил за сметка на „ГРИКСАН“ ЕООД, като за целта от
РЛ е подадена заявка за превоз. Представени били фактури с № ********** от
04.01.2020 г. на стойност 3 200,00 лв. и ДДС 640,00 лв. /за
транспорта с МПС с рег. № № Е3404МА/ и № **********/04.01.2020 г.
на стойност 3 200,00 лв. и ДДС 640,00 лв. /за МПС с рег. № Е0607КХ/, платени
от РЛ в брой и по банков път. Фактурите били с предмет на доставката извършен
транспорт от България до Великобритания и с посочено място на сделката –
Гоце Делчев и са издадени от посоченото за превозвач лице „*** – В – 2000“ ООД.
По фактура № **********/06.01.2020 г.,
издадена от „ГРИКСАН“ ЕООД на английския контрагент, е представена една
международна товарителница, с посочен в клетка товарен пункт Гоце Делчев; рег.
№ на МПС Е7929МА; Маршрут - България/Гоце Делчев - 11.01.2020 г. За изпращач е
посочен „ГРИКСАН“ ЕООД, като получател LIGHT UPP LIMITED LTD.
РЛ е декларирало, че стоките, предмет на
ВОД по фактура № ********** от 06.01.2020 г., са закупени от следните
дружества:
- „АГАД ТРЕЙДИНГ“ ЕООД с ЕИК *** с
фактура № 102/30.12.2019 г. и № 103/31.12.2019 г. Според счетоводната отчетност
на РЛ задълженията му към „АГАД ТРЕЙДИНГ“ ЕООД са за 38 163,52 лв.
Представен е договор за отложено плащане от 30.10.2018 г., подписан с „АГАД
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, но в него не е посочен срок на отложеното плащане. Дружеството
декларира, че срокът за плащане е 45 дни от издаване на фактурата;
- „АТИБО“ ЕООД с ЕИК *** с фактура №
2127/30.12.2019 г.
- „ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" АД с ЕИК
*** с фактура № **********/12.08.2019 г.
Стоките, закупени от „АГАД ТРЕЙДИНГ“
ЕООД и „АТИБО“ ЕООД - АТВ, ел. скутери, генератори, дрелки и др. РЛ е посочило,
че са натоварени от складовата база на доставчиците в гр. Хасково и са
транспортирани до базата на транспортна фирма „*** – В - 2000“ ООД в гр. Гоце
Делчев, а транспортът е извършен от „БАЛИС 88“ ООД гр. Варна и е за сметка на
„ГРИКСАН“ ЕООД.
На основание чл.
45 от ДОПК са извършени насрещни проверки на „БАЛИС 88“ ООД,
„АТИБО“ ЕООД и „АГАД ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, „ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД.
Представени
са писмени обяснения от управителя на „БАЛИС 88“ ООД, че е извършена
транспортна услуга от гр. Хасково до гр. Гоце Делчев със собствено на
дружеството транспортно средство, на посочен от възложителя „ГРИКСАН“ ЕООД
адрес на получателя, но адресът не е конкретизиран. Декларирано е, че
дружеството разполага с нает персонал по трудови договори и наети складови и
паркинг площи в гр. Варна. Представени са издадената на РЛ фактура № 434/31.12.2019
г. за извършена транспортна услуга, товарителници, за извършени три курса – два
на 30.12.2019 г. и един на 31.12.2019 г., трудов договор на шофьора,
свидетелство за регистрация на МПС товарен микробус Мерцедес Спринтер с рег. №
В5108ВН, банково извлечение за получено плащане, хронология на счетоводна
сметка 411, счетоводен и амортизационен план на ДА за 2019 г.
Част от стоките, предмет на ВОД по
фактура № **********/06.01.2020 г. представляват денатуриран етилов
алкохол/технически 100% спирт за горене/, който, по обяснения на РЛ, е закупен
от „ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД с фактура от 12.08.2019 г. и до момента на
продажбата - 11.01.2020 г., когато стоката е натоварена за Англия, е съхраняван в гр. Пловдив, ул. „Пловдив
Юг 382К“, като сградата е собственост на счетоводната кантора, която обслужва
РЛ и то временно е ползвало за склад избеното помещение. Посочено е, че спиртът
е съхраняван в специални туби от по 20 л. Във фактурата към английския клиент е
посочено, че предмет на продажба са 3500 бр. х 0,65 евро или общо 2275
евро.
От извършената насрещна проверка на
производителя на спирта - „ВП БРАНДС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД, е установено, че основната дейност на
дружеството е производство на високо алкохолни напитки и вина, продажба на
суровини, собствено производство и търговия със стоки. При извършена проверка в
системата на НАП е установено , че ВП Брандс Интернешънъл АД е издало и
отразило фактура № **********/12.08.2019г. в дневника си за продажби за месец
август 2019г. Към момента на проверката в дружеството има назначени 689
работници на трудови договори, а за периода 01.08.2019г.-31.08.2019г. - 744
човека . От представените документи е видно, че „ ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ"
АД е спазило задължението за начисляване на ДДС съгласно чл. 86 ал.1 и 2 от ЗДДС . Извършено е плащане по банков път от Гриксан ЕООД на 06.08.2019г.
Стоката е изписана от счетоводна сметка 301" Денатуриран етилов
алкохол" през месец август 2019г. и е отразен приход по счетоводна сметка 705
"Приходи от продажби ".
Транспортът е за сметка на доставчика, извършен от ДАМТРАНС ЕООД.
Съставен е пътен лист Серия ВА № 352603/12.08.2019г. и товарителница сер. V-33 №
001769/12.08.2019г. от която е видно , че стоката е изпратена от „ ВП БРАНДС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" АД по маршрут с. Катуница - с. Царацово. Получател е Гриксан
ЕООД . Товарът е спирт в 7 бидона . Автомобила с който е извършен транспорта е
Марка СКАНИЯ , модел 124 , рег.№ *** с водач Дамян Поляков. По данни от пътния
лист са изминати 118км. От Справка за ПС, с данни предоставени от КАТ , ДАМТРАНС
ЕООД с ЕИК ********* разполага с регистрирано превозно средство Марка СКАНИЯ ,
модел 124 , рег.№ *** През месец август 2019г. в ДАМТРАНС ЕООД няма назначени
работници на трудов договор. Дамян Димитров
Поляков в качеството
си на собственик се
осигурява чрез дружеството, като самоосигуряващо се лице . Съгласно
подадена Декларация по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите
имоти , „ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" АД има собственост на земи и сгради в с.
КАТУНИЦА .
Извършена
е насрещна проверка на превозвача „ *** – В – 2000“ ООД, при която, в отговор
на ИПДПОЗЛ са представени следните документи: фактури издадени от
„***-В-2000" ООД с получател „ГРИКСАН" ЕООД с №№:
********** /11.01.2020 г. Ст-ст 4 800,00 ДДС 960,00; ********** /04.01.2020 г. Ст-ст 3 200,00 ДДС
640,00; **********/ 04.01.2020 г. Ст-ст
3 200,00 ДДС 640,00, заявка по фактура № **********; товарителници за транспорт от България до
Великобритания; пътни листа; фискални бонови дубликат за извършени плащания и
банково извлечение; хронологичен регистър на счетоводна сметка 411 „Клиенти"
;оборотна ведомост за периода 01.01.2020 г. - 31.01.2020 г.; фактури за покупка
на гориво, платени пътни и фериботни такси; лиценз № 1567/23.09.2018 г. издаден
от „Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията на
Република България", за международен автомобилен превоз на товари за чужда
сметка или срещу възнаграждение валиден до 22.09.2028 г.; трудови договори за
лицата извършили транспорта: № 97/28.05.2019 г. на шофьора осъществил
превоза - Тодор Кръстев. № 106/12.11.2019 г. на шофьора осъществил превоза -
Георги Робев. № 45/18.08.2016 г. на шофьора осъществил превоза - Гюрсел
Летифов; свидетелства за регистрация на
товарните автомобили, както следва: за превоза по фактура №
**********/04.01.2020 г., свидетелство за регистрация № *********/27.10.2016
г., за влекач с рег. № Е3404МА; За превоза по фактура № **********/04.01.2020
г., свидетелство за регистрация № *********/15.02.2016 г., за влекач с рег. №
Е0607КХ; за превоза по фактура № **********/11.01.2020 г г., свидетелство за
регистрация № *********/01.02.2017 г., за влекач с рег. № Е7929МА. В международните товарителници билло вписано
превозваното количество и вид стока, изпращач „ГРИКСАН" ЕООД, БУЛСТАТ ***,
получател „LIGHT UPP LTD" с VIN GB280630221, превозвач „***-В-2000" ООД с ЕИК: *** с МПС с рег. № E0607IO(, Е7929MA/Е2628ЕЕ, Е3404МА/E1955EE. Посочено било място на товарене гр.
Пловдив и гр. Хасково и място на разтоварване UK, LONDON 46/LOCKFILD AVENUE /ENFIELD EN3 7PX
MONDIAL FORWARD.
С протокол № 1560855 от 05.10.2020г. към
доказателствения материал по ревизията е присъединена молба за административно
сътрудничество референтен номер VAT_BG_033058 _GB_BG-0831_20200817_AF_RI_R до
компетентните органи във Великобритания, относно декларирани ВОД към търговеца LIGHT
UPP LIMITED и постъпил отговор. Съгласно съдържанието на отговора „ *** г-н С.
(директор/собственик) е единственият човек, който има пълен контрол върху
ежедневните дейности на Light UPP Limited и няма никой, който да работи за него
във Великобритания, освен счетоводители. *** г-н С. не живее и няма никакво имущество
във Великобритания. *** г-н С. пътува
при необходимост и отсяда в хотели. PPOB в Обединеното кралство е адресът на сметките
и те действат като агент на *** г-н С..
Агентът потвърди, че те попълват само сметки и декларации за компанията и нищо
друго. Цялата стока се доставя на Mondial forwarding 46 Lockfield Avenue,
Лондон, EN3 7PX, а това е и складът, използван за съхранение на наличностите.
Целият транспорт от доставчика се организира и заплаща от доставчика, който
използва различни транспортни услуги, като подробности са в
приложената документация /приложени са фактурите от РЛ/. Light UPP Limited имат
споразумения с доставчиците си да получат стоките и да ги заплатят, когато
бъдат продадени. Част от споразумението е, че стоките не могат да се продават
директно в България от Light UPP limited и затова всички стоки идват във
Великобритания, но повечето след това се препродават обратно в Европа. Повечето
документи са на български език и ние не можахме да ги разберем за това някои
отговори на SCAC не са попълнени.
Извършена
е проверка в информационния масив на Агенция Митници, модул „Пътни такси и
разрешителен режим“, документирана с протокол № 1562358 от 21.04.2020г./л.462/,
при която е констатирано, че превозно средство с регистрационен номер с
рег. № *** и рег. ***,
вписани в ЧМР, са преминавали граница, но за периода на
и след 04.01.2020 г. няма информация.
При
анализ на представените документи от РЛ, превозвача на стоките и съдържанието
на отговора от компетентните органи във Великобритания е констатирано, че ЧМР не
съдържа подпис и печат на получател на стоките в кл. 24. За стоките, за които е
издадена фактура №
**********/06.01.2020 г. и които са предмет на ВОД се установява, че се са закупени от „АГАД ТРЕЙДИНГ“ ЕООД,
„АТИБО“ ЕООД и „ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" АД. Стоките, които са били
закупени от „АГАД ТРЕЙДИНГ“ ЕООД и „АТИБО“ ЕООД са АТВ, ел. скутери, генератори,
дрелки и др. и са били транспортирани от
„БАЛИС 88“ ООД. Денатуриран етилов алкохол/технически 100% спирт за горене/,
закупен от „ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД е транспортиран
от ДАМТРАНС ЕООД.
Органите по приходите са приели, че не
се установява реално изминаването за ден на вписаното в товарителниците
разстояние, предвид необходимостта от време за товарене и разтоварване на
стоките, като за последните действия не се констатира и от кого са извършени.
Няма данни и документи за изминатото разстояние от гр. Варна до гр. Хасково, за
място на нощуване на водача на МПС, за място на паркиране и домуване на
превозното средство, като се имат предвид обясненията на управителя на „БАЛИС
88“ ЕООД, че базата на дружеството е в гр. Варна. При преглед на подадените
данни в дневниците за продажби по ЗДДС на „БАЛИС 88“ ЕООД за 2019 г. се
установява, че това е единствената транспортна услуга, декларирана от
дружеството. Същото не е регистрирано като превозвач на товари в страната и за
да бъде извършен превоз на пътници и товари според българското законодателство
следва превозвачът да притежава лиценз, издаден от Министерство на
транспорта, информационните технологии и съобщенията. На второ място било
констатира , че извършването на транспортни услуги не е обичайна дейност
на дружеството. От приложения САП и ДАП на „БАЛИС 88“ ЕООД се
установявало, че притежаваните транспортни средства са предназначени за
извършването на обичайната му дейност, свързана с търговия на стоки. Според
товарителниците, с вписан изпращач и получател „ГРИКСАН“ ЕООД, натоварените от
гр. Хасково и разтоварени в гр. Гоце Делчев стоки са както следва: на
30.12.2019 г. – първи курс: 874 бр. дрелки и 20 бр. генератори; втори курс: 27
бр. детски АТВ и 14 бр. скутери. На 31.12.2019 г. е извършен третият курс на 30
бр. електрически скутери и 97 бр. генератори. Не били представени пътни
листове, командировъчни заповеди и отчети към тях, документи за разходи по
извършения транспорт - зареждане на горива, винетни стикери, застраховки и др.,
договори, заявки и документи за условия на доставката. За лицето, посочено за
извършител на превоза, съгласно представения трудов договор, се установява, че
е назначено на длъжност снабдител-доставчик с месторабота складова база,
предвид което е необходим документ за командироването му за извършване на
превоза. Според декларация на управителя на „БАЛИС 88“ ЕООД, дружеството
разполага с база – складови и паркинг площи в гр. Варна.
На трето място от представените документи
и митнически декларации от „АТИБО“ ЕООД и „АГАД ТРЕЙДИНГ“ ЕООД се установява,
че продадените на „ГРИКСАН“ ЕООД стоки са със значително тегло: дрелки - 5,7
кг/бр. или по 874 бр. – 4 981,80 кг; генератори – 35 кг/бр. или по 117 бр. – 4
095 кг; детски АТВ – 107,92 кг/бр. или по 27 бр. – 2 913,84 кг; скутери - 21
кг/бр. или по 44 бр. – 924 кг. Следователно, съгласно товарителниците, по
първия курс са превозени стоки с общо тегло 5 681,80 кг., по втория –
3 207,84 кг, а по третия – 4 025 кг. Данъчната администрация е приела, че
няма как с товарен микробус мерцедес Спринтер с рег. № ***, за които се твърди,
че е извършил превоза, да извърши превозите на вписаните в товарителниците
количества стоки. Т.е. вписаните данни в товарителниците са неверни и въпреки
представените документи, посочената от „БАЛИС 88“ ЕООД транспортна услуга не е
извършена, тъй като няма как с това МПС да са извършени превозите на вписаните
в товарителниците количества стоки.
За да стигнат до този извод органите по
приходите са изследвали понятията за
„товароносимост“ съгл. § 1, т. 36 от Правилника за прилагате на закона за
движение по пътищата, че това е максималната обща маса на товара или
максималният брой пътници, които пътното превозно средство конструктивно е
предназначено да превозва; „допустима максимална маса“ - разрешената максимална
маса на пътното превозно средство в натоварено състояние, определена за
допустима от компетентните органи съгл. §1, т. 35 от Закона за движение по
пътищата и предвид данните за характеристиките на МПС от представеното
свидетелство за регистрация на МПС товарен микробус мерцедес Спринтер с рег. № ***,
с което се твърди, че са превозени стоките, според които данни технически
допустимата максимална маса на ПС е 3 500 кг; допустимата максимална маса
е 3 500 кг; а масата на превозното средство е 2 585 кг, поради това товароносимостта
на превозното средство е 915 кг /разликата между допустима максимална
маса и масата на превозното средство/.
Досежно превозът извършен от ДАМТРАНС
ЕООД е прието, че дружеството разполага
с регистрирано превозно средство Марка СКАНИЯ , модел 124 , рег.№ ***,
като през месец август 2019г. няма
назначени работници на трудов договор. Направен е извод, че не е установено стоката „ Денатурирания
етилов алкохол" да е доставена до гр. Пловдив.
Освен това от извършената насрещна проверка на „*** В 2000" ООД не
се установи, транспортно средство на
дружеството, съгласно предоставени
пътни листове да е
натоварвало стока от гр. Пловдив или с. Царацово.
За клиента LIGHT UPP LIMITED VAT
GB280630221 – е констатирано, че няма плащане по фактурите, а задълженията
на този клиент към РЛ са в размер на 706 065,87 лв.
С оглед така
описаните от ревизиращия екип факти и обстоятелства, е формиран извод, че в
конкретния случай „ГРИКСАН“
ЕООД, в качеството си на доставчик, не доказва
реалното осъществяване на декларираните от него ВОД с аргумента, че не е
доказан по надлежния ред транспортът на посочените по-горе стоките от
територията на България до територията на Великобритания и поради липса на
представени документи, регламентирани в разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ППЗДДС
с коректно попълнени реквизити. В резултат на това е направено заключението, че
не се доказва прилагането на нулевата
ставка по чл. 53, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 7, ал.1 от с. з. по издадените
инвойс -фактури към чуждестранния контрагент. За извършените доставки, на
основание л. 86, ал. 1, във връзка с чл. 82, ал. 2 от ЗДДС, органите по
приходите са начислили косвен данък в размер на 21 676,16 лв., установен
за дължим от дружеството през периода м.01.2020г., ведно с прилежащите лихви.
При същата
фактическа обстановка, на „ГРИКСАН“ ЕООД не е
признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2240 лв. по фактури с № ********** /04.01.2020 г. на ст-ст 3
200,00 лв. и ДДС 640,00 лв.; № **********/ 04.01.2020 г. на ст-ст 3 200,00 лв.
и ДДС 640,00 лв. и № ********** /11.01.2020 г. на ст-ст 4800,00
лв. и ДДС 960,00 лв., издадени от превозвача „***
– В – 2000“ ООД за данъчен период м. 01.2020г., на основание разпоредбите на
чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68 и чл. 9 от ЗДДС.
За да
потвърди РА, решаващият орган изцяло е възприел мотивите на ревизиращия екип,
като подробно е изложил нормативната уредба, уреждаща този вид отношения, както
и практика на СЕС по тълкуване на разпоредби на Директивата за ДДС. От страна
на решаващия орган е прието за безспорно, че нито в хода на ревизионното производство,
нито в административното такова, не е представен нито един от законово
изисканите документи, с които дружеството-жалбоподател да удостовери
извършването на ВОД, така, както изисква нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗДДС.
В хода на
съдебното производство към делото са приети допълнително следните писмени
доказателства: пътни листове серия Т №594714;594715;594716; потвърждения за
доставка на английски език без надлежен превод на български език ; справка от
модус „Пътни такси и разрешителен режим“, издадено от Агенция Митници
„Централно митническо управление“ за преминаване през ГКПП на Република
България на МПС с рег. № ***за периода от 01.01.2020г. до 15.01.2020г. /л. 806/.
В съдебното
заседание на 09.09.2021г. е прието заключение по назначената съдебно – счетоводна
експертиза, изпълнено от вещото лице Aнелия С., с направено
възражение от процесуалния представител на ответника по отношение на
констатациите свързани с ***-В ЕООД.
При преглед
на представените по делото доказателства и допълнителна проверка в
счетоводството на жалбоподателя, вещото лице е дало следните отговори на
поставените задачи:
-задача1:
по отношение на
процесиите доставки счетоводството на жалбоподателя и на дружествата Агад
Трейдинг ЕООД с ЕИК *** , Атибо ЕООД с
ЕИК ***, ВП Бранд Интернешънъл с ЕИК ***, *** В 2000 ООД с ЕИК *** са водени
редовно.
- задача2: налице е стоков поток и
последваща реализация на стоките, които са закупени от жалбоподателя и на база
счетоводни данни на Гриксан ЕООД същите са станали предмет на ВОД.
-
Задача3:
извършените счетоводни записвания при жалбоподателя съответстват на
счетоводните стандарти и Закона за счетоводството - вторичните и обобщени
счетоводни отчети съответстват на първичните счетоводни документи.
- Задача 4: Фактура № ********** е с дата 02.01.2020 г. Към нея има издаден Invoice № **********
от същата дата. Стоката по тази фактура е превозена от ***-В-2000 ООД съгласно
два броя ЧМР, издадени на 04.01.2020 г. в гр.Хасково. Като товарен пункт в първото ЧМР е посочен
гр.Хасково, а разтоварен пункт е UK, London, 46 Lockfild Avenue/Enfield EN3 7PX, Mondial Forward. He са вписани дата на товарене и дата на разтоварване.
Върху описаното ЧМР е поставен печат на Light Up Limited и печат „received", но не е
посочена дата на получаване от клиента. Транспортното средство, с което се
превозват 10 евро палета стока с равностойност 9700 кг е ***. На мястото за превозвач е поставен печат на ***-В-2000
ООД./том 1, лист 378/ Съгласно наличен по делото отговор на МВР, Главна
Дирекция „Гранична полиция" Изх.номер 328200-10049/27.02.2021 г. е видно,
че транспортно средство с регистрационен номер *** е напуснало Р България на
05.01.2020 г. през ГКПП Видин Дунав мост и е влязло обратно в страната през
същия пункт на 15.01.2020 г.
- Като товарен пункт във второто ЧМР е
посочен гр.Хасково, а разтоварен пункт е UK, London, 46
Lockfild Avenue/Enfield EN3 7PX, Mondial Forward. He са вписани дата на товарене и дата на
разтоварване. Върху описаното ЧМР е поставен печат на Light Up Limited, но
не е посочена дата на получаване от клиента. Транспортното средство, с което се
превозват 10 евро палета стока с равностойност 9900 кг е Е 0607 КХ. На мястото за превозвач е поставен
печат на ***-В-2000 ООД. /том 1, лист 379/ Съгласно наличен по делото отговор
на МВР, Главна Дирекция „Гранична полиция" Изх.номер
328200-10049/27.02.2021 г. е видно, че транспортно средство с регистрационен
номер Е 0607 КХ е напуснало РБългария на 05.01.2020 г. през ГКПП Видин Дунав
мост, а данни за обратно влизане не са посочени.
Към посочените ЧМР се представи от
счетоводството на Гриксан ЕООД „Заявка за международен транспорт" от
жалбоподателя до ***-В-2000 ООД. В заявката е описан като товарен пункт Гоце
Делчев и разтоварен пункт UK, London, Mondial
Forward EN3 7PX c получател
Light Up Limited. Заявеният
товар е 20 евро палета с общо тегло 18000 кг и дата на експедиция 02.01.2020 г.
Във връзка с отправената заявка и извършеният транспорт с два броя ЧМР от
04.01.2020 г. са издадени от ***-В-2000 ООД на Гриксан ЕООД фактури №
**********/04.01.2020 г. на стойност 3840 лв и № **********/04.01.2020 г. на
стойност 3840 лв. Част от задължението по фактурите е платено от Гриксан ЕООД в брой, за
което са издадени от транспортната фирма касов бон № 0000796/06.01.2020 г. на
стойност 2200 лв и касов бон № 0000794/06.01.2020 г. на стойност 2200 лв.
Остатъкът от фактурите е заплатен от Гриксан ЕООД по банка. В том 1 на лист 239
от делото е представено от ***-В-2000 ООД извлечение от банкова сметка ***, от
което е видно, че на дата 21.01.2020 г. Гриксан ЕООД превежда сумата от 5740
лв., която се равнява на доплащането по фактури № **********, ********** и
**********. С този превод Гриксан ЕООД погасява напълно задълженията си по
трите фактури към доставчика на транспортни услуги.
Фактура № ********** е с дата 06.01.2020 г. Към нея има издаден Invoice № **********
от същата дата. Стоката по тази фактура е превозена от ***-В-2000 ООД съгласно
ЧМР, издадено на 11.01.2020 г. в гр.Гоце Делчев /том 1, лист 311
гръб/. Като товарен пункт в ЧМР е посочен гр.Гоце Делчев, а разтоварен пункт е UK, London, 46
Lockfild Avenue/Enfield EN3 7PX, Mondial Forward. He са вписани дата на товарене и дата на
разтоварване. Върху описаното ЧМР е поставен печат на Light Up Limited, но
не е посочена дата на получаване от клиента. Транспортното средство, с което се
превозват 15 евро палета стока с равностойност 13200 кг е Е 7929 МА. На мястото за превозвач е поставен
печат на ***-В-2000 ООД. Към посоченото ЧМР се представи от счетоводството на
Гриксан ЕООД „Заявка за международен транспорт" от жалбоподателя до ***-В-2000
ООД. В заявката е описан като товарен пункт Гоце Делчев и разтоварен пункт UK, London, Mondial Forward EN3 7PX c получател Light Up Limited. Заявеният
товар е 15 евро палета с общо тегло 13000 кг и дата на експедиция 06.01.2020 г.
Във връзка с отправената заявка и извършеният транспорт с ЧМР от 11.01.2020 г.
е издадена от ***-В-2000 ООД на Гриксан ЕООД фактура № **********/11.01.2020 г.
на стойност 5760 лв. Част от задължението по фактура е платено от Гриксан ЕООД
в брой, за което е издаден от транспортната фирма касов бон №
0000809/15.01.2020 г. на стойност 3300 лв. Остатъкът от фактурата е заплатен от
Гриксан ЕООД по банка. В том 1 на лист 239 от делото е представено от ***-В-2000
ООД извлечение от банкова сметка ***, от което е видно, че на дата 21.01.2020
г. Гриксан ЕООД превежда сумата от 5740 лв, която се равнява на доплащането по
фактури № **********, ********** и **********. С този превод Гриксан ЕООД
погасява напълно задълженията си по трите фактури към доставчика на транспортни
услуги.
Съгласно наличен по делото отговор на
МВР, Главна Дирекция „Гранична полиция" Изх.номер 328200-10049/27.02.2021
г. е видно, че транспортно средство с регистрационен номер ***е напуснало
РБългария на 12.01.2020 г. през ГКПП Видин Дунав мост, а данни за обратно
влизане не са посочени.
-задача 5: налични са по делото и в
счетоводството на жалбоподателя два броя заявки за международен транспорт и в
тях са посочени продавач, превозвач и получател на стоките, както и адрес на
доставка. Налични са също документи за плащане на гранични, пътни, фериботни и
други такси, относно превоза на стоки, свързани с жалбоподателя относно
ревизирания период. Налице са разходно-оправдателни документи за горива, които
могат да се обвържат с извършените ВОД.
- задача 6: налични са в
счетоводството на жалбоподателя документи отразяващи доставката на поръчаните
стоки от вписания получател. Експертизата установи налични транспортни
документи - ЧМР, удостоверяващи извършения транспорт.
- задача 7 след проверка в документите
по делото и счетоводствата на жалбоподателя и на дружествата Агад Трейдинг ЕООД
с ЕИК *** , Атибо ЕООД с ЕИК ***, ВП
Бранд Интернешънъл с ЕИК *** експертизата установи, че дружествата доставчици и
жалбоподателя са разполагали със стокова обезпеченост, за да извършат
доставките, респективно след продажбата, жалбоподателя е разполагал със стокова
обезпеченост да извърши ВОД.
- задача 8: Гриксан ЕООД разполага с
лек автомобил, марка Ивеко, модел Дейли 35 С 12 с рама № ZCFC3581005447918 и
регистрационен номер РВ 6241 КР. Стойността на автомобила е 600 лв с ДДС.
Съгласно представени от счетоводството на дружеството документи експертизата
може да заключи, че Гриксан ЕООД разполага със собствен транспорт, считано от
10.02.2020 г.
При така
установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:
Съгласно чл.
138, § 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета
от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената
стойност, съдържащ се в глава 4, озаглавена "Освобождавания на
вътреобщностни сделки", държавите-членки освобождават доставката на стоки,
изпратени или превозени до местоназначение извън съответната им територия, но
на територията на Общността, от или за сметка на продавача или клиента,
придобиващ стоките за друго данъчнозадължено лице или за данъчно незадължено
юридическо лице, действащо в това си качество в държава-членка, различна от
тази, в която е започнало изпращането или превоза на стоката.
Разпоредбата възпроизвежда съдържанието на чл.
28в, част А, буква а) от Шеста директива и е част от преходния режим за облагане на търговията между
държавите членки, регламентиран в раздел XVIа от тази директива, чиято цел е да
се прехвърлят данъчните приходи в държавата членка, в която се осъществява
крайното потребление на доставените стоки - решение от 27.09.2007 г. по дело
Teleos и др., C-409/04, т. 36, решение от 27.09.2007 г. по дело Collеe, C-146/05, т. 22, решение от 27.09.2007 г. по дело T. I., C-184/05, т. 22, решение от 22.04.2010 г. по дело X, C-536/08 и C-539/08, решение от 7.12.2010 г. по дело R, С-285/09, т. 37 и решение от 22.09.2012 г. по дело VSTR, С-587/10, т. 27.
Механизмът, създаден с този
преходен режим, се състои, от една страна, в освобождаване на извършената чрез
вътреобщностно изпращане или вътреобщностен транспорт доставка в държавата
членка, от която се изпращат или транспортират стоките, и същевременно
допускане на право на приспадане или възстановяване на платения, по получени
доставки ДДС в тази държава, а от друга страна, в облагане на вътреобщностното
придобиване в държавата членка по пристигане. По този начин механизмът
гарантира ясно разграничение на данъчния суверенитет на съответните държави
членки (решение по дело R, т. 38) и позволява да се избегне двойното данъчно
облагане, а следователно и да се гарантира данъчния неутралитет, присъщ на
общата система на ДДС - решение по дело Teleos, т. 25, решение по дело Collеe,
т. 23 и решение от 22.09.2012 г. по дело VSTR, С-587/10, т. 28.
Съгласно постоянната практика на
СЕС, освобождаването на вътреобщностната доставка на дадена стока става
приложимо само когато правото на разпореждане като собственик с тази стока е
прехвърлено на приобретателя и продавачът докаже, че посочената стока е
изпратена или транспортирана в друга държава членка и че вследствие на това
изпращане или транспортиране, същата стока е напуснала физически територията на
държавата членка на доставката - решение по делото Teleos, т. 42, решение по
дело T. I., т. 23, решение по делото R., точка 41 и решение от 16.12.2010 г. по
дело E. T. H., C-430/09, т. 29.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗДДС наличието на ВОД е
обусловено от кумулативната установеност на следните предпоставки: осъществена
доставка на стоки, транспортиране на същите от територията на Република
България до територията на друга държава - членка и регистрации на доставчика и
получателя в съответните държави за целите на ДДС. Съобразно чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, ВОД са облагаеми с
нулева ставка на данъка, а удостоверяващите ги документите са определени с
Правилника за прилагане на закона. Препращането е към нормата на чл. 45 ППЗДДС, която в зависимост
от подлежащите на установяване правно релевантни факти разграничава изискуемите
се документи за доказване в две групи - доказателства за доставката и
доказателства за изпращането или транспортирането на стоките от територията на
страната до територията на друга държава-членка.
Първият правно релевантен факт се установява
с представянето на фактури за доставката, в която се посочва издаденият при
регистрацията за целите на ДДС от друга държава-членка идентификационен номер
по ДДС на получателя. Следващите два правно релевантни факта са изпращането или
транспортирането на стоката, които са посочени алтернативно, а необходимите
доказателства за установяването им са определени в зависимост от това от кого е
извършен транспортът. Така описаният национален регламент е в унисон с
тълкуванията на СЕС, според които освобождаването на ВОД става приложимо само
когато правото на разпореждане като собственик с тази стока е прехвърлено на
приобретателя и продавачът докаже, че посочената стока е изпратена или транспортирана
в друга държава членка и вследствие на това изпращане или транспортиране същата
стока е напуснала физически територията на държавата членка на доставката /решение на СЕС от
27.09.2007 г. по дело № С-409/04 Teleos и т. 31 от решение на
СЕС от 06.09.2012 г. по дело № С-273/11 Mecsek Gabona Kft/. Директива 2006/112/ЕО оставя в
правомощията на държавите членки да определят условията, при които освобождават
ВОД от ДДС, като разпределението на доказателствената тежест в процеса се
регулира изцяло от националното право и е в зависимост от обичайната практика, установена
за сходни операции /т. 35 - 38 от решение на СЕС
от 06.09.2012 г. по дело № С-273/11 Mecsek Gabona Kft и т. 26 - 30 от решение на СЕС
от 09.10.2014 г. по дело № С-492/2013 "Траум" ЕООД/. В решението по дело С-409/04 г. СЕС е посочил, че
вменяването на задължение на ревизираното лице да представи убедително
доказателство за физическото напускане на стоките на територията на
държавата-членка не гарантира правилното и ясно прилагане на освобождаванията и
поставя това лице в положение на несигурност /т. 51 в нарушение на основния
принцип на правото на ЕС на правна сигурност, изискващ нормите да бъдат ясни и
точни и прилагането им да е предвидимо за лицата. Спазването на този принцип се
постига чрез регламентиране от националните власти на условията за
освобождаване, вкл. чрез списък от документи, които следва да се представят на
компетентните органи / чл. 45 ППЗДДС/. Не е в
противоречие със съюзното право да се изисква от доставчика да вземе всички
мерки, които могат разумно да се очакват от него, за да се увери, че
осъществяваната от него операция не го довежда до участие в данъчна измама.
От своя
страна, разпоредбата на чл. 45, т. 2 ППЗДДС регламентира документите, доказващи
изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до
територията на друга държава членка. В чл. 45, т. 2, б. ”а” от ППЗДДС е
посочено изискването за представяне на транспортен документ или писмено
потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че
стоките са получени на територията на друга държава членка - в случаите, когато
транспортът е извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя.
В ППЗДДС са посочени изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа
писменото потвърждение: дата и място на получаване, вид и количество на
стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е
извършен транспортът. В разпоредбата на чл. 45, т. 2, б. ”б” от ППЗДДС е
регламентирано изискването за наличието на транспортен документ, удостоверяващ,
че стоките са получени на територията на друга държава членка – когато
транспортът е извършен от доставчика или от трето лице за сметка на доставчика.
Съгласно
съдебната практика от тълкуването на цитираната правна уредба следва, че отказ
на правото на освобождаване от облагане с ДДС при ВОД е допустимо при наличието
на следните предпоставки – когато доставчикът не е изпълнил предвидените от
закона задължения в областта на доказването или когато е бил недобросъвестен,
т.е. е знаел или е трябвало да знае, че осъществяваната от него операция е част
от извършвана от приобретателя измама. В този смисъл е и решението на СЕС по
дело С-273/11.
След като не
се спори, че транспортът е извършен от трето лице - превозвач „*** – В – 2000“
ООД за сметка на доставчика - българското дружество, то съобразно цитираното
правило на чл. 45, т. 2, б. ”б” от ППЗДДС доставчикът следва да разполага с
транспортен документ – международна товарителница, че стоките са получени на
територията на държавата - членка. В случая няма спор между страните относно
изпълнението на изискването по чл. 45, т. 1, б. “а“ от ППЗДДС, тъй като
жалбоподателят е представил заверено копие на процесните инвойси, с получател лице,
регистрирано по ДДС в съответната държава - членка на ЕС.
Спорът между
страните е относно това дали доставките са вътреобщностни такива по смисъла на
чл. 7, ал. 1 от ЗДДС или се касае за доставки в общия случай на закона в
хипотезата на чл. 6 от ЗДДС и по-конкретно ал. 3, т. 3 от разпоредбата.
Единственото спорно обстоятелство между страните обстоятелство е изпращането и
получаването във Великобритания на стоките, предмет на декларираните доставки.
Съгласно
съдебната практика на СЕС, при липсата на конкретна разпоредба в Директива
2006/112/ЕО относно доказателствата, които трябва да предоставят
данъчнозадължените лица, за да бъдат освободени от ДДС в случаите на ВОД, в
правомощията на държавите членки, съгласно чл. 131 от Директива 2006/112/ЕО е
да определят условията, при които се освобождават ВОД от облагане с ДДС (т. 36
от решение на Съда от 6 септември 2012 г. по дело С-273/11).
От представените по делото писмени
доказателства се установява, че за ВОД са издадени две фактури/№ **********/
02.01.2020 г. и № **********/ 06.01.2020 г./ Фактура № ********** е от дата 02.01.2020 г. Към нея има издаден Invoice № **********
от същата дата. Стоката по тази фактура се твърди, че е превозена от ***-В-2000
ООД, за което има съставени два броя ЧМР, издадени на 04.01.2020 г. в
гр.Хасково.
В първото ЧМР/./том 1,
лист 378/ е посочен
гр.Хасково, а разтоварен пункт е UK, London, 46 Lockfild Avenue/Enfield EN3 7PX, Mondial Forward. He са вписани дата на товарене и дата на
разтоварване. Върху описаното ЧМР е поставен печат на Light Up Limited и
печат „received", но не е
посочена дата на получаване от клиента. Като транспортното средство, с което се
превозват 10 евро палета стока с равностойност 9700 кг. е посочено ***. На мястото за превозвач е поставен печат на ***-В-2000
ООД.
Във второто ЧМР/том 1, лист 379/ е посочен гр.Хасково, а разтоварен пункт е UK, London, 46
Lockfild Avenue/Enfield EN3 7PX, Mondial Forward. He са вписани дата на товарене и дата на
разтоварване. Върху описаното ЧМР е поставен печат на Light Up Limited, но
не е посочена дата на получаване от клиента. Като транспортното средство, с
което се превозват 10 евро палета стока с равностойност 9900 кг е Е 0607 КХ. На мястото за превозвач е поставен
печат на ***-В-2000 ООД.
Към посочените ЧМР се представи от
счетоводството на Гриксан ЕООД „Заявка за международен транспорт" от
жалбоподателя до ***-В-2000 ООД. В заявката е описан като товарен пункт Гоце
Делчев и разтоварен пункт UK, London, Mondial
Forward EN3 7PX c получател
Light Up Limited. Заявеният
товар е 20 евро палета с общо тегло 18000 кг и дата на експедиция 02.01.2020 г.
Във връзка с отправената заявка и извършеният транспорт с два броя ЧМР от
04.01.2020 г. са издадени от ***-В-2000 ООД на Гриксан ЕООД фактури № **********/04.01.2020
г. на стойност 3840 лв и № **********/04.01.2020 г. на стойност 3840 лв. Част
от задължението по фактурите е платено от Гриксан ЕООД в брой, за
което са издадени от транспортната фирма касов бон № 0000796/06.01.2020 г. на
стойност 2200 лв и касов бон № 0000794/06.01.2020 г. на стойност 2200 лв.
Остатъкът от фактурите е заплатен от Гриксан ЕООД по банка. В том 1 на лист 239
от делото е представено от ***-В-2000 ООД извлечение от банкова сметка ***, от
което е видно, че на дата 21.01.2020 г. Гриксан ЕООД превежда сумата от 5740
лв, която се равнява на доплащането по фактури № **********, ********** и
**********. С този превод Гриксан ЕООД погасява напълно задълженията си по
трите фактури към доставчика на транспортни услуги.
По фактура № ********** от 06.01.2020 г. Към нея има издаден Invoice № **********
от същата дата. Стоката по тази фактура е превозена от ***-В-2000 ООД съгласно
ЧМР, издадено на 11.01.2020 г. в гр.Гоце Делчев /том 1, лист 311
гръб/. Като товарен пункт в ЧМР е посочен гр.Гоце Делчев, а разтоварен пункт е UK, London, 46
Lockfild Avenue/Enfield EN3 7PX, Mondial Forward. He са вписани дата на товарене и дата на
разтоварване. Върху описаното ЧМР е поставен печат на Light Up Limited, но
не е посочена дата на получаване от клиента. Транспортното средство, с което се
превозват 15 евро палета стока с равностойност 13200 кг е Е 7929 МА. На мястото за превозвач е поставен
печат на ***-В-2000 ООД. Към посоченото ЧМР се представи от счетоводството на
Гриксан ЕООД „Заявка за международен транспорт" от жалбоподателя до ***-В-2000
ООД. В заявката е описан като товарен пункт Гоце Делчев и разтоварен пункт UK, London, Mondial Forward EN3 7PX c получател Light Up Limited. Заявеният
товар е 15 евро палета с общо тегло 13000 кг и дата на експедиция 06.01.2020 г.
Във връзка с отправената заявка и извършеният транспорт с ЧМР от 11.01.2020 г.
е издадена от ***-В-2000 ООД на Гриксан ЕООД фактура № **********/11.01.2020 г.
на стойност 5760 лв. Част от задължението по фактура е платено от Гриксан ЕООД
в брой, за което е издаден от транспортната фирма касов бон №
0000809/15.01.2020 г. на стойност 3300 лв. Остатъкът от фактурата е заплатен от
Гриксан ЕООД по банка. В том 1 на лист 239 от делото е представено от ***-В-2000
ООД извлечение от банкова сметка ***, от което е видно, че на дата 21.01.2020
г. Гриксан ЕООД превежда сумата от 5740 лв, която се равнява на доплащането по
фактури № **********, ********** и **********. С този превод Гриксан ЕООД
погасява напълно задълженията си по трите фактури към доставчика на транспортни
услуги.
Съгласно наличен по делото отговор на
МВР, Главна Дирекция „Гранична полиция" Изх.номер 328200-10049/27.02.2021
г. е видно, че транспортно средство с регистрационен номер ***е напуснало РБългария
на 12.01.2020 г. през ГКПП Видин Дунав мост, а данни за обратно влизане не са
посочени.
Според
настоящият съдебен състав констатираните от приходните органи непопълнени
клетки при съставянето на процесната ЧМР сами по себе си не дискредитират нейната
доказателствана сила, нито обусловят извод, че спорните ВОД не са доказани чрез
изискуемите се по чл. 45, т. 2,
б "б" ППЗДДС
транспортни документи. Тяхната вярност обаче се опровергана от останалите
доказателства, събрани при извършените от ревизиращите насрещни проверки.
На следващо място както приема в практиката си ВАС непопълването
на всички полета на ЧМР не оказва влияние върху действителността на договора за
превоз. В разглеждания казус обаче презумпцията визирана в чл. 9 от Конвенция за договора за международен автомобилен
превоз на стоки, съгласно която
товарителницата удостоверява, до доказване на противното, условията на договора
и получаването на стоката от превозвача, е оборена от органите по приходите.
На първо място съдът намира, че стоките,
които са били предмет на фактура № ********** от 06.01.2020 г. и за
които е съставен ЧМР от 11.01.2020 г. не са били във
фактическата власт на жалбоподателя, за да бъдат предмет на ВОД, респективно на
договор за превоз.
Установява
се, че за тези стоки са закупени от „АГАД ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, „АТИБО“ ЕООД и „ВП
БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" АД. Стоките, които са били закупени от „АГАД
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД и „АТИБО“ ЕООД са АТВ, ел. скутери, генератори, дрелки и са
били транспортирани от „БАЛИС 88“ ЕООД.
Денатуриран етилов алкохол/технически 100% спирт за горене/, закупен от „ВП
БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД е транспортиран от ДАМТРАНС ЕООД.
За „БАЛИС 88“ ЕООД е установено, че същото не е регистрирано като превозвач на
товари в страната, а за да бъде извършен превоз на пътници и товари според
българското законодателство следва превозвачът да притежава лиценз,
издаден от Министерство на транспорта, информационните технологии и
съобщенията. Освен това извършването на транспортни
услуги не е обичайна дейност на дружеството. Превозвачът ДАМТРАНС ЕООД разполага с
регистрирано превозно средство Марка СКАНИЯ , модел 124 , рег.№ ***, но през месец август 2019г. няма назначени
работници на трудов договор. Поради това
следва да се приеме, че стоките които са предмет на ВОД по фактура № ********** от 06.01.2020 г. не са били въобще доставяне на
жалбоподателя. Поради това след като тези стоки не са били в неговия
патримониум, то жалбоподателят няма как и да ги е предал на превозвача ***-В-2000
ООД.
Липсват доказателства
за плащания по процесните фактури, респ. инвойс-фактури, издадени от РЛ на
посоченото английско дружество. Няма първични документи, които да установяват
безспорно, че плащане по тях е извършено. Органите по приходите са установили,
че относно клиента LIGHT UPP LIMITED VAT GB280630221 не само, че няма плащане
процесните фактурите, а и
наличието на задълженията на този клиент към РЛ в размер на 706 065,87
лв.
Поради оборимостта на установената в чл. 9 от
Конвенцията за международен автомобилен превоз на стоки презумпция, фактът на
получаването на товара от превозвача следвало да бъде предмет на проверка чрез
съвкупен анализ на всички събрани доказателства. Именно в този аспект верността
на ЧМР се опровергава по делото, в което е установено, че превозът е за сметка
на жалбоподателя и е извършен от „***-В-2000“ ООД.
В хода
на ревизията превозвачът „***-В-2000“ ООД не е представил убедителни
доказателства за извършения транспорт: пътни листове с вписан маршрут България
-Великобритания, отчет на водача за резултатите от осъществената командировка,
нито доказателства за извършени разходи във връзка с транспорта - заплатени
пътни и магистрални такси, разходи за гориво, за паркинги и др. В ЧМР-та не е
посочено номера на превозното средство, а само номер на влекачи. Съгласно
обяснения на представителя на „***-В-2000“ ООД, основни негови клиенти са
чуждестранни дружества вкл. английското ITAL LOGISTIK LTd с VAT GB *********.
Само фактурите за извършване на транспортни услуги с вписана в тях дестинация
България – Великобритания не са достатъчни като доказателства за реално
осъществен транспорт.
Вярно
е, че текста на чл. 45 ППЗДДС не изисква документи като: пътни
листове, заповеди за командировка, заявки, отчети, стокови и складови разписки,
както и липсата на документи за платени пътни и гранични такси, документи за
извършени разходи, които, обаче могат в случая по категоричен начин да
удостоверят действителността на представените по делото фактура и товарителница.
По аргумент от разясненията на СЕС, съдържащи се в решението от 13.02.2014 г.
по дело С-18/13 СЕС, националният съд следва и
служебно да следи служебно за наличието или не на такива обективни данни. В
частност, на проверка подлежи доколко доставчикът е взел всички разумни мерки в
рамките на своите възможности, за да се увери, че осъществяваната от него ВОД
не го довежда до участие в данъчна измама.
В конкретния случай дружеството –жалбоподател
доставчик на стоката е представило транспортен документ - международни
товарителници. Истинността на писмените доказателствени средства по чл. 45, т. 2, б. "б" от
ППЗДДС не е оспорена от ответника. За разлика от другите частни свидетелстващи
документи /вж. чл.
180 от ГПК/, ЧМР се ползва освен с формална и с материална доказателствена
сила /арг. от чл. 9, § 1 от Конвенцията за
договора за международен автомобилен превоз на стоки/.
На съдържанието на приет в съответствие с чл. 131 от Директивата за ДДС списък с документи, с
които следва да разполага доставчикът за прилагане на освобождаването на ВОД
/вж. т. 37 от решението на Съда по дело С-238/11 и чл. 45 и чл. 46, ал. 1 ППЗДДС/ е основан отказът да
се приложи исканото освобождаване за декларираните от касатора ВОД.
Международните товарителници не
установяват преминаването върху получателите на правото да се разпореждат
фактически като собственик със стоките. При действието на чл. 9, ал. 1 от Конвенцията за
договора за международен автомобилен превоз на стоки товарителница
удостоверява до доказване на противното условията на договора и получаването на
стоката от превозвача. Правото на изпращача да се разпорежда със стоката се
погасява, когато вторият екземпляр на товарителницата бъде предаден на
получателя или когато получателят упражни правото си по чл. 13, § 1 от Конвенцията /така чл. 12, § 1 и § 2 от Конвенцията/, т. е след пристигане
на стоката на мястото на доставяне получателят е поискал предоставяне на втория
екземпляр от товарителницата и стоката му е предадена срещу подпис. Правото на разпореждане принадлежи
само на получателя от момента на съставяне на товарителницата, ако изпращачът е
направил бележка за това върху товарителницата. Затова и липсата на отбелязване
в кл. 24 на товарителниците на дата и място на получаване на стоката и
неопределеността на подписалия за получателя са несъвместими с извод, че
правото на получателя да се разпорежда със стоката е възникнало в съответствие
с чл. 12, § 2 или чл. 13, § 1 от Конвенцията.
Недостатъците на транспортните документи
са несъвместими с изискванията, въведените от държавите членки условия по чл. 131 от Директивата освобождавания да
предотвратява всякакво възможно отклонение от данъчно облагане, избягване на
данъци и злоупотреба. Предварителното определяне на списъка с документи и
тяхното съдържание не е в противоречие с принципите на правната сигурност и на
пропорционалност. Не се основава на позитивното право очакването за доказване
на предпоставките за освобождаване на ВОД с документи, които не притежават
необходимото съдържание.
В случая неяснотата относно подписалия за
получателя в кл. 24 на ЧМР изключва както установяването, че получателят е
придобил правото да се разпорежда със стоката, така и обстоятелството, че
стоката е напуснала физически територията на държавата членка на доставката./
вж. Решение № 9763 от 29.09.2021
г. на ВАС по адм. д. № 2197/2021 г., I о./
Представените в хода на съдебното
производство потвърждения „delivery note”/л.840 и л. 842/, което
не е съпроводено с превод на български, касаят инвойс **********/02.01.2020
г. и не променят извода за липса на реално осъществен транспорт и за преместване на стоките от една държава членка в друга. Същите
документи са оспорени от ответника. Оспорените документи представляват частни диспозитивни
документи, които не обвързват съдът със своята материална доказателствена сила.
При същата фактическа обстановка, на жалбоподателя не е признато право на
приспадане на данъчен кредит по доставката с предмет транспортна услуга по
международен транспорт от Република България до Кралство Великобритания. Както
беше казано по-горе в настоящото решение, не е спорно, че превозвачът разполага
с техническа и кадрова обезпеченост за изпълнение на доставки с предмет
международен транспорт.
С оглед изложеното, съдът намира, че законосъобразно е начислен
допълнително ДДС и не е признат данъчен кредит, ведно с прилежащите лихви. В
тази връзка, жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
По съдебните разноски:
Съобразно изхода на
делото на данъчна администрация се дължат сторените разноски по производството
за осъществената юрисконсултска защита. На основание чл. 161, ал. 1 изр. последно от ДОПК във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, те се констатираха в размер на 1301,91 лева.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„ГРИКСАН ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, представлявано от *** Г.С.К., против Ревизионен
акт № Р-16001620001481-091-001 от 20.11.2020г., издаден от А. Д. - *** сектор в
ТД на НАП – гр. Пловдив, възложил ревизията, и В.К. - *** по приходите в ТД на
НАП – гр. Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 102 от
05.02.2021г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна
практика” – гр. Пловдив, с който е начислен допълнително ДДС в размер на
21 676,16 лв., не е признат данъчен кредит в размер на 2240 лв., ведно с
прилежащите лихви в общ размер на 1814,36 лв.
ОСЪЖДА „ГРИКСАН ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, представлявано от *** Г.С.К.да заплати на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София, сумата от 1301,91 лева (хиляда триста и един лева и деветдесет и една стотинки), представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р.
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: