Р Е Ш
Е Н И Е № 173/10.10.2022
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти
административен състав, в публично заседание на двадесети септември две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
при Секретаря Стела Гюмлиева,
разгледа докладваното от Съдията адм. д. № 127 по
описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 294 – чл. 298 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) и е образувано въз основа на Определение № 3548 от 13.04.2022 г. по
адм. д. № 2963/2022 г. по описа на ВАС, с което адм. д. № 73/2022 г. по описа на Административен съд–Сливен
е изпратено за разглеждане от ЯАС.
Предмет на разглеждане е жалба от В.П.З. ***, срещу бездействие на кмета
на община Сливен в качеството му на орган по изпълнението на влязла в сила
Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020 г. за премахване
на незаконен строеж.
Оспорващата твърди, че със Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020 г. на кмета на община Сливен е разпоредено
Р.С.П. да премахне незаконен строеж „Преустройство на скатен
покрив и обособяване на тераса“ към самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 67338.508.161.1.53, разположен в сграда с режим на етажна
собственост с идентификатор № 67338.508.161.1 по КККР на гр. Сливен. След
влизане в сила на заповедта оспорващата е подала няколко сигнала до кмета на
община Сливен за започване на изпълнително производство и за бездействие от
страна на служители на общината по изпълнението на влезлия в сила акт за
премахване на установения незаконен строеж; отправила и нарочно искане, на което
получила отговор, че са предприети съответните действия по премахване на
строежа съобразно разписания ред в Наредбата за принудителното изпълнение на
заповеди за поправяне, заздравяване или премахване на незаконни строежи или
части от тях (НПИЗПНСЧТ). В жалбата се сочи, че извършените до момента действия
по изпълнение на влязлата в сила заповед от страна на компетентния орган се
изразяват в отправяне на покана за доброволно изпълнение към адресата на акта,
(надлежно връчена) с определяне на 14-дневен срок за премахване на незаконния
строеж; издаване на Протокол № 1 от 07.07.2021 г. на
работна група, която е установила, че Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020 г. на кмета на община Сливен не е изпълнена; с
нарочно писмо е изискано от фирмата, спечелила обществената поръчка и
натоварена да извършва процедурата по премахване на незаконни строежи да предостави
количествено-стойностна сметка за премахване на незаконния строеж, но такава не
е постъпила. Сочи се, че освен описаните действия към момента на депозиране на
жалбата до съда не са извършени никакви други действия по осъществяване на
процедурата по премахване на незаконния строеж, поради което се счита, че е
налице бездействие на органа по изпълнение - кмета на община Сливен, и се иска
съдът да издаде акт, с който да го задължи да изпълни влязлата в сила заповед, като
определи срок за изпълнение на дължимите действия. Допълнителни доводи са
наведени в Молба-уточнение вх. № 1062 от 18.04.2022 г. по описа на ЯАС, в която
е отправено и искане на основание чл. 256, ал. 3 от АПК съдът да осъди кмета на
община Сливен да изпълни задължението си и по чл. 8 от Наредбата за
принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или
части от тях от Община Сливен(НПИЗПНСЧТ на ОбС-Сливен).
Претендира се присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание оспорващата се явява лично и се представлява от
адвокат Р.К. ***, като жалбата се поддържа на посочените в нея основания с
уточнението, че се обжалва бездействието на кмета на община Сливен във връзка с
изпълнението на влязлата в сила заповед за премахване на незаконния строеж. Иска
се съдът да осъди ответника да изпълни вмененото му по закон (ЗУТ) задължение
да изпълни влязлата в сила заповед за принудително премахване на установения
незаконен строеж в неговата цялост, като определи възможно най-кратък срок за
това, както и да възстанови терена в състоянието, в което следва да бъде в
съответствие с изискването на чл. 15 от Наредбата на община Сливен. В
представени по делото в срок писмени бележки са развити подробни съображения досежно основателността на жалбата. Претендират се и
разноските по делото съобразно представения списък, а именно – за адвокатско
възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3, предложение 2 от Закона за
адвокатурата, за платена държавна такса и за внесен депозит за вещо лице.
Ответната страна – кметът на община Сливен, чрез процесуалния си
представител Главен юрисконсулт М.С. застъпва тезата за недопустимост на
жалбата. В представено по делото писмено становище по жалбата, което се
поддържа и в съдебно заседание, се сочи, че оспорващото лице не е от обхвата на
третите лица по смисъла на чл. 271, ал. 5, вр. ал. 4 от
АПК. Навежда се довод, че нормата на чл. 295 от АПК се отнася за граждани и
организации, които не са страни в производството по изпълнението, но върху
чиито имоти или вещи е насочено принудителното изпълнение - според данните по
делото не би могло да бъде прието, че жалбоподателката
попада в обхвата на тази категория лица, тъй като принудителното изпълнение не
е насочено върху собствения ѝ имот, поради което не
са засегнати нейните права и интереси и в този смисъл отсъства правен интерес
от оспорването. По съществото на спора се застъпва становище за неоснователност
на искането, като се сочи, че от доказателствата по делото се установява по
несъмнен начин, че компетентният орган е предприел необходимите действия по
изпълнение на влезлия в сила акт, с който е установен незаконния строеж; процедурата
по изпълнението не е приключила, но е започнала и е в процес на осъществяване; твърди
се, че общината възлага действията по премахване на незаконни строежи на
лицето, спечелило обществената поръчка за това, което според доказателствата по
делото е извършено. Въз основа на това се счита, че кметът е изпълнил
задълженията си, следващи по силата на закона и е предприел всички необходими
действия за изпълнението на заповедта. Ангажират се писмени доказателства в
подкрепа на твърденията. В представени по делото писмени бележки са развити
подробни съображения досежно неоснователността на
жалбата; иска се нейното отхвърляне и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение; прави се възражение за
прекомерност/недължимост на претендираното
адвокатско възнаграждение.
По делото са събрани писмени доказателства, приобщени са в цялост:
административната преписка по изпълнение на влязлата в сила Заповед № РД
15-1196 от 05.05.2020 г. за премахване на незаконен
строеж; адм. д. № 73/2022 г. по описа на АС–Сливен,
ведно с адм. д. № 2963/2022 г. по описа на ВАС; адм. д. №157/2020 г. на Административен съд Ямбол, ведно с адм. д. 13733/2020 г. по описа на ВАС. По искане на
процесуалния представител на оспорващата е допусната съдебно-техническа
експертиза, извършена от вещо лице строителен инженер, което след запознаване с
доказателствата по делото и извършен оглед на място в гр. Сливен на СОС с
идентификатор 67338.508.161.1.53 по КК на гр. Сливен и констатирания незаконен
строеж, предмет на Заповед №РД15-1196/05.05.2020 г., е
дало отговор на относими към предмета на повдигнатия
правен спор въпроси, а именно: какви действия са извършени по премахването на
строежа и каква част от същия е премахнат; необходимо ли е изготвянето на
конструктивно становище, за да бъде премахнат строежът в цялост. Представеното
от вещото лице писмено заключение се поддържа и в проведеното по делото на
20.09.2022 г. о.с.з. Същото е неоспорено от страните. Заключението по
назначената експертиза с направените от вещото лице в съдебното заседание уточнения
и допълнения е приобщено към доказателствения
материал по делото.
След като извърши цялостна преценка на всички приобщени към делото
доказателства и съобрази становищата на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Със Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020 г. на
кмета на община Сливен (л. 30) е разпоредено Р.С.П.
да премахне незаконен строеж „Преустройство на скатен
покрив и обособяване на тераса“ към самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 67338.508.161.1.53, разположен в сграда с режим на етажна
собственост с идентификатор № 67338.508.161.1 по кадастралната карта и
кадастралния регистър на гр. Сливен. Със заповедта е разпоредено
още след влизането ѝ в сила до възложителя на незаконния строеж да се отправи покана за
доброволно изпълнение на разпореденото премахване по
реда на чл. 277 от АПК; посочено е, че ако заповедта за премахване не се
изпълни доброволно в определения в поканата срок, тя ще бъде изпълнена
принудително от община Сливен по ред, определен с наредба на общинския съвет,
за сметка на адресата на заповедта. Организиране действията по връчването и
контрол по изпълнението на заповедта е възложен на Началник отдел „Строителен
контрол“ при община Сливен.
Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020 г. на кмета
на община Сливен е оспорена по съдебен ред от адресата на акта, като по жалбата
на Р.С.П. състав на ЯАС се произнесъл с Решение № 165/14.10.2020 г.,
постановено по адм. д. № 157/2020 г., с което я
отхвърлил като неоснователна. С Решение № 4604/12.04.2021 г. по адм. д. № 13733/2020 г. ВАС оставил в сила първоинстанционния акт. Копие от влязлото в сила на
12.04.2021 г. решение е изпратено до административния орган с Писмо изх. №
335/15.04.2021 г. по описа на Административен съд - Ямбол.
След влизане в сила на заповедта за премахване на незаконния строеж
оспорващата в настоящото производство депозирала до кмета на община Сливен
сигнали вх. № 9400-9992 от 20.05.2021 г. и вх. № 9400-10536 от 28.05.2021 г., с
които сигнализирала компетентния орган за бездействие от страна на натоварения
с изпълнението на административния акт служител в общината - Началник отдел
„Строителен контрол“ при община Сливен. В отговор е изпратено Писмо изх. №
9400-9992 (1) от 10.06.2021 г. (л. 45), с което оспорващата е уведомена, че са
предприети необходимите мерки за изпълнение на заповедта в определения в
общинската наредба ред. На 22.07.2021 г. В.З. ***-9992 (1), приложено на л. 27
от кориците на делото, от чието съдържание се установява, че е поискала
съдействие от кмета на общината по прилагане на Наредбата. На 29.09.2021 г. е подаден
пореден Сигнал вх. № 9400-19888 (л. 26) от оспорващата, като е поискано кметът
на общината да предприеме необходимите действия по изпълнение на заповедта за
премахване на незаконния строеж в двуседмичен срок. Отговор не е получен.
С Покана за доброволно изпълнение по чл. 277, ал. 1 от АПК изх. №
9400-11260 от 08.06.2021 г. (л. 42) кметът на община Сливен определил на
адресата на акта - Р.С.П. 14-дневен срок от получаването за изпълнение на разпореденото с влязлата в сила Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020 г. - премахване на установения незаконен строеж. В
поканата е посочено, че при липса на доброволно изпълнение заповедта ще бъде
изпълнена принудително по реда на Наредба за принудително изпълнение на
заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях на ОбС-Сливен. Възложителят на незаконния строеж е предупреден
за административнонаказателната отговорност по чл.
232, ал. 5, т. 1 от ЗУТ, която носи при неизпълнение на административния акт. В
поканата е посочено също, че при изпълнение на заповедта на основание чл. 271,
ал. 3 от АПК ще бъде поискано съдействие от органите на МВР и други
специализирани държавни и контролни органи, както и че съгласно чл. 225а, ал. 5
от ЗУТ разходите по извършеното принудително премахване ще бъдат за сметка на
извършителя на незаконното строителство и ще бъдат събрани по реда на ГПК.
Покана за доброволно изпълнение изх. № 9400-11260 от 08.06.2021 г. е надлежно
връчена лично на Р.П. на 10.06.2021 г. с Известие за доставяне ИД PS 8800 010SPX
C (л. 44). На 21.06.2022 г. и на 07.07.2021 г.
работна група в състав от двама служители в община Сливен извършила проверка
относно изпълнението на Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020
г. в отсъствието на адресата на заповедта и установили, че в определения с
поканата срок за доброволно изпълнение актът не е изпълнен от възложителя на
незаконния строеж. Тези обстоятелства са обективирани
в съставените Протокол № 1/21.06.2021 г. и Протокол № 1/07.07.2021
г. (л. 46 и л. 47), които са подписани от служителите на общината, участвали в
работната група.
Във връзка с изпълнението на заповедта с Писмо изх. № 4704-2208 от
09.07.2021 г. (л. 48), въз основа на Договор от 17.06.2020 г., сключен между община
Сливен и „БУЛ-ГЕЙТ“ ЕООД, е изискано представяне на подробна количествено-стойностна
сметка за премахването на незаконен строеж „Преустройство на скатен покрив и обособяване на тераса“ към самостоятелен
обект в сграда с индификатор 67338.508.161.1.53,
разположен в сграда с режим на етажна собственост с индификатор
67338.508.161.1 по КККР на ***, гр. Сливен. Писмото е връчено лично на
управителя на дружеството. Оферта за събаряне и премахване на незаконния строеж
е представена с Писмо вх. № 4704-2030 от 25.05.2022 г. по описа на община
Сливен (л. 94). Видно от приложеното на л. 98-100 Писмо изх. № 4704-2051 от
25.05.2022 г. изпълнението по премахване на строежа е възложено на подалото
офертата дружество; разпоредено е това да бъде
извършено в периода от 10:00 часа на 13.06.2022 г. до 17:00 часа на 17.06.2022
г., като изрично е посочено, че при евентуално обжалване на действията на
органа по изпълнението, обективирани в писмото, и
спирането им по разпореждане от съда на основание чл. 280, ал. 1 от АПК,
принудителното премахване следва да бъде осъществено в срок от 20 работни дни,
считано от датата на потвърждаването им от съда с влязъл в сила съдебен акт. От
съдържанието на писмото се установява още, че премахването следва да се извърши
в присъствието на представители на община Сливен със съдействието на органите
на ОДМВР-Сливен, като е задължително съставянето на протокол съобразно
общинската наредба. От писмото става ясно също, че в случай на отказ на
собствениците на обекта или при тяхно отсъствие е необходимо да бъде
осъществено принудително освобождаване на строежа от имуществото, оборудване и
др., като от служители на община Сливен се съставят описи на изнесеното имущество
при условията на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от НПИЗПНСЧТ на ОбС
Сливен. Видно от отбелязаното в него, писмото е връчено лично на представител
на дружеството-изпълнител на 27.05.2022 г.; то е надлежно връчено на същата
дата и на собственика на обекта - предмет на принудително премахване Р.П..
От приложения на л. 111 в кориците на делото Протокол № 1 от 29.06.2022
г. се установява, че на 29.06.2022 г. работна група в състав от двама служители
на община Сливен е извършила проверка относно изпълнението на влязлата в сила Заповед
№ РД 15-1196 от 05.05.2020 г., при която констатирала,
че от възложителя са предприети действия и е премахната дървената покривна
конструкция, покрита с покривно покритие „ондулин“;
парапетът и подът от теракотни плочи не са премахнати
заради опасност от компрометиране на апартаментите на долните нива на сградата;
поради необходимостта от изготвяне на конструктивно становище или проектна
документация за възстановяване на покривната конструкция в съответствие с
одобрените проекти, същите ще бъдат премахнати по време на възстановителните
работи. Протоколът е подписан от служителите на общината, участвали в работната
група.
С Жалба вх. № СД-01-01-889 от 09.03.2022 г. (л. 12) по описа на община
Сливен е оспорено бездействието на кмета на община Сливен по изпълнение на
влязлата в сила Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020 г.,
като е поискано то да бъде отменено като незаконосъобразно и органът да бъде
задължен да предприеме съответните действия в определен от съда срок. Въз
основа на жалбата е образувано адм. д. № 73/2022 г.
по описа на АС-Сливен, производството по което е прекратено с Определение № 80
от 21.03.2022 г. и делото е изпратено на ВАС за определяне и постановяване
изпращането му в друг административен съд, който да разгледа жалбата на В.П.З..
С Определение № 3548 от 13.04.2022 г. по адм. д. №
2963/2022 г. по описа на ВАС адм. д. № 73/2022 г. по
описа на Административен съд–Сливен е изпратено за разглеждане от ЯАС и въз
основа на това е образувано настоящото съдебно производство.
При горната фактическа установеност съдът прави следните правни изводи:
Предметът на спора по делото е бездействие на кмета на община Сливен за
премахване на незаконен строеж, установен като такъв с негова Заповед № РД 15-1196
от 05.05.2020 г. В този смисъл съдът намира, че жалбата
е допустима за разглеждане по реда на чл. 294 и следващите от АПК предвид
следното:
Съобразно относимата за конкретния казус
нормативна уредба бездействията на органите по изпълнението подлежат на
обжалване безсрочно след изтичането на 7 дни от подаването на искането за
извършване на изпълнителното действие (чл. 294 и чл. 296, ал. 2 от АПК). Според
разписаното в чл. 295 от АПК право на жалба имат страните в производството по
изпълнението, както и третите лица, чиито права, свободи или законни интереси
са засегнати от него. При анализа на посочената разпоредба се налага извод, че
трети лица по смисъла на цитираната норма могат да обжалват изпълнението само
ако е насочено върху тяхно имущество, различно от разпоредения
за премахване строеж. Това условие в случая по отношение на оспорващата е
изпълнено. Съдът намира, че правата и интересите на жалбоподателката
са нарушени и застрашени от непремахването на незаконния строеж (тераса и врата
към нея), доколкото по делото са налице данни с оглед становището на вещото
лице, че съществуването на непремахнатите части от незаконния строеж вреди на
жилището — собственост на оспорващата, като причиняват течове и наводнявания
(такива не са установени в другите части на жилището, които се намират под
съществуващ и изграден покрив, и там няма следи от течове и наводнявания, а
само и единствено в частта, която попада под изградения незаконен строеж). В
този смисъл следва да се приеме, че в случая оспорващата е от кръга на лицата
по чл. 295 от АПК, които могат да обжалват бездействието на органа по
изпълнението за премахване на незаконния строеж. Доказателствата по делото
(подадените от оспорващата сигнали и искания за предприемане на действия по
премахване на незаконния строеж) недвусмислено сочат и че е изпълнено условието
на чл. 296, ал. 2 от АПК за изтичане на седемдневен срок от подаването на
искането за извършване на изпълнителното действие, след който е възможно
подаването на жалба. При това положение настоящата жалба се явява процесуално допустима като подадена от
надлежна страна, в законоустановения срок против акт,
подлежащ на съдебен контрол и наведените от процесуалния представител на
ответника доводи в обратната насока са неоснователни.
Разгледана по същество, съдът преценя жалбата и като основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 267 от АПК на изпълнение по реда на АПК
подлежат изискуемите задължения, породени от изпълнителните основания,
предвидени в кодекса или в друг закон. По аргумент от чл. 268, т. 1 от АПК едно
от изпълнителните основания, предвидени в АПК, са влезлите в сила или подлежащи
на предварително изпълнение индивидуални административни актове.
В конкретния случай изпълнително основание по смисъла на цитираната норма
е Заповед № РД15-1196 от 05.05.2020
г. на кмета на община Сливен, с която е разпоредено
на Р.С.П. да премахне незаконен строеж „Преустройство на скатен
покрив и обособяване на тераса“ към самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 67338.508.161.1.53, разположен в сграда с режим на етажна
собственост с идентификатор № 67338.508.161.1 по КККР на гр. Сливен. Органът е
представил по делото Протокол № 1 от 29.06.2022 г., съставен от общински
служители, видно от който са предприети частични действия по изпълнение на
заповедта. Вярно е, че в приобщения протокол от 29.06.2022 г. е записано, че част
от незаконния строеж - парапетът и подът от теракотни
плочи не са премахнати заради опасност от компрометиране на апартаментите на
долните нива на сградата, както и че поради необходимост от изготвяне на
конструктивно становище или проектна документация за възстановяване на
покривната конструкция в съответствие с одобрените проекти, същите ще бъдат
премахнати по време на възстановителните работи. Това обаче напълно се
опровергава от становището на вещото лице по назначената по делото СТЕ. Видно
от представеното писмено заключение по експертизата, поддържано
и в проведеното по делото о.с.з. по изслушването, премахването на покритието от
теракотни плочи и на тухления парапет няма да наруши
конструктивната цялост на сградата, поради което не е необходимо изготвяне на
конструктивно становище. Според вещото лице, след като има вече одобрени
проекти, покривната конструкция може да се възстанови по първоначалното си
предназначение съгласно одобрените строителни книжа. В чл. 6, ал. 2 от
Наредбата за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни
строежи или части от тях, приета с Решение № 1783/28.05.2015 г. на Общински
съвет – Сливен, (публично достъпна на интернет адрес https://obs.sliven.bg/regulations) е регламентирано, че необходимостта от представяне на конструктивно
становище изрично се посочва при съставянето на протокола по чл. 5, ал. 1 от
същата. Приложените на л. 46 и л. 47 по делото протоколи от 21.06.2021 г. и от
07.07.2021 г., изготвени от служители на община
Сливен, представляват именно протоколи по Приложение 1 към чл. 5, ал. 1 от
Наредбата, като видно от съдържанието им е, че такова изискване не е поставено.
Изложеното до тук налага извод, че действително е налице твърдяното от
оспорващата бездействие от страна на органа по изпълнението да осъществи
действията по принудителното премахване на незаконния строеж в неговата цялост.
Следва да се има предвид, че изпълнителното производство е по реда на
АПК, а не на ГПК, тъй като се касае за изпълнение на издаден административен
акт от съответен административен орган. Както се посочи по–горе, по силата на
чл. 268 от АПК изпълнителни основания по този кодекс са влезлите в сила
индивидуални административни актове, какъвто в случая се явява Заповед №
РД15-1196 от 05.05.2020 г. на кмета на община Сливен,
влязла в законна сила на 12.04.2021 г. След като е налице годен административен
акт за изпълнение, а издателят на акта не го изпълнява въпреки вмененото му
задължение, независимо от обстоятелството, че към момента незаконният строеж е
частично премахнат, се налага извод за наличие на незаконосъобразно бездействие
от страна на кмета на община Сливен за премахване на незаконен строеж,
установен като такъв със Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020
г. в неговата цялост.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 298, ал. 1 от АПК настоящият
съдебен състав намира, че следва да задължи органа по изпълнението – кмета на община
Сливен, да извърши дължимото съобразно разпоредбите на АПК, ЗУТ и приложимите подзаконови нормативни актове, включително и Наредбата
за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или
части от тях, касаещи изпълнението на Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020 г., като предприеме съответните действия по
цялостното премахване на незаконен строеж „Преустройство на скатен
покрив и обособяване на тераса“ към самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 67338.508.161.1.53, разположен в сграда с режим на етажна
собственост с идентификатор № 67338.508.161.1 по КККР на гр. Сливен, съгласно
описанието на непремахнатата част от заключението на вещото лице, прието по
делото. С оглед задължението на съда, разписано в чл. 298, ал. 1, изр. последно
от АПК, да определи срок за изпълнение на дължимото, настоящият съдебен състав намира,
че 20 работни дни от уведомлението за влизане в сила на настоящия съдебен акт е
разумен такъв срок, с оглед обстоятелството, че Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020
г. на кмета на община Сливен е частично изпълнена, по делото се констатира, че конструктивно
становище за премахване на останалата част от строежа не е необходимо и е налице
възлагане на изпълнител на цялостното му премахване (л.98-100 от делото).
При този изход на спора и своевременно заявената претенция за разноски
от страна на процесуалния представител на оспорващата, следва ответникът да
бъде осъден да заплати разноските по настоящото производство. Такива в случая от
жалбоподателката З. са сторени за венесена
държавна такса от 10 лева и за изготвяне на експертиза в размер на 150 лева,
или общо в размер на 160 лева. Съдът намира искането на процесуалния
представител на оспорващата за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда
на чл. 38, ал. 1, т. 3, предложение 2 от Закона за адвокатурата за основателно
предвид следното: съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗА, когато в съдебното производство
насрещната страна дължи разноски, адвокатът, оказал на страната безплатна
правна помощ, има право на адвокатско възнаграждение в определен от съда размер,
което възнаграждение се присъжда на адвоката. Правото на адвоката да окаже
безплатна адвокатска помощ на лице по чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗА е
установено със закон. За да упражни последният това свое право, е достатъчно да
представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който
да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на основание чл. 38, ал.
1, т. 3, пр. 2 от ЗА. Посочените предпоставки в случая са налице, поради което
следва да бъде заплатено от ответника адвокатско възнаграждение в размер на 500
лева, определено в предвидения в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2014 г.
минимален размер.
Водим от горното и на осн. чл.298, ал.1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ЗАДЪЛЖАВА КМЕТА НА ОБЩИНА СЛИВЕН като орган по изпълнението да извърши дължимите
действия по цялостното премахване на незаконен строеж „Преустройство на скатен покрив и обособяване на тераса“ към самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 67338.508.161.1.53, разположен в сграда с
режим на етажна собственост с идентификатор № 67338.508.161.1 по КККР на гр.
Сливен, по отношение на непремахнатата част от строежа, съгласно описанието в
приетото по адм.д.№127/2022г. на Административен съд
Ямбол заключение на вещото лице инж.М.З. (т.1, раздел V от заключението), като
определя срок за това 20(двадесет)
работни дни от уведомяването за влизане в сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА ОБЩИНА СЛИВЕН, гр.Сливен, бул.“Цар Освободител“ №1, да заплати на В.П.З. ***, със съдебен
адрес:***, *, адвокат Р.К. ***, сумата от 160
лв.(сто и шестдесет лева), съставляваща разноски по делото за платена
държавна такса и изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
ОСЪЖДА ОБЩИНА СЛИВЕН, гр.Сливен, бул.“Цар Освободител“ №1, да заплати на АДВОКАТ Р.К. ***, кантора с адрес: ***, сумата 500лв. (петстотин лева), представляваща
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по адм. д. № 127/2022 г. по описа на ЯАС, предоставено по реда
на чл. 38, ал. 1, т. 3, предложение 2 от ЗА.
Съобразно разписаното в чл. 298, ал. 4 от АПК решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: /п/ не се чете