№ 66
гр. гр. Тутракан, 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20213430200022 по описа за 2021 година
по описа на Районен съд гр. Тутракан и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 38-0002220 год. Директорът на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация” /РД „АА”/ гр. Русе е
наложил на М. Й. Й., с ЕГН **********, от ***, за нарушение на чл. 34, §. 5,
буква „а“ от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл. 53 от ЗАНН и 93в,
ал. 13 от ЗАвП глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който,чрез процесуалния си представител адвокат Н.П. от
САК, го обжалва в срок. Отправя искане съдът да отмени атакуваното
наказателното постановление, като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано.
Въззиваемата страна – Директорът на РД „АА” гр. Русе, не се явява, не
се представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на
спора.
Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр.
Тутракан, не се представлява и не взима становище по спора.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Актосъставителят Й. Б. П. и св. Д. Н. Д. са служители в РД
„Автомобилна администрация“ гр. Русе.
На 02.11.2020 г., в района на гр. Тутракан, по главен път II – 21, до
разклон за с. Пожарево, обл. Силистра,те спрели за проверка товарен
автомобил от категория N3, „Рено ХР 42019Т“, с peг. № ***, с прикачено
полуремарке с peг. № ***. При извършената проверка било установено, че
водач на автомобила бил жалбоподателят М. Й. Й., като извършва превоз за
собствена сметка на товар - дърва, с маршрут на движение гр. Тутракан, обл.
Силистра - с. Полковник Ламбриново, община Силистра, видно от пътен лист
№ 6130780 от 02.11.2020 г. и превозен билет № 4651/00997/4143751 от
02.11.2020 г., издаден от „ДГС Тутракан“. Товарният автомобил бил
оборудван с аналогов тахограф „Kienzle“, тип 1324 и сериен номер 01109004.
При извършената проверка било установено, че водачът не е осигурил
съвпадане на часовото време върху тахографския лист с официалното време в
страната на регистрация на превозното средство - в момента на проверката в
12:15 часа, върху тахографския лист за 02.11.2020 г. се отбелязва 22:15 часа,
видно от тахографски лист за 02.11.2020 г.
Актосъставителят П. приел, че с деянието си жалбоподателят Й. е
допуснал административно нарушение и в присъствието на свидетеля Д. Н.
Д., му съставил акт за установяване на административно нарушение серия А-
2020 № 280645 от 02.11.2020 г. След като приел „…че на 02.11.2020 г., около
12:15 часа, на главен път II-21 гр. Тутракан - гр. Силистра, до разклон за с.
Пожарево, управлява товарен автомобил от категория N3, Рено ХР 42019Т, с
peг. № ***, с прикачено полуремарке с peг. № ***, като извършва превоз за
собствена сметка на товар - дърва, с маршрут на движение гр. Тутракан - с.
Полковник Ламбриново, община Силистра, видно от пътен лист № 6130780
от 02.11.2020 г. и превозен билет № 4651/00997/4143751 от 02.11.2020 г.,
издаден от „ДГС Тутракан", при следното нарушение: водачът извършва
превоза с товарен автомобил Рено с per. № ***, оборудван с аналогов
тахограф Kienzle тип 1324 и сериен номер 01109004, като не е осигурил
съвпадане на часовото време върху тахографския лист с официалното време в
страната на регистрация на превозното средство - в момента на проверката
2
12:15 часа, върху тахографския лист за 02.11.2020 г. се отбелязва 22:15 часа,
видно от тахографски лист за 02.11.2020 г.“, актосъставителят е повдигнал
обвинение на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 34, §. 5, буква
„а“ от Регламент (ЕС) № 165/2014. Акта бил предявен на нарушителя, който
го подписал без възражения.
По образуваното със съставянето на АУАН административно
производство, Директорът на РД „АА” гр. Русе е издал наказателно
постановление № 38-0002220/10.12.2020 год., като е възприел изцяло
отразената в АУАН фактическа обстановка. След като е приел, че на
02.11.2020 г., около 12:15 часа, на главен път II-21 гр. Тутракан - гр.
Силистра, до разклон за с. Пожарево, управлява товарен автомобил от
категория N3, Рено ХР 42019Т, с peг. № ***, с прикачено полуремарке с peг.
№ *** водачът е нарушил разпоредбата на чл. 34, §. 5, буква „а“ от Регламент
(ЕС) № 165/2014, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93в, ал. 13 от ЗАвП,
АНО е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева.
Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията на
разпитания актосъставител Й. Б. П. и показанията на свидетеля Д. Н. Д., които
съдът кредитира напълно, с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие със събраните други
доказателства по делото, както и от приложените писмени доказателства: з. к.
на Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта и
информационните технологии и съобщения; АУАН серия А-2020 бл. №
280645/02.11.2020 г.; НП № 38-0002220/10.12.2020 г. в оригинал; з. к. на
тахографски лист от 02.11.2020 г.; з. к. на плик от получена жалба.
Съдът, констатира несъответствия в собственото име на жалбоподателя
М. Й. Й., вписан в АУАН и НП като „М.“. Във връзка с това съдът изиска от
ОД на МВР гр. Силистра заверено копие на разпечатка от Националния
автоматизиран информационен фонд „Национален регистър на българските
лични документи“, подписана от лицето М. Й. Й., ЕГН **********, за
отразяване връчването на лична карта № *********.От последната е видно,че
в действителност личното име на жалбоподателя е „М.“.
Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице, което е
3
страна в административнонаказателното производство. Като такава е
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Видно от приложената заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г., НП е
издадено от Директора на РД „АА” гр. Русе, имащ съответните правомощия
При съставянето на АУАН, не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Същия съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити,
съставен е от компетентен контролен орган и в рамките на изискуемия от
закона ред. АУАН е предявен на жалбоподателя, подписан е от
него,посочвайки,че няма възражения и му е връчен екземпляр от същия.
Атакуваното НП също притежава всички необходими съгласно чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН реквизити. Издадено е от имащ правомощията АНО и по
съответния от закона ред. НП е подписано от АНО и екземпляр от него е
връчен на жалбоподателя.
От обективна страна жалбоподателя е осъществил всички елементи от
фактическия състав на административното нарушение,за което му е било
повдигнато обвинение и е бил съответно наказан с атакуваното НП. На
посочената в АУАН и НП дата, той е управлявал подробно идентифицирания
в посочените актове товарен автомобил.Последния е бил оборудван с
аналогов тахограф,на който при проверката от контролните органи, часовото
време не е съвпадало с официалното часово време за страната.Съгласно чл.34
параграф 5 буква „а“ от Регламент 165/2014г., имащ действие на територията
на страните от ЕС,именно водачите на съответното МПС,оборудвано с
аналогов тахограф,имат задължението да осигуряват съответствието на
часовото време,регистрирано върху тахографския лист,с официалното време в
държавата на регистрация на превозното средство.
Деянието е осъществено и от субективна страна.В качеството си на
водач на превозно средство,оборудвано с аналогов тахограф, жалбоподателя е
бил длъжен да знае своето задължение произтичащо от разпоредбата на чл.34
параграф 5 буква „а“ от Регламент 165/2014г.
Съдът намира допуснатото несъответствие в изписването в АУАН и
атакуваното НП на собственото име на жалбоподателя,като вместо „М.“ „М.“
за техническа грешка на актосъставителя и АНО,която по никакъв начин не е
нарушила правото на защита на жалбоподателя. Неоснователни са
твърденията му в тази насока.Допуснатата техническа грешка е несъществена
4
по своя си характер и не пречи на жалбоподателя да узнае,че именно той е
адресата както на АУАН,така и на НП.Собственото име не е променено до
неузнаваемост.Отделно от това за индивидуализиране на адресата на
административнонаказателната отговорност са посочени и други
индивидуализиращи белези,като бащино и фамилно име,ЕГН и т.н.В тази
насока следва да се отбележи,че не всеки недостатък на НП,обуславя неговата
отмяна.Той следва да е съществен по своя си характер.Такъв би бил ако не
позволява да бъде индивидуализиран адресата на
административнонаказателната отговорност,липса на някой или неправилно
описание на някой от реквизитите на чл.42 ал. 1 от ЗАНН по отношение на
АУАН и/или чл.57 ал. 1 от ЗАНН по отношение на НП.
Съдът намира за неоснователно и твърдението на жалбоподателя,че е
нарушено правото му на защита поради неправилно посочване на вида
превоз,който той е извършвал с товарния автомобил.В АУАН и атакуваното
НП е посочено,че жалбоподателя извършва с поверения му автомобил превоз
за собствена сметка.От една страна видът на извършвания превоз не е елемент
от фактическия състав на административното нарушение,за което е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.Казано по друг начин е без значение дали той е извършвал
превоз за собствена сметка или обществен превоз срещу заплащане.От друга
страна, съдът счита,че неправилна е интерпретацията на жалбоподателя на
понятието „превоз за собствена сметка“.В конкретния случай наистина е
налице превоз за собствена сметка,тъй като автомобила е собственост на
ЮЛ,за чиято сметка се извършва превоза на негов товар.Съгласно
разпоредбата на § 1 т.4 буква“а“ от Допълнителните разпоредби на Закона за
автомобилните превози, „превоз за собствена сметка“ е превоз на товари,без
заплащане, предназначени единствено за собствена дейност или произтичащи
от собствена дейност,извършван със собствени или наети без водач пътни
превозни средства,управлявани от водачи,назначени по трудов договор с
лицето,за чиято сметка се извършва превозът,когато този превоз не е основна
дейност за него и превозът е предназначен за се доставят товари на лицето,за
чиято сметка се извършва превозът,да се експедират негови товари,товарите
да се превозват в рамките на предприятието му или за негови собствени
нужди извън предприятието,а товарите принадлежат на лицето,за чиято
сметка се извършва превозът или са били продадени, закупени, дадени под
5
наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от него.
Жалбоподателя,съгласно сключения с ЮЛ,собственик на товарния автомобил
и собственик на превозвания товар,трудов договор,е само водач на
автомобила,но не и негов собственик,наемател и т.н.
Санкционната разпоредба е правилно приложена.Предвиденото от
закона наказание е определено по вид и фиксирано по размер,без АНО да има
възможност за преценка в тази насока.
Ето защо съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 38-0000022 от
10.12.2020 год. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” гр. Русе, с което е наложил на М. Й. Й. от ***, за нарушение
на чл. 34, §. 5, буква „а“ от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 93в, ал. 13 от Закона за автомобилните превози, глоба в размер
на 200.00 /двеста/ лева, като законосъобразно и обосновано.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
6